Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30132/2022 ) автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-40845/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф.М.А.Бонч-Бруевича»

к автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей»

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 185 000 руб. задолженности, 61 235 руб. пеней за период с 18.05.2021 по 13.04.2022 по договору от 23.12.2020 № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2022, принятым в виде резолютивной части, с автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича» взыскано 61 235 руб. неустойки по договору от 23.12.2020 № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032 за период с 18.05.2021 по 13.04.2022, а также 7 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

29.06.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

25.07.2022, по заявлению ответчика, судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по Договору в размере 18 865 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., в остальной части иска – отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 17-2020/ОС-3/10203РУ20032 (далее – Договор), по условиям которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» в целях выполнения работ по обязательной сертификации в Системе сертификации в области связи оборудования, указанного в заявке, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести сертификационные испытания и предоставить заказчику протоколы испытаний, оформленные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» заключение по результатам проверки возможности изготовителя выпускать в течение срока действия сертификата соответствия следующее средство связи: Автоматизированная система расчета «Barsum Bill Works» версия ПО 12.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 185 000 руб.; оплата работ производится в размере 100% стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял его без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2021.

Как указывает Университет, заказчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 17.05.2021, однако работы Центр не оплатил.

В соответствии с п.4.1.5 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату работ согласно п.2.2 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 с требованием об оплате принятых работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Университет, в порядке досудебного урегулирования спора, направил Центру претензию от 28.02.2022 № 401/74 по адресу юридического лица, который был указан в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

На основании вышеизложенного, Университет, направляя претензию по юридическому адресу Центра, действовал добросовестно, в рамках норм действующего законодательства.

Кроме того, довод Центра о том, что претензия от 28.02.2022 № 401/74 была подписана от имени Университета неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Претензия от 28.02.2022 № 401/74 совершена на фирменном бланке Университета и подписана от имени Университета директором финансово-правового департамента Чистовой Натальей Александровной с проставлением гербовой печати Университета.

Вопреки доводу Центра, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность на имя Чистовой Н.А., само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия директора финансово-правового департамента Чистовой Н.А. явствовали из обстановки.

С учетом изложенного у Центра не имелось оснований сомневаться, что претензия исходит не от Университета, а Чистова Н.А. действовала в момент подписания претензии не в интересах Университета.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение оплаты долга представил платежное поручение № 109 от 12.05.2022 на сумму 185 000 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если заказчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, указанные в п.2.2, в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, при условии выставления письменных претензий.

Расчет неустойки произведен Университетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Центр доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Университетом необоснованной выгоды, не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Центром доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-40845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова