Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30512/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-36961/2021, принятое

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (187700, Ленинградская область, город Лодейное поле, пр-кт Ленина, 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» (198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д.56, лит.А, помещ.1-Н, офис 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 698 490 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года, 424 597 руб. 42 коп. пени за период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 № 102-Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 698 490 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пени; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» в доход федерального бюджета 22 969 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Администрации 390 487 руб. 98 коп. задолженности, 47 879 руб. 05 коп. пени, взыскать с Общества государственную пошлину в размере 11 767 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение его по новому адресу судебном разбирательстве. Кроме того, Общество считает неправомерным расчет арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения арендованного земельного участка к водоохраной зоне.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приложенные Администрацией к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2017 между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО «РОС») (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 102-Г (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – Участок) из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:06:0102006:1488, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное поле, пр. Ленина, в районе д. 2, с разрешенным использованием – для строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом, площадью 6 300 кв.м. (далее – Участок).

02.04.2019 между ООО «РОС» и Обществом заключен договор №1/19, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 102-Г перешли к Обществу.

Согласно п. 1.3 Договора Участок ограничен в пользовании, необходимо соблюдение режима водоохранной зоны р. Свирь.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 Договора годовая сумма арендной платы за Участок составляет 215 126 руб. 38 коп. и подлежит перечислению равными долями на счет ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября; расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Администрация направила в адрес Общества претензию от 01.04.2020 с требованием оплаты задолженности по арендной плате за период с 2019 по 2020 года.

Общество, не согласившись с расчетом арендной платы Администрации, направило в адрес Администрации претензию от 06.11.2020 о ее перерасчете.

Оставление без удовлетворения требований Администрации послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по ходатайству Общества на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021, указанное определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.05.2021.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения суда от 29.04.2021 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения и направления определения, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Кроме того, 28.06.2021 Ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его извещении о начавшему судебном процессе.

При этом, в отзыве Ответчик в качестве своего адреса указал: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.47. Об изменении с 08.07.2021 адреса своего местонахождения Ответчик ни суд, ни Истца не уведомлял.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 об отложении судебного разбирательства на 27.07.2021 в 12:50 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.07.2021.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства невозможности получения указанной информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчик не представил.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебного разбирательства, не состоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общество в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе признает наличие задолженности по арендной плате в размере 390 487 руб. 48 коп., в остальной части задолженность не признается, в связи с тем, что Общество полагает неправомерным расчет арендной платы с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Данный вывод Общества является ошибочным в силу следующего.

Водоохранными зонами в силу ч. 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с ч. 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу статьи 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Следовательно, одно лишь отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости информации о границах зоны с особыми условиями не свидетельствует об отсутствии таких границ.

Согласно п. 11 приложения № 1 к приказу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 12.05.2010 № 29 «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» ширина водоохранной зоны р. Свирь определена в размере 200 м., а прибрежная защитная полоса – в размере 50 м.

Кроме того, вже имеется указание на то, что участок ограничен в пользовании – соблюдение режима водоохранной зоны р. Свирь и изначально расчет арендной платы произведен с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен Администрацией с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование приведенных доводов и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере.

Расчет задолженности произведен Администрацией в соответствии Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на отсутствие причинение Администрации реального ущерба в связи с неисполнением обязательств, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 47 879 руб. 05 коп. Согласно расчету, приведенному в отзыве, Общество считает обоснованным расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки (424 597 руб. 42 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Администрации, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-36961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина