Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30610/2022 ) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-26824/2020 (судья Виноградова Л.В), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭКОС";

2) акционерное общество "Акционерный Банк "Россия"

о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 NLD-45 и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - Компания), о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 NLD-45 и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭКОС" (далее - Общество), и открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, принят отказ Предприятия от требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлен договор от 02.04.2014 N К-45 на поставку, монтаж, и пусконаладочные работы оборудования, являющегося предметом лизинга, заключенный между Обществом, Компанией и Предприятием. Судами квалификация договора от 02.04.2014 N К-45, с учетом его смешанного характера (содержит элементы договора поставки и подряда), применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге не дана. При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод судов о том, что отношения по спорному договору лизинга не могут зависеть от положений договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, предусматривающие определение сторонами существенных условий сделки.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не является участником отношений в процессе монтажа лизингового имущества противоречит условиям Договора № К-45.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация предмета лизинга в качестве потребляемого имущества.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг специализированное оборудование для сетей водоснабжения.

Общество (поставщик), Компания (покупатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор от 02.04.2014 № К-45 на поставку, монтаж, и пусконаладочные работы оборудования, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать покупателю в собственность узлы регулирования водопроводных сетей системы холодного водоснабжения в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – Предмет поставки), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Предмета поставки в соответствии со сметной документацией (приложение № 6 к договору), а покупатель обязался оплатить предмет поставки и названные работы; приемка предмета поставки и выполненных работ производится в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора от 02.04.2014 № К-45 указано, что покупатель приобретает предмет поставки исключительно в целях предоставления его на условиях договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45.

На основании пункта 4.2 договора от 02.04.2014 № К-45 монтаж и пуско-наладка предмета поставки должны быть осуществлены не позднее сроков, указанных в спецификации, после совершения следующих действий: окончания поставки предмета поставки на склад поставщика; получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ; выполнения покупателем обязательства по оплате. До проведения монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают 3-сторонний акт приема-передачи предмета поставки в монтаж.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 № 3 к договору от 02.04.2014 № К-45 стоимость оборудования составила 815 127 194 руб. 21 коп., стоимость монтажа и пуско-наладки – 443 810 664 руб. 82 коп.

Общество оплатило имущество и работы по договору смешанного типа № К-45, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.05.2014 по 20.10.2016.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 1832 лизингодателю поставщиком возвращена переплата в размере 68 737 руб. 64 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 1598 единиц предмета лизинга, приобретенных Компанией во исполнение договора лизинга, были приняты лизингополучателем и переданы в монтаж поставщику, из них 528 единиц оборудования полностью смонтированы.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг, подписанными Компанией и Предприятием, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предприятие во исполнение обязательств по договору лизинга перечислило Компании лизинговые платежи в размере 2 016 544 894 руб. 18 коп.

Ссылаясь на существенные нарушения Компанией условий договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45, Предприятие направило лизингодателю предложение о расторжении названного договора путем подписания соответствующего соглашения и просило возвратить всю сумму лизинговых платежей.

Компания отклонила эти требования Предприятия, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора лизинга, посчитав, что данный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета лизинга в части мест установки узлов регулирования водопроводных сетей.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Истец ссылается на незаключенность Договора лизинга. Вывод о незаключенности Договора лизинга Истец делает в связи с якобы несогласованностью условий о месте монтажа, поставляемого по Договору поставки оборудования и виде конкретного узла подлежащего монтажу по конкретному адресу.

Согласно п. 4.2. Договора поставки монтаж и пуско-наладка Предмета поставки осуществляются после получения Поставщиком письменного уведомления Лизингополучателя о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.7. Договора поставки Лизингополучатель обязался обеспечить своевременную подготовленность места производства работ по договору.

Согласно п. 1 Отзыва на исковое заявление ООО «Группа ЭНЭКОС» невозможность монтажа предмета лизинга обусловлена исключительно действиями Истца.

«В нарушение п. 2.7,, п. 4.2. Договора поставки Лизингополучатель вплоть до настоящего времени места производства монтажных работ в отношении 1070 узлов регулирования не подготовил, соответствующие письменные уведомления о готовности объектов к проведению монтажных и пусконаладочных работ в адрес поставщика не направил.» (Абзац 1 Листа 4 Отзыва Поставщика).

Практика взаимоотношений сторон по настоящему Договору лизинга (монтаж 528 единиц оборудования), а также по аналогичному Договору внутреннего лизинга № LD-216 от 12.07.2010 г., заключенному и исполненному между теми же сторонами ранее, говорит о согласованности механизма определения мест монтажа оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1.2. Договора лизинга стороны определили предмет договора - имущество, качественные, количественные, стоимостные характеристики которого определены в Спецификации к Договору лизинга.

Договор поставки является смешанным и содержит обязательства Поставщика как по поставке, так и по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет поставки (оборудования) и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ место выполнения работ не является существенным условием договора подряда по общим правилам, установленным законодательством РФ.

Кроме того, разделом 2 и п. 4.2. Договора поставки, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, установлен способ определения места выполнения Поставщиком работ, по которому Истец обязан произвести их приемку.

Как верно указано судом первой инстанции ни в Договоре лизинга, ни в Договоре поставки стороны не согласовали, что условие о месте монтажа является существенным условием этих договоров (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о том, что место монтажа не является существенным условием Договора лизинга и что сторонами согласован механизм определения мест монтажа не противоречат друг другу. В совокупности данные выводы указывают на необоснованность позиции подателя жалобы о незаключенности Договора лизинга, по причине якобы имевшей место несогласованности мест монтажа оборудования.

Податель жалобы ссылается на позицию, отраженную в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165, а именно указывает, что стороны своими действиями по исполнению в части 528 единиц оборудования заключили Договор лизинга только в части указанного оборудования.

Податель жалобы неверно толкует позицию, отраженную пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165, полагая, что частичное принятие результата работ по договору говорит о заключенности договора только в части принятых работ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данный пункт не содержит указание на заключенность договора только в части принятых работ (поставленных товаров). Ключевым здесь является указание на совместные действия сторон по исполнению договора и принятие результата работ. В данном случае передача в лизинг 528 единиц Оборудования при состоявшейся поставке всех 1598 единиц оборудования свидетельствует о заключенности Договора лизинга в полном объеме, а не только в части смонтированного оборудования.

Между сторонами подписан и исполнялся Договор лизинга и Договор поставки, предметом которых была передача в лизинг 1598 единиц оборудования. Именно такое количество оборудования по запросу Лизингополучателя было закуплено у Поставщика и по акту принято Лизингодателем и Лизингополучателем. Монтаж именно такого количества оборудования был оплачен Поставщику Лизингодателем. Более того, Истец оплачивал лизинговые платежи в согласованном сторонами размере за 1598 единиц оборудования.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами не было сомнений и споров о количестве подлежащего передаче в лизинг и оплате оборудования.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае Истцом было принято частичное исполнение по Договору лизинга.

Договор заключен, если у сторон нет разногласий по предмету договора (другим существенным условиям), и они приступили к его исполнению. В этом случае неопределенность в отношении существенного условия договора отсутствует (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N308-ЭС16-20229 по делу NА32-47093/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 NФ02-1162/2018 по делу NA33-15361/2017).

По смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, позиция Истца о заключенности Договора лизинга только в части 528 единиц оборудования основана на неверном толковании позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165. Материалами дела и практикой взаимоотношений сторон подтверждается их воля на исполнение Договоров лизинга, поставки и монтажа в части всех 1598 единиц оборудования.

Податель жалобы указывает в апелляционной жалобе, что указанные правоотношения между Ответчиком и Поставщиком вытекают из обязательств урегулированных нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Данная позиция основана на неверном понимании подателем жалобы сути лизинговых отношений.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, п. 1.1. Договора поставки обязательства Ответчика носят финансовый характер и состоят в том, что он оплачивает приобретение лизингового имущества и оплачивает работы Поставщика по монтажу и пуско-наладке этого имущества. В остальном обязательства Ответчика сводятся лишь к формальному участию в фактической передаче лизингового имущества от Поставщика Истцу после его приобретения, а также в передаче Предмета лизинга после выполнения Поставщиком работ по его монтажу и пуско-наладке.

Анализ Договора поставки показывает, что у Лизингодателя (Ответчика) отсутствуют такие свойственные генеральному подрядчику права и обязанности как: предъявление требований, связанных с дефектами поставки или работ; осуществление технической приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Данные обязанности в соответствии с Договором поставки лежат на Истце (Лизингополучателе) (п. 2.8., 2.12 Договор поставки).

Из материалов дела следует, что возникшие на текущий момент обязательства Лизингодателя по Договору поставки исполнены им в полном объеме.

Риск неисполнения Поставщиком своих обязательств в части монтажа и пуско-наладки оборудования лежат на Лизингополучателе.

Согласно части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ «О лизинге») риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель несет ответственность за выбор Поставщика. В том числе обязуется осуществить проверку действительности юридического статуса Поставщика. Риск невыполнения, выполнения не в полном объеме, а также несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств по договору поставки Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Лизингодатель не является участником отношений в процессе монтажа лизингового имущества

По мнению подателя жалобы, после монтажа Предмета лизинга на объектах централизованной системы ХВС действующее законодательство запрещает его изъятие. В связи с этим податель жалобы делает не основанный на нормах права вывод, что Предмет лизинга относится к потребляемым вещам.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «О лизинге» предметом лизинга не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предмет лизинга - оборудование, установленное на централизованной системе ХВС, не прекратило свое существование и не утратило свои свойства при установке, а напротив обладает свойствами изнашиваемости и амортизируется с течением времени в процессе эксплуатации, то есть свойством непотребляемой вещи. Более того, возможна замена оборудования на новое в связи с износом, что подтверждается исполнением Договора лизинга и Договора поставки.

В материалы дела Третьим лицом (ООО «Группа ЭНЭКОС») представлено Заключение специалиста № 91-ПК-2022 от 12,07,2022 г„ согласно которому Предмет лизинга не утрачивает своих потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации, а также указанное оборудование может быть размонтировано и заменено на новое. Данное Заключение специалиста не оспорено подателем жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что переданное по Договору лизинга оборудование является потребляемой вещью, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствуют основания делать вывод о том, что оборудование является потребляемой вещью и не может являться предметом лизинга в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закон от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-26824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров