Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30711/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-106152/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение торговый дом»

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль» (далее – ООО «РСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение ТД» (далее – ООО «УК Возрождение ТД»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2020 №20/008 в размере 821 782,24 руб., неосновательного обогащения в размере 2 908 938,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 520,65 руб., реального ущерба в размере 7 677 182,94 руб., упущенной выгоды в размере 10 010 769,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 384 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «УК Возрождение ТД», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 232,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее – Учреждение).

Определением от 29.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Протокольным определением от 20.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 20.07.2022 с ООО «УК Возрождение ТД» в пользу ООО «РСК» взыскана задолженность в размере 821 782,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 394,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5912 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСК» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не учтено, что подрядчик не исполнил обязанность по своевременной передаче Субподрядчику фронта работ, а также необходимой для выполнения работ документации, неоднократно допустил нарушение иных многочисленных обязанностей по договору, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика, всвязи с этим отказ подрядчика от договора со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся необоснованным.

Отказ во взыскании убытков, причиненных субподрядчику, не может быть обоснован тем, что стороны согласовали твердую цену Договора. Вывод суда о том, что расходы субподрядчика включены в стоимость работ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию расходы, вынужденно понесенные им вследствие необоснованного отказа подрядчика от Договора и необходимые для выполнения планируемых работ.

Дополнительные работы на сумму 2 908 938,17 руб. выполнены Субподрядчиком и фактически одобрены Подрядчиком, а также имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем последний не вправе отказаться от их оплаты.

Суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности субподрядчика в размере 3 730 720,41 руб., на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

17.10.2022 от ООО «УК Возрождение ТД» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.10.2022 от ООО «РСК» представлены письменные возражения на отзыв.

19.10.2022 от третьего лица направлен письменный отзыв.

Отзыв Учреждения не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Иные поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «РСК» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «УК Возрождение ТД» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Возрождение ТД» (Подрядчик) и ООО «РСК» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2020 № 20/008 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом Договора является: выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища (далее - работы).

Выполнение указанных работ Субподрядчиком осуществляется в рамках исполнения Подрядчиком муниципального контракта от 01.02.2020 № 0173200001419002015-44/2020 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает обязательства выполнить Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 установлено, что цена Договора составляет 61 680 522,85 руб., включая НДС (20%) в сумме 10 280 087,14 руб. (далее - Цена Договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): с 01.02.2020 по 01.07.2021.

27 марта 2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору (далее - ДС №1), согласно п.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в соответствии с проектной документацией и Локальной сметой № 31-18/17 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Дополнительному соглашению) на выполнение работ по наружному освещению на территории Миусского кладбища (далее - работы) выполняемые собственными силами из оборудования и материалов Субподрядчика (далее - «Работы»), а Подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением.

Выполнение работ по Дополнительному соглашению осуществляется в рамках исполнения Подрядчиком муниципального контракта № 0173200001419002015- 44/2020 от 24.01.2020.

Согласно п. 2.1 ДС №1 стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения составляет 9 979 136, 38 руб., в т. ч. НДС 20% - 1 663 189, 40 руб.

04 августа 2020 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 (далее - ДС№2), которым уточнены реквизиты сторон.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость работ (за минусом авансового платежа – 7 000 000 руб.) в размере 821 782, 24 руб. Данная сумма подтверждена заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость работ, включая работы по дополнительному соглашению, составляет 8 218 309,24 руб. (заключения №07-А56-106152/2021-СТЭ/2022, выполненного экспертом ФИО4).

Стоимость устранения выявленных в работах дефектов составила 396 527 руб. С учетом аванса в размере 7 000 000 руб. и стоимости работ, подтвержденной заключением экспертизы, стоимости устранения недостатков размер задолженности по выполненным работам составил 821 782,24 руб.

Истец в уточненных требованиях предъявил данную сумму ко взысканию.

В соответствии с заключением эксперта стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, составила 2 908 938,17 руб.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что работы выполнялись истцом без согласования с ответчиком.

Ответчик согласование отрицает, истец заявляет о наличии устного согласования, что противоречит требованиям ст. ст. 160 и 161 ГК РФ, а также п. 2.4 Договора, с указание на то, что цена договора является твердой.

Из текста письма от 16.06.2021 исходящий №128 следует, что о необходимости согласования дополнительных работ истец обратился после их выполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части стоимости работ, за вычетом аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер. В удовлетворении встречных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае отказ от договора обусловлен выполнением субподрядчиком работ с такой скоростью, что ее выполнение в установленный срок стало явно невозможным.

Доказательств направления в адрес Подрядчика писем о приостановлении производства работ и применительно к статьям 716, 719, 743 ГК РФ с доказательствами и обоснованием такой необходимости (как то прямо предписано пунктом 5.4.4. Договора), в дело не представлено, кроме письма от 30.06.2021 (за день до установленного пунктом 3.1. срока окончания работ.).

Суд правомерно принял во внимание, что по результатам судебно-строительной экспертизы установлено выполнение истцом на дату расторжения договора работы лишь на 8 218 309,24 руб., тогда как стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляла 71 650 679,23 руб. (около 1-й восьмой части от всех работ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного объема выполнения работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, который составлял лишь 11,47 % от запланированного объема работ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись все основания полагать, что работа не будет сделана в срок.

Заявление о невозможности выполнения работ и приостановлении их производства по ст. 716 ГК РФ сделано подрядчиком 30.06.2021, то есть за день до установленного пунктом 3.1. срока окончания работ.

При этом подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и выполнения работ по договору в целом.

В то же время, доказательств невозможности выполнения к 01.07.2021 оставшихся 88,53% от объема работ (на сумму 63 441 349, 99 руб.) вследствие каких-либо обстоятельств, за которые субподрядчик не отвечает, субподрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно Приложению №2 к Техническому заданию выполнение работ на 100% сметной стоимости было рассчитано на период в 8 месяцев. В том числе только за 3 первых месяца работ субподрядчик должен был выполнить 100% подготовительных работ, 70% работ по устройству водопровода, 35% работ по благоустройству.

В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы фактически выполнены лишь на 8 218 309,24 руб., что составляет 11,47 % от сметной стоимости всех работ.

Согласно разделу «Приемка работ» Технического задания (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью субподрядчик обязан не позднее 3х рабочих дней до дня сдачи работ (25 числа каждого месяца выполнения работ) приемо-сдаточную и исполнительную документацию.

Однако данная обязанность по ежемесячной сдаче работ субподрядчиком не выполнялась, что также свидетельствует о нарушении субподрядчиком своих обязательств и наличии у подрядчика права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Субподрядчиком работ в полном объеме к 01.07.2021, также не представлено доказательств невозможности выполнения субподрядчиком работ, к которым субподрядчик не приступал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как отмечено выше, согласно Приложению №2 к Техническому заданию выполнение всех работ (100% сметной стоимости) было рассчитано на период в 8 месяцев.

При таких обстоятельствах вопреки доводам передача строительной площадки 19.06.2020 не могла сама по себе создать невозможность завершения работ в срок и тем более быть причиной невыполнения субподрядчиком 88,53% работ к 01.07.2021.

Кроме того, согласно указанию пункта 5.4.4. договора, в случае обнаружения независящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в срок, субподрядчик обязан приостановить выполнение работ и сообщить об этом подрядчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Довод о признании подрядчиком невозможности приступить к работам ввиду недостатков проекта является несостоятельным поскольку в письме подрядчика Исх. 324 от 17.08.2020, на которое указывает субподрядчик содержится замечание только к сметной документации и только в отношении небольшой части работ (устройства сэндвич-панелей), что не затрагивало иных работ и не давало субподрядчику права на ссылаясь на мнимую просрочку кредитора не исполнять все прочие работы по договору в нарушение требований ст. 716, 719 ГК РФ.

Суд правомерно отказал субподрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ, которые не были выполнены субподрядчиком в отсутствие предварительно данного Подрядчиком согласия и без предварительного согласования их объема и стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, в случае, если субподрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с Подрядчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что дополнительных соглашений о выполнении спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось, о необходимости согласования дополнительных работ истец обратился после их выполнения. Готовность рассмотреть возможность принятия дополнительных работ, выраженная в письме Исх. 280 от 28.06.2021 заместитель директора по строительству не означала последующего согласования данных дополнительных работ.

Также значение имеет и то, что любые работы на объекте выполнялись Субподрядчиком не в собственных интересах Подрядчика, а в пользу Заказчика (ГБУ Ритуал), во исполнение заключенного между Подрядчиком и Заказчиком Контракта.

При таких обстоятельствах Субподрядчик должен был понимать, что выполнение дополнительных работ имеет ценность для Подрядчика только в случае оплаты этих работ Заказчиком, что исключается в условиях отсутствия их предварительного согласования Заказчиком в силу норм Закона №44-ФЗ и Контракта.

С учетом всех обстоятельств и несогласования дополнительных работ, в том числе Заказчиком (Учреждением) в их приемке и оплате субподрядчику отказано.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с Подрядчика стоимости дополнительных работ является законным и обоснованным.

При рассмотрении указанного субподрядчиком спора имело место согласование и объема и стоимости дополнительных работ, согласование работ было произведено заказчиком, путем подписания акта выполненных работ, а также справки в то время, как в рамках настоящего спора имело место выполнение субподрядчиком дополнительных работ без согласия Подрядчика и без согласования их стоимости.

Требование субподрядчика о взыскании убытков не согласовано ни по праву, ни по размеру, юридический состав, необходимый для взыскания убытков отсутствует, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Как обоснованно указано судом, отсутствие виновного поведения исключает ответственность в виде возмещения убытков: работы по договору субподрядчик в срок не выполнил; в нарушение условий договора их ежемесячную сдачу не производил; доказательств наличия каких-либо не зависящих от него обстоятельств, оправдывающих невыполнение 88,53% работ к 30.06.2021, не представил; доказательств своевременного уведомления подрядчика об обстоятельствах делающих невозможным выполнение работ в срок и приостановки работ не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 27.08.2021 по 14.07.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка осуществляется 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.8 оплата производится в течение 30 календарных дней.

Суд, учитывая, что окончательные отчетные документы – акты выполненных работ, после внесенных в них исправлений, направлены ответчику истцом 25.08.2021 и получены 02.09.2021, установил просрочку по оплате работ с 01.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции пересчитал проценты, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по состоянию на 31.03.2022, в вязи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составил 36 394,82 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-106152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская