Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), представителя ООО «НПО Фортос групп» ФИО3 (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30797/2023) общества с ограниченной ответствненостью «НПО Фортос групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-6128/2023, принятое по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Фортос групп» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Фортос групп» о взыскании 632 500 руб. договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, 477 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022, 24 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в случае согласия с выводами суда об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки снизить ее размер, исходя из 1\300 учетной ставки Банка России. По мнению

ответчика, суд не учел, что аванс перечислен истцом с нарушением условий договора, не 21.01.2022, а с задержкой на 10 дней 01.02.2022, последствия отказа выбранного истцом производителя от изготовления оборудования, а также обстоятельства, которые привели к невозможности поставки; полагал необоснованным не применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между АО «ФИО1 завод» (покупатель) и ООО «НПО Фортос групп» (поставщик) заключен договор № 9146, в соответствии с Протоколом заседания Закупочной комиссии № 1142 от 05.10.2021 и Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить 5-ти осевую оптоволоконную установку лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки, модели FGPL-360, производства компании ООО «ГИРО-Пром», страна происхождения Российская Федерация, в количестве 1 шт., в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложение № 1, № 2 к договору) и выполнение комплекса работ по сборке, установке, пуско-наладке, проведению инструктажа и вводу оборудования в эксплуатацию в полном объеме, согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался обеспечить приемку оборудования и результата работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 45 833 333,33 руб. (без НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составлял 6 месяцев с даты авансового платежа. Поставка оборудования и выполнение работ должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки оборудования и выполнения работ по приложению № 3 к договору.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 оплата оборудования и работ производится покупателем в размере 30% стоимости договора (авансовый платеж) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании следующих, представленных поставщиком, документов:

- счета на оплату;

- безотзывной банковской гарантии на возврат авансовых платежей в размере, указанном в пункте 4.1.1 договора, и на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в сумме 16 500 000 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 1910 от 31.01.2022.

Таким образом, срок поставки оборудования с учетом пункта 3.1 договора составлял не позднее 01.08.2022.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «НПО Фортос групп» условия договора в срок не выполнило, письмом исх. № 135 от 24.08.2022 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

АО «ФИО1 завод» письмом исх. № 17335/2017 от 15.09.2022 отклонило довод поставщика о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, представив соглашение о расторжении договора, определяющее порядок возврата авансового платежа и уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, и компенсации причиненных покупателю убытков.

Соглашение о расторжении договора ООО «НПО Фортос групп» не подписало, протокол разногласий не направило, авансовый платеж в сумме 16 500 000 руб. не возвратило.

Письмом исх. № 10-22/26 от 12.10.2022 ООО «НПО Фортос групп» гарантировало в кратчайший срок произвести возврат авансового платежа, уплатить неустойку, однако данные гарантии не выполнило.

АО «ФИО1 завод» обратилось в АО «СМП Банк» (банк-гарант) с требованием об уплате денежной суммы в размере 16 500 000 руб. в последний день срока действия безотзывной банковской гарантии № 0016100540.112021БГ от 17.12.2021, выданной банком гарантом в обеспечение надлежащего исполнения ООО «НПО Фортос групп» (принципалом) предусмотренных договором обязательств, в том числе по возврату АО «ФИО1 завод» (бенефициару) уплаченных авансовых платежей (письмо исх. № 20413/059 от 14.10.2022).

Платежным поручением № 69129 от 24.10.2022 банк Гарант перечислил истцу денежную сумму по банковской гарантии в размере 16 500 000 руб.

Письмом исх. № 21973/208 от 27.10.2022 истец отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ и потребовал уплату неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование об уплате неустойки и процентов оставлено ООО «НПО Фортос групп» без ответа и удовлетворения, АО «ФИО1 завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 16 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суждения апеллянта о том, что истец нарушил сроки перечисления аванса, несостоятельны и противоречат условиям договора (пункт 4.1.1).

Согласно п. 4.1.1. договора истец (покупатель) осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании следующих документов: безотзывной банковской гарантии и счета на оплату.

Таким образом, встречное обязательство истца по уплате аванса обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу обеспечения на возврат авансового платежа.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик более 2-х месяцев оформлял банковскую гарантию и счет на оплату авансового платежа.

Поскольку указанные документы были переданы истцу только в январе 2022 года, оплата аванса была произведена также в январе 2022 года (с учетом выходных праздничных дней и 10 банковских дней для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1.1 договора), т.е. после предоставления банковской гарантии от 17.12.2021 № 0016100540.112021БГ и счета на оплату от 30.12.2021 № 144.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при

наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение

не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил взятое на себя обязательство по оплате авансового платежа по договору - денежные средства были перечислены после предоставления ответчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1.1 договора, в срок в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик доказательств поставки оборудования в срок, установленный договором № 9146 от 19.10.2021, равно как и доказательств добровольного возврата суммы аванса, не представил.

Как указывалось выше, предметом поставки являлись 5-ти осевые оптоволоконные установки лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки.

Истец отметил, что конкурсная (закупочная) документация не содержала указание на конкретного производителя оборудования.

В соответствии с извещением о закупке № 254/217-2020 в закрытом запросе котировок на право заключения договора на поставку 5-ти осевой оптоволоконной установки лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки (далее - «Оборудование»), ответчиком было подано ценовое предложение на поставку Оборудования, модели FGPL-360, производства компании ООО «ГИРО-Пром» (Московская область, г. Дубна), с СЧПУ и программным обеспечением (интерфейсом) «КАТУНЬ» собственной разработки и российского производства, полностью на русском языке.

Ответчик признан победителем с учетом предоставленного ему приоритета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановления № 925) и Положением о закупке АО «ФИО1 завод» (редакция № 6).

Согласно пп. «и» п. 5 Постановления № 925 при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением № 925, не допускается замена страны происхождения товаров.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного сторонами, страна происхождения Оборудования - Российская Федерация.

Технические характеристики Оборудования определены в Технической спецификации (приложение № 2 к договору).

Ответчик не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из письма ООО «ГИРО-Пром», представленного ответчиком, следует, что в комплектацию оборудования входит большое число узлов, агрегатов и программного обеспечения производства компаний из стран, объявивших запрет на поставку промышленных товаров в Российскую Федерацию в 2022 году. производство установки лазерной резки стало невозможно в связи с отказом

зарубежных поставщиков составных частей станка отгружать товар, критически важный для производства оборудования.

Указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик предоставил недостоверные сведения в заявке на участие в запросе котировок о технических характеристиках (комплектации) подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, и ввел истца в заблуждение относительно страны происхождения Оборудования.

Из письма ООО «ГИРО-Пром» следовало, что программное обеспечение не являлось собственной разработкой и российского производства, а поставлялось из недружественных стран.

Судом первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить факт производства (изготовления) на территории Российской Федерации подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, (подтвердить соответствие условиям заключенного договора, а именно: п. 1.1 договора (страна происхождения - Российская Федерация) и Технической спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются:

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- наличие Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к Постановлению, - наличие Акта о проведении оценки Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к Постановлению,

- наличие Сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции) и др.

Кроме того, промышленной продукции российского происхождения присваивается регистрационный номер реестровой записи, который является её идентификационным номером в Реестр российской промышленной продукции.

Формирование и ведение Реестра российской промышленной продукции осуществляются с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (www.gisp.gov.ru. Перечень выданных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации),

Однако вышеуказанные документы ответчик не представил, сведения о производителе - ООО «ГИРО-Пром» (Московская область, г. Дубна) и об Оборудовании - «5-ти осевой оптоволоконной установки лазерной резки металлических труб и профиля с 3D головкой, системой автоматической загрузки и выгрузки, модели FGPL-360, с СЧПУ и программным обеспечением «КАТУНЬ» собственной разработки и российского производства» отсутствуют в Реестре российской промышленной продукции.

Ответчик заключил с ООО «ГИРО-Пром» договор № 03-11/21 от 15.11.2021 значительно позже даты подписания рассматриваемого договора с истцом, при этом

договор № 03-11/21 от 15.11.2021 с производителем не предусматривал условия о предоплате (авансировании).

Таким образом, сроки перечисления аванса истцом ответчику по спорному договору никаким образом не могли повлиять на сроки размещения заказа и поставки готового Оборудования производителем ответчику.

Ответчик в июне 2022 года расторгнул данный договор, не имея для этого объективных причин, что подтверждается приобщенной истцом к отзыву на исковое заявление копией соглашения о расторжении договора № 03-11/21 от 15.11.2021.

Таким образом, расторгнув договорные отношения с ООО «ГИРО-Пром» в июне 2022, ответчик продолжал удерживать и пользоваться денежными средствами, полученными от истца в качестве авансового платежа, без намерения выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке Оборудования истцу.

Как указывалось ранее, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а также обязательства указанные в гарантийном письме от 12.10.2022 исх. № 10-22/26.

Данным письмом ответчик признал обоснованность применения к нему штрафных санкций и выражал готовность возвратить полученный аванс и уплатить договорную неустойку в сумме 1 млн. руб.

Однако в добровольном порядке взятые на себя обязательства/гарантии не исполнил.

Довод ответчика о направлении истцу альтернативного предложения по поставке аналога иностранного производства несостоятелен, поскольку ответчику было известно о запрете на изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановления № 925, поскольку это нарушает принципы осуществления закупок (эффективность, обеспечение конкуренции, недопущение злоупотреблений, в том числе коррупции), а также пп. «и» п. 5 Постановления № 925, согласно которому при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с настоящим Постановлением № 925, не допускается замена страны происхождения товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата поставщиком неустойки, в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, установленных договором, предусмотрена пунктом 15.1 договора в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом периода моратория, составила 632 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и периода моратория, действовавшего в период начисления неустойки.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Соглашаясь с указанной позицией, апелляционный суд находит сумму неустойки, отыскиваемую истцом, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга и установленного в договоре ограничения (0,05% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, судом установлено и ответчиком не оспорено, что срок обязательства по поставке наступил 01.08.2022.

В отсутствии встречного исполнения на стороне ООО «НПО Фортос групп» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 24.10.2022, с учетом периода действия моратория, в размере 477 369,86 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически и методологически верным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, покупатель вправе начислить проценты на сумму аванса предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 477 369,86 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-6128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова