Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНЗАС Консалтинг» (ул. Гороховая, д. 40, оф. 38, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Астрицкая С.Т.) по делу № А56-56164/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа Кронштадт» (пр. Малый В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТРАНЗАС Консалтинг» о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ТРАНЗАС Консалтинг» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2015 №ТК-0825/15ДВ;

от акционерного общества «Группа Кронштадт» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 №1_26/10/2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Транзас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРАНЗАС Консалтинг» (далее – общество «Транзас») об обязании ответчика прекратить использование товарного знака со словесным элементом «ТРАНЗАС» по свидетельству Российской Федерации № 452337, изобразительного товарного знака («волна») по свидетельству Российской Федерации № 170320, и сходных с ними до степени смешения обозначений в своей деятельности при реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг; о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей денежной компенсации, а также 7 700 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за получение протокола осмотра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменен на акционерное общество «Группа Кронштадт» (далее – общество «Кронштадт»).

Также названным решением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования общества «Кронштадт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Транзас» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному и неоснованному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о неправомерном использовании обществом «Транзас» товарных знаков, принадлежащих обществу «Кронштадт».

Так, общество «Транзас» указывает на то, что судами в нарушение статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исследована и оценена претензия от 23.01.2015, направленная истцом ответчику, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о правомерном использовании обществом «Транзас» товарных знаков, принадлежащих обществу «Кронштадт».

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами также не был исследован вопрос о недобросовестном поведении со стороны истца, намеренно скрывшего при представлении в суд указанной претензии часть ее текста, в котором содержались обстоятельства, подтверждающие правомерность использования товарных знаков общества «Кронштадт».

Согласно доводам общества «Транзас», указанная часть текста, скрытая обществом «Кронштадт» от суда, свидетельствовала об одобрении (согласовании) обществом «Кронштадт» действий общества «Транзас» по использованию соответствующих товарных знаков, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности такого использовании и отсутствии со стороны общества «Транзас» нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу «Кронштадт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерное неисследование судами первой и апелляционной инстанций указанных обстоятельств противоречит правовой позиции о требованиях к обоснованности судебного решения, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежать отмене.

Также общество «Транзас» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о том, что ответчик своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица, оказывающего однородные услуги в области разработки и продажи программного обеспечения и оборудования для морского и авиационного использования, тогда как такие доводы истцом не заявлялись, соответствующие доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлялись. По мнению общества «Транзас», исследование названных фактов и соответствующая оценка были произведены судами в нарушение положений части 2 статьи 10 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Транзас» указало, что суды пришли к неправомерному выводу об однородности видов хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указал, что основной вид его деятельности представляет собой обеспечение транспортной безопасности, имеет узкую потребительскую направленность и не сходно с видом хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отметил, что в решении описаны виды деятельности юридических лиц, входящих в одну группу компаний с истцом, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кронштадт» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества «Транзас» и общества «Кронштадт».

В судебном заседании представитель общества «Транзас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Кронштадт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Кронштадт» является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «ТРАНЗАС» по свидетельству Российской Федерации № 452337 (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 27.07.2012 № РД0103759), а также на товарный знак, содержащий изображение «волна» по свидетельству Российской Федерации № 170320 (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 27.07.2012 № РД0103759), зарегистрированных в отношении товаров и услуг 9, 16, 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями общества «Транзас», выразившимися в использовании ответчиком на интернет-сайте www.transcons.ru и при оформлении хозяйственной документации, в том числе и в печати, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, общество «Кронштадт» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования общества «Кронштадт», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и правовой позицией, изложенной винформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходили из доказанности факта принадлежности обществу «Кронщтадт» исключительных прав на товарные знаки, а также доказанности факта нарушения ответчиком указанных исключительных прав.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Транзас» в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что использование третьими лица товарного знака при осуществлении своей хозяйственной деятельности без выраженного согласия правообладателя не допускается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия разрешения (согласия) истца использование товарных знаков. Также ответчиком не был оспорен факт отсутствия заключенного сторонами какого-либо договора, свидетельствующего о правомерности использования обществом «Транзас» товарных знаков, принадлежащих истцу.

Ссылка ответчика на наличие документа – претензии от 23.01.2015, свидетельствующей, по его мнению, о правомерном использовании ответчиком товарных знаков истца также верно была отклонена судами, поскольку из содержания указанной претензии, направленной истцом ответчику за полгода до установленного факта нарушения, не следует разрешение на использование товарных знаков, а, напротив, содержится следует запрет на их использование после получения этой претензии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие в содержании претензии от 23.01.2015 соответствующего абзаца, в котором речь идет о допущенном истцом использовании товарных знаков общества «Кронштадт» в 2011 году, не может свидетельствовать о правомерности такого использования в 2015 году, то есть по истечении 4 лет с момента, указанного в претензии.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы общества «Транзас» о нарушении судами статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», касающейся требований к обоснованности судебного решения.

Прочие же доводы кассационной жалобы относительно неправомерного исследования и оценки судами фактов, не подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, неправильно произведенной судами оценки однородности видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, а также отсутствия в материалах дела сведений о юридических лицах, входящих в группу компаний истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы в любом случае не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спора о защите исключительных прав, судами исследованы и установлены, выводы судов, касающиеся этих обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Оценка же судами обстоятельств, не относящихся к предмету настоящего спора, не повлияла на правильность выводов, касающихся требования о защите исключительных пав.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-56164/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНЗАС Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина