Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Строительство Кабельных Магистралей» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 3 000 000 руб. и суммы неустойки в размере 552 795 руб. 55 коп.

Решением от 25.11.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы относительно качества выполненных работ. Ответчик настаивает на наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО «Строительство Кабельных Магистралей» поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.04.2012 ЗАО «Строительство Кабельных Магистралей» (подрядчик) и ООО «Специализированное монтажное управление-15» (заказчик) заключен договор подряда № 02/937, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству кабельных переходов методом ГНБ на участке: УС «Навеска» - объект 15032» по адресу: г. Хабаровск (шифр 937/М) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 11 055 911 руб. 12 коп. (п.3.1).

Работы были работы истцом в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №1-937/М от 20.12.2012 и справкой формы КС-3о стоимости выполненных работ и затрат №1/937М, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

В счет оплаты работ по договору заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 8 055 911 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 904 от 24.09.2012, № 669 от 23.04.2014, № 253 от 26.03.2013.

Отсутствие со стороны ответчика перечисления денежных средств в оплату принятых им работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Из материалов дела следует, что акт осмотра объекта от 24.04.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова и уведомления подрядчика. В качестве недостатков выполненных работ указано: глубина прокладки кабеля в среднем меньше на 05, м от проектного решения, не выставлены сигнальные столбы. По результатам осмотра сделан вывод о том, что СМР выполнены с отклонениями от проектного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ. Между тем, акт формы КС-2 и справка формы Кс-3 подписаны ответчиком без замечаний.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик не представил акты, составленные совместно с подрядчиком при приемке работ, в которых были бы зафиксированы поименованные ответчиком недостатки и сроки их устранения.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрен гарантийный срок, в период которого подрядчик несет ответственность за выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Апелляционный суд также отмечает, что работы приняты ответчиком по акту 20.12.2012. Акт осмотра составлен ответчиком 24.04.2013, то есть спустя 4 месяца. При этом, вплоть до 23.04.2014 ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты выполненных истцом работ, не заявляя претензий об устранении каких-либо недостатков. В деле отсутствуют доказательства о вызове ответчиком истца для осмотра объекта для оставления акта о выявленных недостатках, в том числе в период гарантийного срока.

Таким образом, возражения ответчика относительно наличия в выполненных истцом работах недостатков, документально не подтверждены, объем и стоимость некачественно выполненных работ ответчиком не доказаны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести оплату принятых им работ в полном объеме, а также уплатить в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, является правильным. Размер неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-47008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова