Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект» ФИО2 (договор от 28.12.201 № 2/12), от общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-17365/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 66, лит. А, пом. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», адрес: 188681, Ленинградская обл.,

Всеволожский р-н, пром. р-н Центральное отделение, д. 123, лит. А, пом. 2,
ОГРН <*>, ИНН <*>	(далее – Компания),

договору проектирования от 20.10.2017 № 22/2017 (далее – договор).

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 446 440 руб. 68 коп. неустойки, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 с последующим начислением по дату возврата денежных средств, а также 397 283 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020, а с 31.07.2020 - проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день

[A1] фактического возврата денежных средств, 397 283 руб. 12 коп. убытков, 446 440 руб. 68 коп. неустойки и 37 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами, при разрешении спора необоснованно не учтено выполнение Обществом работ до даты расторжения договора на сумму 3 541 762 руб. 71 коп., превышающую полученный аванс. Подрядчик указывает, что выполненная им проектная документация согласована заказчиком в письме от 11.11.2019 № 1028; в отсутствие замечаний, срок представления которых в соответствии с пунктом 4.2.5. договора и даты передачи документации (06.11.2019) истекал 20.11.2019; работы считаются принятым Компанией по односторонним актам истца, мотивированного отказа от подписания которых ответчик не представил. Податель жалобы указывает, что представленное Компанией заключение эксперта от 29.05.2020 № 14-ЭО-20 не может являться доказательством некачественного выполнения Обществом работ, поскольку согласно пункту 7.3 договора, заключенного между Компанией и акционерным обществом «ЛОЭКСП», к спорному договору не подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а поэтому оплата ответчиком указанной экспертизы не может быть признана убытком заказчика, подлежащим возмещению. Общество считает, что суды ограничили его в праве на судебную защиту, поскольку не позволили оспорить заключение эксперта от 29.05.2020 № 14-ЭО-20 путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает не соответствующим закону вывод судов об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке, указывая, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ имел на это право в связи с отказом Компании провести промежуточный платеж. Истец считает незаконным и начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Также Общество полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела в части исполнения истцом обязательства по передаче заказчику проектной документации, которая передана Компании двумя способами: на CD-диске и ссылкой на облачное хранилище в сети интернет. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения дела, которые выражены, по его мнению, в не исследовании материалов дела, отсутствии прений, изменении состава суда четыре раза, рассмотрении в заседании судьями только вопросов о назначении экспертизы и поддержки сторонами позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энити» (далее – ООО «Энити»; первоначальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по

[A2] условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, в сроки, установленные договором, для целей строительства объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административно-производственное здание» по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Новосаратовка-центр, в соответствии с условиями договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства Российской Федерации выполнить в два этапа следующие работы:

В последующем ООО «Энити» реорганизовано путем присоединения к Компании (заказчик).

В силу пункта 2.1, 2.3 договора работы подлежали выполнению в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по первому этапу договора определена сторонами в сумме 3 720 338 руб. 98 коп., без учета НДС (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018). Стоимость работ по второму этапу – 3 889 830 руб. 51 коп., без учета НДС (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018).

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, выполняемых по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора в отношении работ первого этапа заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения договора перечислить подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ этого этапа; в течение 5 календарных дней с момента согласования технического задания в новой редакции – выплатить подрядчику промежуточный аванс в размере 30% от стоимости работ первого этапа; в течение 5 календарных дней с момента передачи проектной документации и ее согласования заказчиком (промежуточная приемка), но до подачи проектной документации в экспертизу, оплатить подрядчику 40% стоимости работ первого этапа; в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию - оплатить 20% стоимости работ.

В ходе выполнения первого этапа работ подрядчиком в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года неоднократно направлялась заказчику на предварительное согласование проектная документация, которая возвращалась Компанией с замечаниями на доработку.

По накладной от 08.11.2019 № 07/19 заказчиком 13.11.2019 получена окончательная редакция проектной документации на CD диске, а 12.11.2019 – счет на оплату.

В письме от 12.11.2019 № 1031 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектная документация будет согласована после получения положительного заключения экспертизы, проводимой акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (далее –АО «ЛОЭКСП») по договору от 05.09.2019 № 94-Н, заключенному по рекомендации подрядчика, указавшего в письме от 19.03.2019 № 45/03, что в связи со сжатыми сроками проведения государственной экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» следует

[A3] предварительно провести платную независимую экспертную оценку проектной документации в АО «ЛОЭКСП», снять выставленные замечания и только после этого подать документы на государственную экспертизу.

Для взаимодействия сотрудников Общества с АО «ЛОЭКСП» Компанией 11.10.2018 выданы две доверенности: № 58 (на ФИО4 – генерального директора Общества) и № 59 (на ФИО5 – главный инженер проекта Общества).

Между тем Общество в письме от 26.11.2019 № 187/11, ссылаясь на пункт 4.2.5 договора и указывая, что переданная на предварительное согласование проектная документация считается согласованной заказчиком, так как письменное заключение о рассмотрении такой документации подрядчику не поступило, потребовало осуществить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1.3). .

Письмом от 29.11.2019 № 1076 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектная документация будет согласована после ее передачи Обществом на экспертизу в АО «ЛОЭКСП» и получения от него положительного заключения.

Между тем Общество проектную документацию для получения экспертной оценки в АО «ЛОЭКСП» не направило, а 23.01.2020 предъявило Компании претензию № 02/01, в которой указало, что вследствие просрочки заказчиком исполнения обязанности по внесению очередного платежа (пункт 3.2.1.3 договора) исполнение договора утратило интерес для Общества, а поэтому подрядчик отказывается от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ. В этой связи подрядчик потребовал от заказчика осуществить оплату в размере 1 785 762 руб. 71 коп. на основании пункта 3.2.1.3 договора.

Компания, письмом от 05.02.2020 № 1191 отказалась от удовлетворения претензии, полагая действия Общества неправомерными и, кроме того, 29.01.2020 самостоятельно передала полученную от подрядчика проектную документацию в АО «ЛОЭКСП» для проведения экспертной оценки.

Письмом от 12.02.2020 № 0065-20/НЭ АО «ЛОЭКСП» уведомило заказчика о выявлении многочисленных замечаний к проектной документации и направило ему соответствующий список который письмом от 13.02.2020 № 1203 направлен подрядчику с последующим требованием в письме от 17.02.2020 № 1211 об их устранении в течение 3 недель.

В письме от 20.02.2020 № 10/02 подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, полагая договор прекращенным на основании претензии от 23.01.2020 № 02/01.

Заказчик 22.05.2020 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора № 1440 (получено подрядчиком 22.05.2020), указав, в нарушение пункта 4.1.8 договора подрядчик по состоянию на 22.05.2020 не только не приступил к устранению недостатков проектной документации, выявленных АО «ЛОЭКСП», но и прямо заявил об отказе в их устранении.

Истец, считая договор расторгнутым с 23.01.2020 по собственной инициативе, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, полагая представленную подрядчиком проектную документацию выполненной с ненадлежащим качеством и не имеющей для заказчика потребительской ценности, потребовал от Общества в судебном порядке возврата неотработанного аванса, уплаты начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, поскольку считал договор расторгнутым по инициативе заказчика.

[A4] Суды, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными встречные исковые требования, исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствия у проектной документации потребительской ценности для заказчика, поскольку выявленные в ней замечания подрядчиком не устранены и положительное заключение государственной экспертизы не получено, а также основывались на фактическом расторжении спорного договора по инициативе заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт2 статьи 761).

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать

[A5] свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проектные работы по первому этапу, исполненные

подрядчиком с многочисленными и не устраненными им замечаниями и не получившие положительное заключение государственной экспертизы, в силу пунктов 5.1 и 5.3 договора не могли считаться выполненным с надлежащим качеством и учитываться при определении размера очередного предварительного платежа.

В этой связи у подрядчика отсутствовало право отказываться от исполнения возложенных на него по договору обязательств со ссылкой на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ и требовать от заказчика внесения очередного предварительного платежа или возмещения убытков либо считать, что вследствие просрочки заказчика во внесении очередной суммы аванса исполнение утратило интерес для подрядчика (пункт 2 статьи 405).

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, включая неотработанный аванс, если к моменту расторжения договора, им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное Компанией

[A6] заключение экспертизы от 29.05.2020 № 14-ЭО-20, выполненной АО «ЛОЭКСП», обоснованно признали договор расторгнутым по инициативе заказчика, а выполненные по нему работы первого этапа не соответствующими условиям пунктов 5.1, 5.3 договора, а поэтому не принятыми заказчиком и не подлежащими оплате.

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривался запрет на проведение заказчиком предварительной

экспертизы полученного от подрядчика результата работ по первому этапу до передачи его на государственную экспертизу, и более того, в письме от 19.03.2019 № 45/03 Общество, напротив, рекомендовало заказчику провести такую экспертизу, суды исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ обоснованно приняли заключение экспертизы от 29.05.2020 № 14-ЭО-20, выполненной АО «ЛОЭКСП», в качестве прочего доказательства по делу, исследовали его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела и пришли к выводу о том, что результат работ по первому этапу договора не имеет для заказчика потребительской ценности.

Отклоняя ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы как направленное, в частности, на затягивание процесса (пункт 5 статьи 159 АПК РФ), суды правомерно исходили из того, при наличии в проектной документации не устраненных недостатков, подтвержденных ответчиком, и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы представленный истцом результат работ по первому этапу не соответствует пункту 5.1.1 договора и не может быть использован заказчиком по назначению, а поэтому поставленные подрядчиком на разрешение экспертизы вопросы определения состава, объема, качества и стоимости выполненных работ на соответствие условиям договора не будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Ссылку Общества в доводах жалобы на то, что в силу пункта 4.2.5 договора проектная документация, по которой заказчиком в течение десяти дней с момента ее получения не направлено письменное заключение, считается согласованной Компанией, суд округа считает несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 13

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже в том случае, если они приняты по двустороннему акту.

Поскольку заказчик не получил от подрядчика соответствующий условиям договора (пункты 5.1, 5.3) надлежащий результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные в подрядчику денежные средства в сумме 1 756 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу заказчика наряду с понесенными им расходами на проведение экспертизы в размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Компанией расчет процентов на сумму 291 026 руб. 30 коп. судами проверен, признан правильным, соответствующим

[A7] фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств им допущена просрочка исполнения, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 7.1 договора обоснованно взыскали с него в пользу заказчика 446 440 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 22.05.2020 в пределах согласованных сторонами 10% от общей стоимости этапа работ по договору.

Вина самого заказчика в ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств материалами дела не подтверждена.

Удовлетворение судами в полном объеме встречных исковых требований Компании исключали удовлетворение первоначальных требований Общества о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы в полной мере материалы дела, не проведены прения сторон, а состав суды изменялся четырежды, подлежит отклонению, поскольку принятое судом апелляционной инстанции мотивированное постановление отвечает всем требованиям, приведенным в статье 271 АПК РФ, представителем Общества в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Доказательства того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом все представленные со стороны Общества пояснения проанализированы, доказательства – исследованы, принцип состязательности в арбитражном суде не нарушен.

Изменения в составе апелляционного суда производились в полном соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определений должностных лиц о замене состава суда.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

[A8] области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-17365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1