Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33018/2021 ) ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу А56-7267/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 859 234,27 руб. задолженности по договору подряда № 16-06/СиИ-2020 от 14.06.2020 за период с 15.06.2020 по 24.08.2020 и 270 372,39 руб. неустойки, неустойку с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.8 договора, а также 23 036,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ОГРН: <***>).

Решением от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом ошибочно не принят во внимание довод ответчика о том, что обязательство по оплате в соответствии с условиями Договора не наступило, поскольку спорные работы Заказчиком - ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не оплачены. Заявитель указывает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки сделан истцом не верно, и должен составлять 202 779, 28 руб. Ответчик полагает, что предусмотренная Договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, размер пени составляет 12 479, 19 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отложил рассмотрение апелляционной жалобы, для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

26.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 14.06.2020 между ООО «Строительство и инвестиции» (Субподрядчик) и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР», Подрядчик) заключен договор подряда № 16-06/СиИ-2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по демонтажу котла водогрейного КВ-ГМ-23.26-150 на территории котельной: «Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, 34» (далее Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком.

В силу пункта 4.2. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить Субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ.

Перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Обнаруженные недостатки выполненных Работ устраняются Субподрядчиком за свой счет.

27.06.2020 Подрядчику, после надлежащего выполнения работ в рамках Договора была возращена строительная площадка по акту приема-передачи (возврата) строительной площадки. Настоящий акт подписан с двух сторон. При приемке строительной площадки Подрядчиком, установлено, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Недостатки в результате работ не выявлены. Строительная площадка возвращена Подрядчику в надлежащем состоянии, освобождена от машин, механизмов, материалов, конструкций, инструментов, инвентаря Субподрядчика, а также строительного и бытового мусора. Претензий к состоянию и доступу к строительной площадке у сторон к друг другу не имеется.

28.08.2020 Подрядчику были переданы: исполнительная документация в 3 экземплярах, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.08.2020 на сумму 1 145 645, 70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) № 1 от 24.08.2020 на сумму 859 234,27 руб., счет на оплату № 32 от 14.08.2020, счет-фактура № 40 от 24.08.2020, о чем свидетельствует опись передаваемых документов от 28.08.2020.

Акт выполненных работ от 24.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 Подрядчиком подписаны без замечаний.

На основании пункта 5.3. Договора оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от Заказчика (ООО «Газпром теплоэнерго МО»). Обязательство Подрядчика по оплате выполненных Работ будет считаться исполненным с даты списания суммы платежа с расчетного счета Подрядчика.

В силу пунктов 3.1.8., 3.1.9. Договора Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако, оплата за выполненные работы в адрес Субподрядчика не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 859 234,27 руб.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

За период с 24.09.2020 по 17.05.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 270 372,39 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 24.08.220 на сумму 1 145 645,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2020 на сумму 859 234,27 руб., подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Пунктом 5.3 договора подряда № 16-06/СиИ-2020 установлено, что у ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» возникает обязанность по оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» спорных работ.

Доказательств перечисления ООО «Газпром теплоэнерго МО» денежных средств ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в счет выполненных ООО «Строительство и инвестиции» работ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны Подрядчика по оплате задолженности за выполненные субподрядчиком работы, со ссылкой на отсутствие оплаты Заказчиком указанных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы подрядчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что спорные работы ответчик передавал заказчику (ООО «Газпром Теплоэнерго МО») не представлено, задолженность по существу ответчиком не оспорена, разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем, субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате, и требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга, обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса хозяйствующих субъектов, поскольку надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы, принятые подрядчиком, должны быть оплачены в разумные сроки.

Подрядчик, получив первичную документацию о выполненных работах 28.08.2020, на момент рассмотрения спора по существу (17.08.2021) не осуществил оплату субподрядчику, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 Договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчика является ошибочным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В конкретном случае, судом такая несоразмерность не установлена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 270 372,39 руб. за период с 15.06.2020 по 24.08.2020.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-7267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина