Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33380/2023 ) (заявление) акционерного общества производственное предприятие «Весна»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-8932/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к акционерному обществу производственное предприятие «Весна»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу производственное предприятие "ВЕСНА" (далее – ответчик, АО производственное предприятие "ВЕСНА") о взыскании 13 802 423 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с АО производственное предприятие "ВЕСНА" 14 609 061 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-8932/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок, неверно произведен расчет сальдо. Кроме того, ответчик ссылался на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции в части нерассмотрения надлежащим образом ходатайств ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также ходатайства об участии посредством системы ВКС.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложены, ответчику предложено представить контррасчет сальдо встречных требований.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 20.11.2023 не исполнил. В день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об участии в настоящем судебном заседании посредством системы ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное выше, направление заявления об участии в судебном заседании посредством системы ВКС в день судебного заседания, не соответствует положениям статей 153.1, 159 АПК РФ, вследствие чего подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии судом искового заявления, а также о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Вопреки доводам ходатайства, в материалы дела истцом были представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика. С учетом изложенного, необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и АО «ВЕСНА» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- Договор лизинга № ЛД-02-0418/22 от 25.01.22 года (далее - Договор лизинга 1)

- Договор лизинга № ЛД-02-0419/22 от 25.01.22 года (далее - Договор лизинга 2),

- Договор лизинга № ЛД-02-6755/21 от 12.11.21 года (далее - Договор лизинга 3),

- Договор лизинга №ЛД-02-6775/21 от 11.11.21 года (далее - Договор лизинга 4)

(далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансововой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия) (п. 2 . Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество (далее - предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Как указано в иске, во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи КП-02-6755/21 от 12.11.21 года,

- договор купли-продажи КП-02-6775/21 от 11.11.21 года,

- договор купли-продажи КП-02-0418/22 от 25.01.22 года,

- договор купли-продажи КП-02-0419/22 от 25.01.22 года

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Специализированный, автомобиль - самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX0M1F47654, гос номер <***>) (предмет лизинга1);

- Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX4M1F47656, гос номер <***>) (предмет лизинга 2);

- Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRXXM1F45801, гос номер <***>) (предмет лизинга 3);

- Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX8M1F45800, гос номер <***>) (предмет лизинга 4), (далее совместно именуемые - Предмет лизинга), были переданы Ответчику по актам приема-передачи от 13.04.2022г., от 21.01.2022г.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга, по его мнению, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, существенной просрочки в оплатах лизинговых платежей, нарушением условий договоров лизинга, Истец направил в адрес ответчика Претензию № 2-Исх9426 от 25.05.2022г. с требованиями(предложениями) оплатить задолженность по лизинговым платежам, оплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, Истец на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Условий лизинга к договорам лизинга направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Как следует из искового заявления, 18.07.2022г. в связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров № 3-Их00157 от 11.07.2022г., с требованиями в срок до 18.07.2022 возвратить Лизингодателю предметы лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договоров лизинга. Требования оставлены Ответчиком без полного удовлетворения, задолженность и штрафные санкции по договорам лизинга в полном объеме не оплачены, предметы лизинга в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с п. 10.6. Условий ДФА Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга с даты расторжения Договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

05.08.2022г. Предмет лизинга1 (Специализированный, автомобиль - самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX0M1F47654, гос.номер <***>) по Договору лизинга1 изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, о чем был составлены акт изъятия предмета лизинга от 05.08.2022г.

06.08.2022г. Предмет лизинга2 по Договору лизинга2 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX4M1F47656, гос номер <***>) возвращен Лизингодателю Лизингополучателем, о чем был составлены акт возврата предмета лизинга от 06.08.2022г.

26.10.2022г. Предмет лизинга3 по Договору лизинга3 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRXXM1F45801, гос номер <***>) возвращен Лизингодателю Лизингополучателем, о чем был составлены акт возврата предмета лизинга от 26.10.2022г.

26.10.2022г. Предмет лизинга4 по Договору лизинга4 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX8M1F45800, гос номер <***>) возвращен Лизингодателю Лизингополучателем, о чем был составлены акт возврата предмета лизинга от 26.10.2022г.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Условиями договоров лизинга.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика Претензию № 3-Их02858 от 16.11.2022г. с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Действия по добровольному и оперативному погашению задолженности Ответчиком не предприняты. Направленная Ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления № 17.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, обязательство по оплате Предмета лизинга возникает у Истца с момента заключения Договора лизинга и именно тогда у Истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты Предмета лизинга.

Следовательно, дата предоставления финансирования – дата заключения Договоров лизинга.

Согласно уточенному расчету истца:

- по договору лизинга № ЛД-02-0418/22 (договор лизинга 1) от 25.01.22г.: лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 278 690,43 рублей;

- по договору лизинга № ЛД-02-0419/22 от 25.01.22г. (договор лизинга 2) лизингополучатель оплатил общую сумму 1 128 690,43 руб., из которых: аванс в размере 795 000,00 рублей, лизинговые платежи в размере 333 690,43 рублей; лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 333 690,43 рублей. После возврата предмета лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

- по договору лизинга № ЛД-02-6755/21 от 12.11.21г. (договор лизинга 3) Лизингополучатель оплатил общую сумму 3 252 628,39 руб., из которых: аванс в размере 795 000,00 рублей, лизинговые платежи в размере 2 457 628,39 рублей; Лизингополучателем по договору лизинга3 были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 457 628,39 рублей.

- по договору лизинга № ЛД-02-6775/21 от 11.11.21г. (договор лизинга 4) Лизингополучатель оплатил общую сумму 3 252 628,39 руб., из которых: аванс в размере 795 000,00 рублей, лизинговые платежи в размере 2 457 628,39 рублей. Лизингополучателем по договору лизинга4 были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 457 628,39 рублей.

Согласно п. 10.8.1.Условий ДФА Размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу, ремонту и прочими расходами.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № КП-02-0418/22 от 25.01.22г. стоимость предмета лизинга составила 9 400 000,00 рублей. (в ред. доп.соглашения №01/22 от 01.04.22 к КП-02-0418/22 от 25.01.22г.).

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору лизинга 3) сумма аванса составляла 795 000,00 рублей.

7 950 000,00 -795 000 = 7 155 000

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по Договору лизинга № ЛД-02-6755/21 от 12.11.21г. составляет 7 155 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № КП-02-6775/21 от 11.11.21г. стоимость предмета лизинга составила 7 950 000,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору лизинга4) сумма аванса составляла 795 000,00 рублей.

7 950 000,00 -795 000 = 7 155 000

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по Договору лизинга № ЛД-02-6775/21 от 11.11.21г. составляет 7 155 000,00 рублей.

Согласно п. 10.8.5. Условий ДФА разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является: 8 (восемь) месяцев -для транспортных средств и самоходных машин.

Предмет лизинга1 (Специализированный, автомобиль - самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX0M1F47654)) по Договору лизинга1 реализован по Договору купли-продажи № КП-77-9043/22 от 23.12.22г. в пределах разумного срока. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга1 Предмета лизинга4 в соответствии с договором купли-продажи №№ КП-77-9043/22 от 23.12.22г. составляет 6 000 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 09.01.2023г. (платежное поручение №1 от 09.01.23г.) Сумма НДС по договору купли-продажи № КП-77-9043/22 от 23.12.22г. составляет - 1 000 000 руб.

Предмет лизинга2 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX4M1F47656)) по Договору лизинга2 реализован по Договору купли-продажи № КП-77-9044/22 от 23.12.22г. в пределах разумного срока. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга1 Предмета лизинга4 в соответствии с договором купли-продажи №№ КП-77-9044/22 от 23.12.22г. составляет составила 6 000 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 09.01.2023г. (платежное поручение №2 от 09.01.23г.). Сумма НДС по договору купли-продажи № КП-77-9044/22 от 23.12.22г. составляет - 1 000 000 руб.

Предмет лизинга3 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRXXM1F45801)) по Договору лизинга3 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-02-6755/21 от 07.06.23 года в пределах разумного срока. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга1 Предмета лизинга4 в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ-02-6755/21 от 07.06.23г. составляет составила 5 800 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 07.06.2023г. (платежное поручение № 9 от 07.06.23г.). Сумма НДС по договору купли-продажи № КПЮ-02-6755/21 от 07.06.23г. составляет - 966 666,67 руб.

Предмет лизинга4 (Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX8M1F45800)) по Договору лизинга4 реализован по Договору купли-продажи № КП-02-0980/23 от 09.02.23 года в пределах разумного срока. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга1 Предмета лизинга4 в соответствии с договором купли-продажи № КП-02-0980/23 от 09.02.23 составляет составила 5 300 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 4.02.2023г. (платежное поручение № 40 от 14.02.23г.). Сумма НДС по договору купли-продажи № КП-02-0980/23 от 09.02.23. составляет - 883 333,33 руб.

Согласно п. 10.8.11 Условий ДФА Цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

С учетом положений договоров лизинга и п. 10.8.11 Условий ДФА, стоимость возвращенных Предметов лизинга подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств без НДС составляет:

-по Договору лизинга1: Специализированный, автомобиль - самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX0M1F47654) - 5 000 000,00 руб.

.- по Договору лизинга2: Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX4M1F47656) - 5 000 000,00 руб.

- по Договору лизинга3: Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRXXM1F45801)- 4 833 333,33 руб.

- по Договору лизинга4: Специализированный, автомобиль-самосвал FAWJ6 (VIN № LFWMXXRX8M1F45800)- 4 416 666,67 руб.

В соответствии с п. 10.8.2. Условий ДФА плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п.п. 10.8.5-10.8.6 Условий.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- х 365 х 100

Ф х С/дн

Где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Соответственно, сумма платы за финансирование по договору лизинга 1 составляет 1 719 594,91 рубля согласно следующему расчету: 1 719 594,91 = 8 605 000,00 *332*21,97%/365; сумма платы за финансирование по договору лизинга 2 составляет 1 719 594,91 рубля согласно следующему расчету: 1 719 594,91 = 8 605 000,00 *332*21,97%/365; сумма платы за финансирование по договору лизинга 3 составляет 1 919 625,73 рублей согласно следующему расчету: 1 919 625,73 = 7 155 000,00 *572* 17,12%/365; сумма платы за финансирование по договору лизинга 4 составляет 1 525 191,16 рублей согласно следующему расчету: 1 525 191,16 = 7 155 000,00 *455*17,10%/365

В соответствии с п. 10.8.14. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.1 3Условий; имущественные потери Лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 10.8.15. Условий ДФА к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

Лизингодатель в связи с расторжением Договоров лизинга понес следующие расходы:

1) расходы на перевозку предметов лизинга

- По договору лизинга1 Истцом понесены расходы на доставку/перевозку предмета лизинга1 в размере 18 500,00 рублей.

- По договору лизинга2 Истцом понесены расходы на доставку/перевозку предмета лизинга2 в размере 18 500,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: Договор на оказания транспортных услуг №ТУ-05/2021-ИНТ от 27.05.21 между ООО Интерлизинг» и ООО «Бизнес Авто», платежными поручениями №54312 от 28.10.22 по оплате счета №21 от 19.10.22 за перевозку самосвала FAW_7656, №54311 от 28.10.22 по оплате счета №20 от 19.10.22 за перевозку самосвала FAW_7654.

2) расходы на оценку/дефектовку предметов лизинга

- По договору лизинга1 Истцом понесены расходы на оценку/дефектовку предмета лизинга1 в размере 22 441,00 рублей.

- По договору лизинга2 Истцом понесены расходы на оценку/дефектовку предмета лизинга2 в размере 9 441,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: Заказ-наряд №°МЗН2200486, №°МЗН2200487 от 07.09.2022г., универсально-передаточные документы №М000001574 от 07.09.22г., М000001573 от 07.09.22г., платежными поручениями №44166 от 05.09.22, №44166 от 05.09.22, №08.09.22г.

3) расходы на хранение предметов лизинга

- По договору лизинга1 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга1 в размере 18 150,00 рублей.

- По договору лизинга2 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга2 в размере 18 150,00 рублей.

- По договору лизинга3 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга3 в размере 32700,00 рублей.

- По договору лизинга4 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга4 в 17 250,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: Договором №ДХ-11/2021-ИНТ от 01.02.21 между ООО «Интерлизинг» и ООО "Бизнес Авто", актами осмотра и передачи на хранение №02-0418/22 от 05.08.22, №02-0418/22 от 06.08.22, №02-6755/22 от 26.10.22, №02-6775/22 от 26.10.22, УПД №50 от 08.12.22 хранение с октябрь по ноябрь22г., УПД №7 от 31.01.23 хранение декабрь22г. и январь23г., УПД №23 от 31.03.23 хранение февраль и март23г., УПД №41 от 14.06.23 за хранение апрель и май23г., платежными поручениями № 62607 от 15.12.22, №5315 от 14.02.23, №19155 от 04.05.23г.,№ 25791 от 19.06.2023г.

Согласно п. 10.2. Условиям лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.

Согласно п. 4 Договора лизинга1 сумма договора лизинга1 № ЛД-02-0418/22 от 25.01.22г. составляет 13 999 911,03 руб. (в ред. уведомления №5 от 20.04.2022г. к договору лизинга1)

13 999 911,03 *2%= 279 998,22

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга 1, предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 279 998,22 руб.

Согласно п. 4 Договора лизинга2 сумма договора лизинга2 № ЛД-02-0419/22 от 25.01.22г. составляет 13 999 911,03 руб. (в ред. уведомления №6 от 20.04.2022г. к договору лизинга2).

13 999 911,03 *2%= 279 998,22

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга2, предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 279 998,22 руб.

Согласно п. 4 Договора лизинга3 сумма договора лизинга3 № ЛД-02-6755/21 от 12.11.21г. составляет 10 974 052,21 руб. (в ред. в ред. Уведомления №03 от 21.01.2022г.к договору лизинга3)

10 974 052,21 *2%= 219 481,04

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга3, предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 219 481,04 руб.

Согласно п. 4 Договора лизинга4 сумма договора лизинга4 № ЛД-02-6775/21 от 11.11.21г. составляет 10 974 052,21 руб. (в ред. в ред. Уведомления №03 от 21.01.2022г. к договору лизинга4)

10 974 052,21 *2%= 219 481,04

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга4, предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 219 481,04руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы, просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Задолженность по неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга1 (ЛД-02-0418/22 от 25.01.22г.) на 23.12.2022г. (по дату реализации предмета лизинга) составляет 269 843,33 руб.

Задолженность по неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга2 (ЛД-02-0419/22 от 25.01.22) на 23.12.2022г. (по дату реализации предмета лизинга) составляет 541 306,36 руб.

Общее сальдо по Договорам лизинга составляет 14 609 061,25 рубль (5 875 752,03+4 654 837,03+2 035 845,05+2 042 627,14).

Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу Лизингодателя ООО «Интерлизинг» в размере 14 609 061 рубль 25 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный расчет истца проверенный судами первой и апелляционной инстанции не содрежит ошибок. При этом ответчиком не представлено контррасчета сальдо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался верным истца, признанным им верным.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок, претензия №2-исх9426 от 25.05.2022г. не соответствует по содержанию, форме требованиям, факту невручения Лизингополучателю по условиям погашения, форме установленной требованиями 2 Условиями ДФА, то есть не соответствует требованиям договора и соответственно нормам законодательства.

Согласно пункту 15.10 Условий лизинга если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствие с разделом Договоров лизинга «Реквизиты сторон» Лизингополучатель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: 89177741877@mail.ru.

Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договорах лизинга и разделе 15 Условий лизинга Истцом в адрес электронной почты Ответчика, а также почтой в адрес Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу определенной в соответствии с условиями Договоров лизинга была направлена досудебная претензия № 3-Их02858 от 16.11.2022г, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отправку претензии ответчику, в адрес ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц , а также на электронную почту ответчика, определенной в соответствии с условиями Договоров лизинга.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии № 3-Их02858 от 16.11.2022г и документы, подтверждающие ее направление, к которым относятся почтовая квитанция, опись/список №1 (партия 175) внутренних почтовых отправлений от 18.11.2022г. с отметкой о принятии почтовым отделением с указанием трек номера идентификатора для отслеживания почтового отправления, а также подтверждение отправки на электронный адрес ответчика. Указанные документы представлены истцом в материалы дела в качестве приложения к иску.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу юридического лица, несет само юридическое лицо. Также процессуальным законодательством прямо установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика о завышении сумм убытков как нерыночные расценки, также никак не подтверждены ответчиком, ответчиком доказательств указанных доводов не предоставлено.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.6.1.Условий ДФА Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ). 8

В связи с расторжением Договоров лизинга Лизингодатель понес расходы на перевозку, хранение и оценку/дефектовку Предметов лизинга.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных им указанных расходов и их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Ответчиком никаких доказательств подтверждающих его доводы, в том числе не представил доказательств своих доводов о завышении убытков истца и применении нерыночных расценок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выражающегося в игнорировании ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС. Ответчик явку ни в одно судебное заседание (04.07.23г., 01.08.23г.) не обеспечил.

Судебное заседание 04.07.23г. по ходатайству ответчика было отложено на 01.08.2023г.

В судебное заседание 01.08.2023г. ответчик явку также не обеспечил, кроме того отсутствуют сведения о том, что ответчиком/его представителем принимались те или иные действия для участия в судебном заседании 01.08.2023 в т.ч. своевременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн или посредством проведения ВСК при содействии иных арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проигнорировал заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако ввиду отсутствия доказательств соответствующих обстоятельств, не усмотрел оснований для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-8932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина