Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33611/2021 ) индивидуального предпринимателя Стрелиной Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-45882/2021 (судья
Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп»

к индивидуальному предпринимателю Стрелиной Юлии Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 589 622,82 руб. неосновательного обогащения, 63 470,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2021 по 10.02.2021, 476 027,37 руб. неустойки за односторонний отказ заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по Договору, а также 24 291 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Также Предприниматель указал, чтоневыполнение обязательств по договору обусловлено виной самого Общества, поскольку после подписания договора с истцом Предпринимателю стало известно о том, что заказчик не провел дополнительную предварительную подготовительную работу, в связи с чем подрядчик не смог начать определенную работу, о чем известил заказчика, что, в свою очередь, послужило основанием для заключениями договора на выполнение дополнительных работ.

08.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, несмотря на определение апелляционного суда от 15.11.2021, не явился, надлежащим образом заверенную копию паспорта со сведениями о регистрации не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.05.2021 №ИЭ9965-21-100029200 (л.д. 70 - 74), строка 6, местом жительства (пребывания) в Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2 является: «Псковская область, город Псков».

Согласно разделу 13 заключенного сторонами договора подряда №131/1-2020 от 28.10.2020 (л.д. 27) адресом подрядчика (Предпринимателя) является: 180016. <...>, кв .4.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 12.5 договора №131/1-2020 от 28.10.2020 в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она обязана в течение 10 (десяти) дней со дня возникновения изменений уведомить другую сторону.

Доказательств направления истцу или суду уведомления об изменении места жительства и регистрации в деле не имеется и ответчиком, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 15.11.2021), не представлено.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 05.06.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена Предпринимателю по адресу места жительства, при этом судебная корреспонденция была возвращена органами связи за истечением срока хранения (л.д. 77).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе: дополнительное соглашение, локальный сметный расчет), принимая во внимание тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, определением от 22.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №131/1-2020 от 28.10.2020 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасада, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Капитальный ремонт помещений в здании с перепланировкой приспособления под размещение гостиницы 4*. расположенном по адресу: «<...>».

Цена Договора составляет 3 173 515,80 руб. (пункт 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 1), срок выполнения: начало выполнения работ с момента подписания Договора и предоставления подрядчику строительной площадки (фронта работ),окончание работ - не позднее 31.01.2021 (пункт 3.1 Договора).

Платежными поручениями от 19.11.2020 № 79 на 55 054,74 руб., от 03.11.2020 № 44 на 384 568,08 руб., от 22.12.2020 № 730 на 150 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 10.02.2021 № 29 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств (авансовых платежей по Договору) подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями Договора не предусмотрено обязательств заказчика по выполнению подготовительных работ, предваряющих начало выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и Договором, не уведомлял заказчика (Общество) о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения Обществом каких-либо встречных обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-45882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина