Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33636/2021 ) ИП Измайлова Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-6072/2021 , принятое

по иску НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 99 101,7 рубля взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 79,4 м² (кадастровый номер 51:06:0030105:7200), расположенное в многоквартирном доме в <...> с 01.12.2014 до 31.03.2021, нежилое помещение площадью 56,8 м²(кадастровый номер 51:20:0002074:517), расположенное в <...>, нежилое помещение площадью 53,1 м² (кадастровый номер 51:06:0030107:3896), расположенное в многоквартирном доме в <...> и нежилое помещение площадью 56,2 м²(кадастровый номер 51:06:0030107:5518), расположенное в многоквартирном доме в <...> с 01.12.2014 до 30.11.2020.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 07.09.2021 (мотивированный судебный акт изготовлен 27.09.2021) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, о судебном разбирательстве он не был извещен надлежащим образом (нарушен порядок вручения корреспонденции), что исключило возможность представлять доказательства в защиту своих прав и законных интересов, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, оспорить наличие задолженности и предъявления ее к взысканию, в том числе посредством направления квитанций и досудебной претензии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, подтверждено выписками из ЕГРН, ИП ФИО1 с 10.06.2010 является собственником нежилого помещения площадью 79,4 м², кадастровый номер 51:06:0030105:7200, в многоквартирном доме в <...>;

с 18.09.2018 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,8 м²,кадастровый номер 51:20:0002074:517, в <...>;

с 24.12.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 53,1 м², кадастровый номер 51:06:0030107:3896, в многоквартирном доме в <...>;

с 25.06.2009 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 56,2 м², кадастровый номер 51:06:0030107:5518, в многоквартирном доме в <...>.

Поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества за спорные периоды Предпринимателем внесены не были, претензии от 11.12.2020 и 25.03.2021 оставлены без удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом ответчиком, обязанным в силу закона перечислять взносы на капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Расчет задолженности произведен верным образом, с применением тарифов, установленных Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП с 01.12.2014, Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП, Постановлением Правительства Мурманской области от 18.12.2020 № 895-ПП с 01.01.2021.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства были направлены по всем известным суду адресам, соответствующим тем, что указаны самим подателем жалобы. Копии судебного акта, направленные по месту жительства ответчика и по адресам, по которым расположены объекты, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 46-48).

Нарушения Порядка N 98-п апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, равно как и не обепечил получение корреспонденции в месте регистрации объектов недвижимости (в материалах дела имеется 4 уведомления л.д. 45, 46, 47,48, по которым суд уведомлял ответчика о наличии судебного процесса) в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, вместе с тем, действий по оспариванию исковых требований не предпринял, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, связанных с нарушением судом норм процессуального права, подлежит отклонению. Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности сторона может заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В настоящем случае в силу того, что ответчику о начавшемся судебном процессе было известно, при этом отзыв на иск и ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга за весь исковой период.

Довод о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца также опровергается материалами дела. Претензия от 11.12.2020 возвращена отправителю, претензия от 25.03.2021 получена предпринимателем, что подтверждается общедоступной информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303858275583 на сайте общества «Почта России» в сети интернет. Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-6072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова