Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «НордВестТрейдинг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Таможни о привлечении ООО «НордВестТрейдинг» к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение от 08.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (далее – третье лицо, ООО «Лавпрод») по ходатайству указанного лица (вх. от 08.12.2021).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Таможни заявление поддержал; представитель Общества требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/200221/0044424 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания «INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS», получатель товара – Общество (Россия), товар в контейнере GLDU5309457: «крупа рисовая: рис «басмати» полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях», страна происхождения – Индия, таможенная стоимость – 714 566 руб. 62 коп., вес нетто 21 000 кг.

В ходе таможенного досмотра (Акт №10216120/180221/002576) установлено, что на товаре, упакованном в мешки, нанесено комбинированное обозначение, сходное с зарегистрированным изобразительным товарным знаком по свидетельству № 760177, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товар не изымался, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 20.02.2021.

В ответ на запрос Балтийской таможни от 26.02.2021 №20-10/06479 в Таможню 01.03.2021 поступило письмо ООО «АИС ИНТЭЛС», представляющего интересы ООО «Лавпрод», являющегося правообладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 760177 в отношении 30 класса МКТУ.

В письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности ввезенной продукции:

- правообладателем и его доверенными лицами не переуступались (не выдавалось разрешение) права на использование товарного знака в адрес Общества, а также в пользу компании изготовителя «INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS»;

- вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

- товар, ввезенный Обществом, маркирован комбинированным изобразительным товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 760177 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 03.03.2021 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-462/2021 и проведении административного расследования.

Кроме того, 03.03.2021 Таможенным органом на основании статьи 26.1 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге. В качестве образцов эксперту представлены образцы в виде иллюстраций на CD диске.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 № 12402090/0007087 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара в виде иллюстраций, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 760177, правообладателем которого является компания ООО «Лавпрод».

30.04.2021 в отношении Общества таможенным органом составлен протокол № 10216000-462/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является декларантом товара: «крупа рисовая: рис «басмати» полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях», страна происхождения – Индия, таможенная стоимость – 714 566 руб. 62 коп., вес нетто 21 000 кг., ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.

При декларировании товаров по ДТ №10216170/200221/0044424 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 № 12402090/0007087 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара в виде иллюстраций (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 760177, правообладателем которого является компания ООО «Лавпрод».

Доказательства передачи прав использования товарного знака № 760177 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что изображение «блюдо с рисом и овощами» является неохраняемым элементом товарного знака.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, действительно указанное изображение является неохраняемым элементом товарного знака, однако экспертным заключением установлено сходство изображения на упаковке ввезенного товара до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Лавпрод», с учетом иных признаков, таких как:

- по первому (общему) зрительному впечатлению (изображение реалистичного пейзажа с фрагментом тарелки с рисом и овощами яркого цветового исполнения, занимающий пространственно-доминирующее положение на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи);

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по наличию симметрии;

- по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются натуралистическими (реалистическими) со стилизованными элементами;

- по использованию аналогичных цветов: желтый, зеленый, голубой, синий, белый, оранжевый и их оттенков.

При этом, желтый цвет, как на ввезенном товаре, так и на товарном знаке № 760177, является доминирующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По мнению апелляционного суда, в данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности их до степени смешения, при этом следует учесть, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товар, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

При сравнительном анализе обозначений и изображений, нанесенных на ввезенный Обществом товар, с зарегистрированным товарным знаком судом установлено, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

Апелляционный суд критически относится к заключению патентного поверенного Половко С.Н., поскольку сравнительный анализ в части товарного знака № 772334 сводится к неохраняемому элементу в виде изображения блюда риса и овощей.

Доводы Общества о том, что словесное обозначение “Habibi”, нанесенное на упаковку риса крупными буквами, является доминирующим, и именно оно привлекает внимание потребителей, являются несостоятельными. По мнению коллегии, на целостное восприятие изображения данная надпись не влияет, так как не несет никакой смысловой нагрузки для российского потребителя риса. Доминирующим является упаковка желтого цвета с нанесенным на нее в определенном месте изображением гор и зеленых холмов, а также оранжевые лучи, имитирующие солнце по краям упаковки, что придает изображению законченный вид (обрамление в рамку). Подробный сравнительный анализ спорных изображений приведен в Приложении 2 к заключению эксперта от 01.04.2021 № 12402090/0007087 (л.д. 77).

Более того, словесное обозначение “Habibi” нанесено на красный овал, обрамленный полосами белого и зеленого цвета. Правообладателем аналогичного изображения только с надписью TAMASHAEMAHD, также не имеющего смыслового значения, является ИП Талибов А.А. (товарный знак № 613909 зарегистрирован 21.04.2017 с приоритетом от 06.08.2015), на что указал представитель правообладателей ООО «АТС ТНТЭЛС» в своем уведомлении в таможенный орган (л.д. 34-41). Аналогичное изображение (красный овал с обрамлением белого и зеленого цветов), содержится и на ввезенном ответчиком товаре. ООО «Лавпрод» обладает исключительным правом на товарный знак № 613909 на основании исключительной лицензии № РД0316541 от 20.11.2019, предоставленной третьему лицу ИП Талибовым А.А. Товарные знаки ООО «Лавпрод» и ИП Талибова А.А. (№№ 772334 и 760177) содержат одинаковое изображение, являются идентичными.

Доводы ответчика со ссылками на письмо иностранного производителя товара «INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS» от 10.12.2021 о том, что именно им в 2017 году был разработан дизайн упаковки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как документально не подтверждены. Кроме того, товарный знак № 760177 зарегистрирован на территории Российской Федерации 02.06.2020 с приоритетом от 03.10.2019, товарный знак № 613909 зарегистрирован 21.04.2017 с приоритетом от 06.08.2015.

ООО «Лавпрод» представило в материалы дела договоры поставки, датированные 2014 и 2015 годами, а также договор от 25.08.2014 № 309, заключенный с ООО «АРТЭ» на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым был разработан дизайн упаковки, изображение которого в дальнейшем зарегистрировано в качестве товарных знаков №№613909, 772334 и 760177).

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу №А56-47219/2021 от 26.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Конфискация товара не производится, так как товар таможенным органом не изымался, дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом уже после выпуске товара.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А56-47313/2021 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» (ИНН 7842499190, адрес: 191144 Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.11, лит.А, пом.8-Н, оф.1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН/КПП: 7730176610/773001001

ОКТМО:45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

Назначение платежа (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-462/2021 для Балтийской таможни (поле 107-код 10216000)

УИН 15310102160000462211.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас