Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33753/2021 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-25017/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество, ООО «Феникс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 30.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 23.11.2021 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2020 Обществом на Таможню представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/041120/0290301 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров 6 различных наименований; товар в контейнере TCNU3052343.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/041120/0290301:

- отправитель товара: компания «GuangzhouSunHengImport & ExportCo., LTD», (КНР);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Феникс» (ИНН <***>);

- товар № 3 в контейнере TCNU3052343 «кожзам pvc для производства чемоданов, ширина 1400 мм, толщина 1.1 мм, 35% пвх, 35% наполнитель (карбонат кальция), 30% хлопок, в 70 рулонах; марки/модели SW 001-01, SW 001-02, SW 001-03, артикулы SW 001-01 - 1353.8 М2, SW 001-02 – 1379 М2, SW 001-03 – 1103,9 М2», код ТН ВЭД ЕАЭС 3921120000, страна происхождения КНР, вес нетто 2833 кг., таможенная стоимость 832051.84 руб.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216100/071120/005788) установлено, что на части товара № 3 «полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier» (маркировка - 140 см и 40м), 20 рулонов, в количестве 1120 м2.

Согласно ответу представителя правообладателя - Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 12.11.2020 № 7184, указанная компания представляет интересы компании «LouisVuittonMalletier», являющейся правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству № 165974, имеющий правовую охрану на территорию Российской Федерации. Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (кожа, имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам). В письме от 12.11.2020 № 7184 указаны признаки по которым товары являются контрафактными (низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки и этикеток, оригинальной маркировки, сертификации правообладателя).

Согласно заключению патентного поверенного ФИО5 от 13.11.2020 № 279, представленный на исследование образец продукции (искусственная кожа), маркирован изобразительным стилистическим изображением шахматной клетки, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier» (использование абсолютно идентичных с зарегистрированным товарным знаком композиционно-концептуальных решений в изображении графических элементов, а также в их размещении).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 18.11.2020 возбудила в отношении Общества дело № 10216000-2344/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар - полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier» (маркировка - 140 см и 40м), 20 рулонов, в количестве 1120 м2, весом нетто/брутто 869 кг, являющийся предметом административного правонарушения изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении №10216000-2344/2020 и передан на ответственное хранение ООО «Валро» по акту от 24.11.2020.

В соответствии с протоколом от 24.04.2020 в качестве образца отобрана часть товара - полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier» (маркировка - 140 см и 40м), в количестве 1 метр с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 21.01.2021 № 12402090/0001005 изобразительное обозначение, размещенное на представленном на исследование образце товара (полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала), является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Феникс» составлен протокол от 18.02.2021 № 10216000-2344/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку согласно информации отправителя товара - компании «GuangzhouSunHengImport & ExportCo., LTD» спорный товар, явившийся предметом административного правонарушения, был направлен в адрес Общества ошибочно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак по свидетельству № 165974 (узор в клетку, имитация под кожу), правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier», зарегистрирован, в том числе, для товаров 18 класса МКТУ - кожа, имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/041120/0290301 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" были представлены товары в контейнере TCNU3052343, в том числе

- товар № 3 «кожзам pvc для производства чемоданов, ширина 1400 мм, толщина 1.1 мм, 35% пвх, 35% наполнитель (карбонат кальция), 30% хлопок, в 70 рулонах; марки/модели SW 001-01, SW 001-02, SW 001-03, артикулы SW 001-01 - 1353.8 М2, SW 001-02 – 1379 М2, SW 001-03 – 1103,9 М2», код ТН ВЭД ЕАЭС 3921120000, страна происхождения КНР, вес нетто 2833 кг., таможенная стоимость 832051.84 руб.

При этом, в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216100/071120/005788) установлено, что на части товара № 3 «полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) маркировка - 140 см и 40м), 20 рулонов, в количестве 1120 м2 нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier» (.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", заявленная Обществом при оформлении ДТ № 10216170/041120/0290301, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара в контейнере TCNU3052343, среди которого был выявлен спорный товар - «полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) в количестве 20 рулонов, на который нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier», для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ №10216170/041120/0290301.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар - полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) нанесено изобразительное обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier».

В заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 21.01.2021 № 12402090/0001005 указано, что изобразительное обозначение, размещенное на представленном на исследование образце товара (полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала), является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier».

При этом в исследовательской части заключения от 21.01.2021 №12402090/0001005 (пункт 2.3.3) эксперт указал на графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения, размещенного на образце товара, с товарным знаком по свидетельству № 165974 по следующим признакам: по первому зрительному впечатлению (узор в клетку, имитация под кожу), полное сходство внешней формы изображения, идентичное расположение частей элементов изображения, одинаковое семантическое значение, полное сходство вида и характера изображений, использованные цвета (бежевый и коричневый), контрастное выполнение деталей рисунка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара, отобранного для проведения таможенной экспертизы, непосредственно оценив визуальное восприятие изобразительных обозначений, нанесенных на спорный товар, а также сравнив изобразительное обозначение на спорном товаре с изобразительным товарным знаком по свидетельству № 165974, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенное на ввозимый Обществом товар обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier», и ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком в целом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарного знака по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии среди товара в контейнере TCNU3052343, помещенного под таможенное оформление по ДТ №10216170/041120/0290301, спорного товара - полимерное полотно с подложкой (внутренней поверхностью) из нетканого материала» (артикул: SW001-03) в количестве 20 рулонов, на который нанесен изобразительный товарный знак компании «LouisVuittonMalletier», а также ссылки на то, что согласно информации отправителя товара - компании «GuangzhouSunHengImport & ExportCo., LTD» спорный товар, явившийся предметом административного правонарушения, был направлен в адрес Общества ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, брать пробы и образцы данных товаров.

Однако Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ №10216170/041120/0290301 и не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товара в контейнере TCNU3052343 перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого грузовых мест, Общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты подачи Обществом ДТ №10216170/041120/0290301, то есть с 04.11.2020 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.08.2021, которым отказано в привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поименованный в протоколе от 24.11.2020 об изъятии вещей и документов и протоколе от 24.11.2020 о взятии проб и образцов товар, на котором незаконно размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165974, правообладателем которого является компания «LouisVuittonMalletier», является контрафактным, не подлежит возврату Обществу, а подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 30.08.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу № А56-25017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас