Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3438/2022 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-75477/2021 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Венчур"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ"

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Венчур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Полихим» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ФОПС (свидетельства № 504571 и 692186).

Решением суда от 20.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как не доказано использование ответчиком в рекламе своей деятельности спорного товарного знака, информация удалена с сайта ответчика, размещением информации на сайте занималось иное лицо – ИП Лавров В. И., в связи с чем ответчик не является ответственным лицом, компенсация чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предпринимателя Лаврова В. И.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, нарушений прав ИП Лаврова В. И.принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на Товарный знак, содержащий словесные обозначения «ФОПС» (свидетельства № 504571 и 692186). Данный товарный знак зарегистрирован в 01, 11, 42, 16, 35, 37, 38, 39 классах МКТУ, в том числе: аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды, установки для очистки сточных вод, фильтры, части бытовых и промышленных установок], реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети.

Ответчик ранее нарушал права истца на товарный знак. В 2017 году ответчик незаконно использовал Товарный знак в сети интернет при рекламе интернет-сайта polihim.info на интернет-сайте yandex.ru в составе двух заголовков в системе «Яндекс-Директ». В решении суда по делу № А56-109109/2017 судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на Товарный знак, но заявленная истцом компенсация в 1 000 000 руб. была снижена судом до 200 000 руб.

Исходя из этого, начиная с 2017 года, ответчику было известно о наличии у истца прав на Товарный знак.

В июле 2020 года истцом было обнаружено незаконное использование Товарного знака в сети интернет на интернет-сайте polihim.info, а именно:

а) на множестве страниц интернет-сайта в качестве новости «Фильтр-патроны для ливневой канализации фопс»;

б) на отдельной странице интернет-сайта в качестве выделенного заголовка этой страницы «Фильтр-патроны для ливневой канализации фопс»;

в) на данной отдельной странице интернет-сайта в качестве предложения о продаже товара «На нашем сайте можно заказать фильтр-патроны ФОПС для ливневой канализации по цене NNNNN рублей»;

г) на данной отдельной странице интернет-сайта обозначение ФОПС использовалось суммарно 20 раз.

Истцом была осуществлена фиксация данной информации, опубликованной на интернет-сайте polihim.info, в нотариальном порядке (протокол осмотра письменного доказательства, выполненный на бланке 78 АБ 9060120).

Владелец интернет-сайта определяется судом исходя из информации об администраторе доменного имени, информации размещенной на самом интернет-сайте и прочих доказательствах, представленных сторонами (пункт 78 Постановление пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Владельцем интернет-сайта polihim.info является ответчик, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается решением по делу А56-109109/2017, на интернет-сайте polihim.info в разделе «Реквизиты компании» указаны реквизиты ответчика, включая наименование, место нахождения, адрес, адрес электронной почты, в своем коммерческом предложении ответчик указал адрес своего интернет- сайта polihim.info.

В октябре 2020 года истцом было обнаружено незаконное использование Товарного знака в сети интернет на интернет-сайте yandex.ru, в составе текстового сообщения (сниппета) с кратким предложением о продаже товаров (маркируемых обозначением ФОПС), состоящего из трех частей текста, показываемых неограниченному кругу пользователей сети Интернет, а именно: «Фильтр-патроны фопс для ливневой канализации polihim.info > stati/filtr-patron-dlya...fops/ Одноразовый фильтр-патрон ФОПС необходим для очистки в самотечном режиме дождевой и талой воды. На нашем сайте можно заказать фильтр-патроны ФОПС».

Истцом была осуществлена фиксация данной информации, опубликованной на интернет-сайте yandex.ru, в нотариальном порядке (протокол осмотра письменного доказательства, выполненный на бланке 78 АБ 9060788).

Для выяснения причастности ответчика к использованию Товарного знака на интернет-сайте yandex.ru истец обратился к специалисту Суханову С. Н. (квалификация в данной области подтверждена высшим инженерным образованием по специальности «Информационные технологии в образовании»), который выдал досудебное заключение специалиста от 31.05.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). На использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Исходя из указанных норм, право на использование товарных знаков имеется исключительно у правообладателя.

В соответствии с пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления от 23.04.2019 N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, суд, руководствуясь пунктом 62 постановления №10, учитывает в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.);

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно использовал товарные знаки истца на своем сайте polihim.info, а именно:

а) на множестве страниц интернет-сайта в качестве новости «Фильтр-патроны для ливневой канализации фопс»;

в) на данной отдельной странице интернет-сайта в качестве предложения о продаже товара «На нашем сайте можно заказать фильтр-патроны ФОПС для ливневой канализации»;

г) на данной отдельной странице интернет-сайта обозначение ФОПС использовалось суммарно 20 раз.

Суд первой инстанции правильно указал, что обозначение «ФОПС», использованное на интернет-сайтах polihim.info является тождественным словесным товарным знакам истца. Обозначение «фопс», использованное на интернет-сайтах polihim.info и yandex.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца путем использования его товарного знака в своей деятельности.

То обстоятельтство, что размещение спорной информации на сайте ответчика осуществляло третье лицо, не снимает ответственности с ответчика, поскольку именно он являлся владельцем этого сайта, соответственно, должен и мог контролировать поступающую и размещаемую на нем информацию.

С учетом того, что нарушение прав истца на товарный знак допускалось и ранее, что подтверждено судебным решением, длительность использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации в заявленном размере.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-75477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева