Постановление № 13АП-34574/2021 от 12.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вороной Б.И., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: Григорьян О.Р. – по доверенности от 02.07.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Тарасова В.А. – по доверенности от 24.01.2022 (до и после перерыва);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, № А56-10349/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега СПб» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., 98, лит.А, ОГРН: 1037851001473);

к Акционерному обществу «Независимая Финансовая Группа» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, лит.Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН: 1037800065379);

третьи лица: 1) УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипоСанкт-Петербургу; 2) Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу «Независимая финансовая группа» (далее – ответчик, Компания), в котором просило:

1. Признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком площадью 4745 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит. А, и земельным участком площадью 13615 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А в части ее пересечения границами  зданий.

2. Устранить реестровые ошибки путем уточнения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположения смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с установленными в результате кадастровых работ координатами поворотных точек, представленных истцом.

3.Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А.

4.Обязать Компанию в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить часть принадлежащего Общества земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 30, лит. А от возведенных без согласия Общества инженерных систем кондиционирования, в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования, в представленных координатах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипоСанкт-Петербургу (далее – третье лицо-1, Управление Росреестра) и Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – третье лицо-2, Банк).

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.08.2021 Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просило:

1. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельным участком площадью 4745 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А и земельным участком площадью 13615 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А;

2. Устранить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения следующих содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А, а именно:

Включить в сведения ЕГРН следующие сведения о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А, определенные экспертом в результате кадастровых работ методом, установленным органом нормативно-правового регулирования, а именно:

3. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А.

4. Обязать Компанию в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить часть принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 30, лит. А от возведенных без согласия Общества инженерных систем кондиционирования, в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования, в следующих координатах.

Решением суда от 27.08.2021 заявленные требования с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании от 23.08.2021. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле Банка и Управления Росреестра в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, податель жалобы указал, что решение было принято судом без рассмотрения в установленном АПК РФ порядке вопроса о принятии уточнений искового заявления, так как о принятии уточнений исковых требований судом было объявлено непосредственно при оглашении резолютивной части решения, соответственно, по мнению подателя жалобы, при разрешении спора и принятии решения суд вышел за рамки заявленных требований, изменил квалификацию спора, а также не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 14.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), назначив судебное разбирательство по делу на 25.01.2022.

20.01.2022 от Компании в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, в апелляционный суд поступила правовая позиция истца по делу, в которой истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявленных уточнений от 23.08.2021 поддержал в полном объеме

Определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, в том числе для представления сторонами дополнительных правовых позиции по делу, а также надлежащего извещения третьих лиц о переходе к рассмотрению в дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

05.04.2022 от Управления в апелляционный суд поступила письменная позиция по делу с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкику К.В.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.04.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.04.2021.

08.04.2022 Обществом в апелляционный суд подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком площадью 4745 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, лит. А, и земельным участком площадью 13615 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А;

2. Устранить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения следующих содержащихся в ЕГРН 2 сведений о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А, а именно:

Включить в сведения ЕГРН следующие сведения о координатах поворотных точек, описывающихместоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А, определенные экспертом в результате кадастровых работ методом, установленным органом нормативно-правового регулирования, а именно:

3. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек, описывающих местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 площадью 4745 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, литера А, и земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 площадью 13615 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера А.;

4. Обязать Компанию в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить часть принадлежащего ООО «ОМЕГА СПБ» земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 30, лит. А от возведенных без согласия ООО «ОМЕГА СПБ» инженерных систем кондиционирования, в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования, в следующих координатах поворотных точек:

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования с учетом представленных в апелляционный суд уточнений поддержал в полном объеме, ходатайствовал об назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного заседания, в том числе для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о невозможности заключения сторонами мирового соглашения.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, с учетом позиций сторон, а также приобщенных в материалы дела доказательств, не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, с учетом позиции Компании относительно заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства также отказал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 4745 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, Петроградская наб., д. 30, лит. А, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 9621,4 кв.м по тому же адресу, а ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13615 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003028:3588, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит.Ж, на котором находится принадлежащее последнему на праве собственности нежилое здание площадью 5051,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003029:3018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж.

Указанные земельные участки образованы путем слияния принадлежащих сторонам на праве собственности и образованных ранее земельных участков.

Судебными актами, принятыми при рассмотрении дела № А56-31872/2014 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к истцу по настоящему делу (л.д. 150-159 тома 1), здание истца признано самовольной постройкой, на стадии рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции сторонами спора заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество в срок до 31.05.2019 предоставлено право выполнить действия, направленные на легализацию самовольной постройки.

Как указал истец, в 2017 по заказу Общества топогеодезической организацией ООО «Бюро кадастровых инженеров» кадастровых работ были выявлены пересечения смежной границы между участками Общества и Компании границами принадлежащих им объектов капитального строительства (нежилых зданий).

При этом по сообщению ООО «Бюро кадастровых инженеров», площадь наложения границ здания истца на границы земельного участка ответчика составила 31 кв. м, а здания ответчика на границы земельного участка истца – 2 кв.м. Для устранения выявленных пересечений ООО «Бюро кадастровых инженеров» смежным землепользователям (истцу и ответчику) было предложено произвести перераспределение принадлежащих им земельных участков с сохранением их площадных и иных характеристик.

В этой связи Общество в период с 2017 года по 2020 год неоднократно обращалось к Компании с предложениями о перераспределении земельных участков с целью приведения сведений ЕГРН в отношении границ земельных участков и объектов капитального строительства в соответствие с их фактическим местоположением, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, необоснованности заявленных требований в части наличия пересечения границ земельных участков сторон, непредставлении доказательств, подтверждающих требования Общества, а также на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее – поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Общество в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков истца и ответчика в части земельного участка ответчика, занятой зданием истца, возведенным в отсутствиена то законных оснований и являющимся самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу А56-31872/2014, а также письмом истца от 13.04.2017 № 76/17 от 13/04/2017 (л.д. 58 тома 2).

В то же время земельный участок ответчика с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 принадлежит ему на праве собственности, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12.12.2012, границы участка, их конфигурация, местоположение и другие сведения, необходимые для его образования и постановки на кадастровый учет, определены в установленном на тот момент законодательством порядке и внесены в ЕГРН, право собственности на участок зарегистрировано 19.02.2013.

При этом данный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:36 и 78:07:0003028:8, которые до объединения также были сформированы в установленном порядке (в том числе с определением местоположения границ) и находились в собственности ответчика, что не опровергнуто истцом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка», процедура формирования земельных участков включает в себя обязательное утверждение разработанного проекта границ образуемого земельного участка уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга с оформлением соответствующего распоряжения об утверждении границ земельного участка.

Так, границы существующего земельного участка ответчика с кадастровым номером 78:07:0003028:3588 утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2012 № 8056-рк.

Границы исходных земельных участков, из которых образован существующий земельный участок ответчика также были утверждены в установленном порядке, а именно:

1) для участка с кадастровым номером 78:07:0003028:8 – распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.07.2004 №1100 с целью заключения договора аренды земельного участка от 01.09.2004 № 15/ЗД-001574 (впоследствии участок приобретен в собственность на основании договора от 09.09.2005 № 3233-ЗУ купли-продажи
земельного участка в процессе приватизации);

2) для участка с кадастровым номером 78:07:0003028:36 – распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.08.2011 № 5171-рк с целью приобретения Компанией земельного участка в собственность (договор от 29.06.2012 № 07/12 купли-продажи находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Компании).

Кроме того, как указано выше, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, образованного в результате реконструкции, проведенной на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.02.2006 №32-с, разрешения на строительство от 21.05.2007 № 78-15667с-2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2007 № 78-201 Зв-2007.

Соответствующее здание поставлено на кадастровый учет, право собственности ответчика зарегистрировано 10.01.2008.

При этом каких-либо ошибок при формировании всех вышеозначенных документов выявлено не было.

В свою очередь земельный участок истца с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 19.06.2017, то есть значительно позже земельного участка ответчика, границы участка, их конфигурация и местоположение и другие сведения, необходимые для его образования и постановки на кадастровый учет, определены в установленном действующим законодательством порядке и внесены в ЕГРН, право собственности истца на участок зарегистрировано.

Кроме того, участок истца также образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:1 и 78:07:0003028:3, которые также были сформированы в установленном порядке (в том числе с определением местоположения границ) и находились в собственности истца.

Соответственно, с учетом того, что процедура формирования земельного участка инициируется его собственником, который подписывает и согласовывает сопровождающие данный процесс документы, в том числе схему образуемого земельного   участка,   являясь   собственником   как   земельного   участка   с   кадастровым   номером 78:07:0003028:3599, так и земельных участков, из которых он образован, истец не мог не знать о характеристиках этих участков, в том числе о местоположении их границ и их конфигурации, равно как и о наличии каких-либо реестровых ошибок, в случае если бы они имели место быть при образовании земельного  участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что узнал о наличия пресечения границ своего здания с земельным участок ответчика из письма ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» (вх. №35/П от 17.02.2017), при этом была процедура формирования существующего земельного участка истца с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 в результате объединения принадлежавших истцу исходных земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:1 и 78:07:0003028:3 осуществлена уже после получения указанного письма ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» истцом, так как согласно выписке из ЕГРН в отношении существующего земельного участка истца (с кадастровым номером 78:07:0003028:3599) в соответствующих разделах указано, что право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 19.06.2017, кадастровыми номерами участков, из которых образован участок, являются номера 78:07:0003028:3 и 78:07:0003028:1, работы по формированию земельного участка выполнены кадастровым инженером Володичевым А.В., ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», который, в свою очередь является подписантом вышеназванного письма ООО «Бюро Кадастровых Инженеров».

Таким образом, вопреки доводу истца фактически кадастровым инженером было выявлено не наложение границ земельных участков Общества и Компании ввиду наличия реестровой ошибки, а нахождение части самовольно построенного (реконструированного) истцом здания на земельном участке ответчика.

Аналогичный вывод содержится и в заключении судебной экспертизы ООО «ПП «Радиант» по настоящему делу от 06.07.2021 (абзац 7 листа 60 заключения (л.д. 66 тома 13), абзац 3 листа 63 заключения (л.д. 69 тома 13)), согласно которому причиной пересечения границ здания Общества с кадастровым номером 78:07:0003028:3598 (архивный номер), в настоящее время кадастровый номер 78:07:0003028:3603, без учета положения юридической границы земельных участков, что согласно исследовательской части заключения обусловлено, в том числе необеспечением сохранности межевых знаков.

При этом согласно абзацу последнему листа 21 заключения судебной экспертизы ООО «ПП «Радиант» от 06.07.2021 (л.д. 27 тома 13) в настоящее время два межевых знака спорных земельных участков расположены внутри объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003028:3603, то есть объекта недвижимости истца, что фактически указывает на несоблюдение положения юридической границы земельных участков именно Обществом при реконструкции вышеназванного здания.

Согласуются названные выводы и с представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера (л.д. 77-128 тома 1).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что причинами означенного расположения здания истца фактически является ошибка проекта здания, которая должна была быть выявлена на стадии прохождения экспертизы проектной документации, процедуры получения разрешения на строительство/разрешения на ввод объекта в эксплуатации, а также действия истца, выразившиеся, как указано выше, в осуществлении строительства/реконструкции спорного здания в отсутствии разработанной и утвержденной надлежащим образом проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Более того, как согласно абзацу последнему листа 38 заключения судебной экспертизы ООО «ПП «Радиант» от 06.07.2021 (л.д. 44 тома 13) граница земельного участка истца с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 была образована по границе земельного участка ответчика с кадастровым номером 78:07:0003028:3588, что исключало пересечение границ участков сторон и какую-либо реестровую ошибку в соответствующей части.

В свою очередь доводы истца об обратном со ссылками на то, что в заключении судебной экспертизы ООО «ПП «Радиант» от 06.07.2021 на листе 67 (л.д. 73 тома 13) и исследовательской части сделан однозначный вывод о наличии соответствующей реестровой ошибки в ЕГРН отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом судом не ставился и у него не имелось оснований для дачи указанного заключения, тем более, что вопрос наличия/отсутствия реестровой ошибки является правовым, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, у последнего также не имелось оснований для означенного вывода.

Критически апелляционная коллегия относится и к выводу эксперта о том, что на земельном участке находится часть здания ответчика, поскольку фактически экспертным заключением от 06.07.2021 установлено нахождение оборудования Компании на земельном участке Общества (инженерные системы), а не части здания.

С учетом приведенного оснований для удовлетворения требований Общества в части признания реестровой ошибки и её устранения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истец просит перераспределить между сторонами спорные земельные участки в неравнозначных по площади размерах, в связи с чем соглашается апелляционная коллегия и с доводом ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, так как требования истца фактически сводятся к спору о праве на часть земельного участка ответчика, занятую зданием истца, и не могут быть разрешены путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании реестровой ошибки и её устранении не имеют правового значения для настоящего спора.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными требования Общества об обязании Компании в течение  месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску освободить часть принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 30, литера А, от возведенных без согласия Общества инженерных систем кондиционирования, в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования, так как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на недоказанность истцом факта нахождения спорного оборудования на земельном участке Компании отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных как к заключению кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», так и к заключению судебной экспертизы ООО «ПП «Радиант» от 06.07.2021, однозначно усматривается технологическая связь спорного оборудования со зданием ответчика.

Аналогичный вывод, а также вывод о нахождении спорного оборудования на земельном участке истца содержатся и в самих заключениях ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» и ООО «ПП «Радиант» от 06.07.2021, а также письме ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» от 16.02.2017 (вх. №35/П от 17.02.2017).

Доводы Компании об отсутствие у означенных лиц полномочий для соответствующих выводов не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку вопреки позиции ответчика согласно представленным в материалы дела сведениям о квалификации означенных лиц последние обладают специальными познаниями для целей определения границ земельных участков, а установление факта технологического присоединения спорного оборудования к зданию Компании в данном конкретном случае с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов не требовало специальных познаний, а могло быть установлено посредством визуального осмотра.

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется, в связи с чем соответствующее заявление ответчика также не может быть принято апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2021 по делу №  А56-10349/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взаимозачету применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны их понесшие.

В то же время с учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований Общества в судебном заседании от 12.04.2022 и соответственно отсутствия необходимости проведения экспертизы для целей разрешения четвертого требования Общества с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств (фактически второго самостоятельного о демонтаже оборудования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска в остальной части, для целей разрешения которой фактически и была проведения судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы апелляционная коллегия относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 27.08.2021 по делу №  А56-10349/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» в течение  месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску освободить часть принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Омега СПБ» земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 30, литера А, от возведенных без согласия Общества с ограниченной ответственностью «Омега СПБ» инженерных систем кондиционирования, в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования, в следующих координатах поворотных точек:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега СПБ» 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.