Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3458/2015, 13АП-3460/2015 ) ТСЖ "10 линия 17-Г", ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-49275/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "10 линия 17-Г"

к ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент"

3-е лицо: ООО "Гринстрой"

об обязании произвести ремонтные работы

установил:

Товарищество собственников жилья "10 линия 17-Г" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Девелопмент" об обязании произвести ремонтные работы: по восстановлению гранитной облицовки на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 10 <...>, литера А; по ремонту системы гидроизоляции помещения подземной автостоянки многоквартирного дома, взыскании 39000,00 руб. судебных издержек.

Определением от 23.12.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГРИНСТРОЙ".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании от 20.11.2014 просил взыскать с ответчика 677325,00 руб. убытков, указывая при этом на то, что ТСЖ понесены следующие расходы на устранение недостатков гранитной облицовки фасада данного дома:

- по демонтажу плитки на основании договора подряда № 21-3/08-2013 от 21.08.13 с ООО «Северо-Западная Ресурсосберегающая компания» на сумму 23176,00 руб.

- по облицовке колонн гранитной плиткой на основании договора на работы № 28-14 от 12.05.14 с ООО «Дэниэлстоун» на сумму 36300,00 руб. и договора на работы № 44-14 от 12.05.14 с той же компанией на сумму 354 920,00 руб., всего: 391 220,00 руб.

В заявлении об уточнении иска, ТСЖ также указало на то, что из-за отказа ответчика самостоятельно осуществлять ремонт системы гидроизоляции истец был вынужден во избежание дальнейшего причинения ущерба имуществу собственников дома осуществить данный ремонт за свой счёт. На основании договора поставки строительных материалов № 07-05-14 от 07.05.14 с ООО «ГИДРОИЗМАТ» на сумму 59 800,00 руб. и договора подряда № 05/05 от 05.05.14 с той же компанией на сумму 186 195,00 руб. были осуществлены работы по ремонту системы гидроизоляции на общую сумму 262 929,00 руб.

Кроме того истец заявил о взыскании 72500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "БизнесЛинк Девелопмент" в пользу Товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г" взыскано 286 105 руб. убытков, 4000 руб. расходов по госпошлине, 30814,39 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на доказанность материалами дела факта несения им расходов, связанных с облицовкой колонн гранитной плиткой.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в порядке ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ВА.О., 10 линия, дом.17, корп.2, литера А сдан в эксплуатацию 25.08.2008, что подтверждается выданным ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент" Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-1702в-2008 (л.д.34, т.12).

14.10.2009 ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент" (застройщик) передал ТСЖ "10 линия 17-Г" в эксплуатацию общее имущество данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом (л.д.110, т.1).

В ходе эксплуатации дома ТСЖ выявило недостатки укладки облицовочной гранитной плитки на семи колоннах дома, расположенных в осях 19-24 между осями А-Ж, ступеней крыльца, пандуса, и нарушение гидроизоляции в подвале здания (имеются многочисленные протечки), вызванные, по его мнению, проведением Обществом строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений. По итогам обследования жилого дома с участием представителя подрядчика - ООО "ГРИНСТРОЙ", был составлен акт от 10.06.2013 (л.д.11-24, т.1). Представитель застройщика - ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент", уведомленный о дате и времени проведения обследования дома, не явился.

Поскольку направленные в адрес Общества претензии были оставлены без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с ответчика понесённых ТСЖ «10 линия 17-Г» 677 325,00 руб. убытков в виде расходов на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Исходя из имеющихся в деле документов и на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 136 и 138 ЖК РФ и с учетом того, что жилой дом был сдан в эксплуатацию 25.08.2008, ТСЖ жилой дом в управление и эксплуатацию получило только 14.10.2009, иск подало 16.08.2013, суд приходит к выводу, что спорные недостатки выявлены и заявлены застройщику в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Довод жалобы ответчика о том, что доказывать причины неисправности системы гидроизоляции должно ТСЖ «10 линия 17 Г», прямо противоречит закону.

В силу п. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

При этом выделенная ответчиком фраза о том, что «наличие первичной обработки гидрофобными составами через инжекторную систему обеспечило незначительное проникновение грунтовых вод в период эксплуатации» доказывает именно тот элемент состава причинения убытков, который должен быть доказан ТСЖ «10 линия 17 Г», а именно: факт недостаточной работы системы гидроизоляции, но не может служить доказательством причины такой недостаточной работы, которое как раз должен найти ответчик.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности заявленных ТСЖ требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западному Центру судебно-правовой экспертизы".

В составленном по итогам судебной экспертизы заключении от 02.10.2014 №146 содержатся следующие выводы:

- в результате анализа фотоматериалов к акту обследования от 10.06.2013 экспертом выявлено на семи колоннах фасада данного дома два вида недостатков гранитной облицовки дома и их объем, а именно: отвалившаяся плитка, площадь около 13 кв.м; неплотное примыкание плитки облицовки, площадь которого определить по фотоматериалам не представляется возможным.

- причиной появления недостатков гранитной облицовки на семи колоннах фасада многоквартирного дома является применение непроектного (по проекту штукатурка и окраска в цвет Pacific 45) и уникального решения - крепления гранитных плит по слою утеплителя без анкеровки и применения кляммеров - без разработки узлов крепления в проектной документации.;

- попадание влаги (протечки) в помещение подземной автостоянки связано с частичной или полной потерей водонепроницаемости стыка ограждающих стен и колонн в плитой пола подземной автостоянки по причине отсутствия на момент осмотра указанной в проектной документации системы многоразового инъектирования гидрофобизирующего (водонепроницаемого) состава (инъектирование под давлением в стыки через систему трубок со штуцерами для подключения устройства напорной прокачки - инжекосистема «ГЕОЗИЛ ИС».

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве данного многоквартирного дома, выполнение работ не соответствующих проектным требованиям.

Поскольку истцом выполнены спорные работы с нарушением требований проектной документации, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с демонтажем гранитной плитки в размере 23176,00 руб.

Вместе с тем, суд отклонил требование о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с облицовкой колонн гранитной плиткой, поскольку при строительстве дома согласно заключению эксперта данная плитка была установлена в нарушение проектной документации и их восстановление в нарушение проекта не допустимо.

Доводы жалобы истца о доказанности факта несения убытков, связанных с облицовкой колонн гранитной плиткой, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании 262 929,00 руб. убытков, связанных с ремонтом системы гидроизоляции обосновано, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушение системы гидроизоляции из-за неправильной ее эксплуатации ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции. Гарантийный срок представляет собой срок, в течение которого управомоченное лицо вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства. При этом согласно п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Та же норма действует в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Срок же исковой давности начинает течь с момента, когда ТСЖ узнало о таком ненадлежащем качестве объекта строительства, т.е. с момента составления акта обследования здания – 10.06.2013г. (л.д. 11).

Что касается применения норм о строительном подряде и неприменения норм о купле-продаже, то в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, к отношениям граждан, от имени которых выступает ТСЖ, с застройщиком, которые основывались не только на купле-продаже, но и на использовании застройщиком вексельных и иных схем, что не отрицалось и самим застройщиком, применяются законодательство о долевом строительстве, о защите прав потребителей и, субсидиарно, законодательство, применимое исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в данном случае подрядные отношения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 130000 руб. по платежному поручению №33 от 09.04.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. в размере 72950 руб., в обоснование данного размера истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, а также платежные документы свидетельствующие об оплате данных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределил между сторонами расходы на оплату за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-49275/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало