Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34748/2020 ) ООО «Давлекановская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-119236/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ООО «Лента»

3-е лицо: ООО «Давлекановская обувная фабрика»

о взыскании

установил:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее – Компания, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – ООО "ЛЕНТА", Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 3 600 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866 в размере 720 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679 в размере 720 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678 в размере 720 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687 в размере 720 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 в размере 720 000 руб., а также стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, в размере 7 304,00 руб., почтовых расходов в размере 762 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановская обувная фабрика» (далее - третье лицо), являющееся поставщиком на основании договора поставки №NF-24875 от 17.03.2017г., заключенного с ООО «Лента».

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен юридический статус истца. По мнению третьего лица, спорный товар не был произведен ООО «Давлекановская обувная фабрика». Также третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых оспариваются доводы третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687 и № 1 153 107, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Истец в период с 25.02.2019 по 17.08.2019 произвел 24 закупки товаров (тапочки детские) в торговых точках, принадлежащих ответчику. В подтверждение продажи были выданы чеки, содержащие сведения о наименовании продавца ООО "ЛЕНТА", дате продажи, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца: 1037832048605.

На каждом товаре из 24 штук (детские тапочки), приобретенных в результате указанных закупок, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

Производителем перечисленных товаров является третьего лицо – ООО «Давлекановская обувная фабрика».

Полагая, что при реализации товаров нарушаются исключительные права Компании на товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2019 № 8545 о выплате компенсации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела усматривается, что Компанией зарегистрированы товарные знаки №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687, №1 153 107.

Согласно выписке из торгового реестра, допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за истцом товарного знака № 1 086 866, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 55 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 15.04.2021.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за истцом товарного знака № 1 152 679, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 56 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 57 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 58 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 59 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

Перечисленные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации указанных товарных знаков предоставлена в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Проверить наличие регистрации перечисленных товарных знаков возможно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107 подтвержден представленными в материалы дела копиями нотариально заверенных выписок из Международного реестра товарных знаков с переводом на русский язык.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на недоказанность правового статуса истца – иностранного юридического лица, а также заявляет о фальсификации документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном деле в качестве доказательств.

Документы, о фальсификации которых заявляет третье лицо, не представляют собой доказательства в указанном смысле, а служат средством подтверждения полномочий представителя истца, а также подтверждения факта наличия высшего юридического образования у представителя истца ФИО2

В подтверждение наличия у представителя полномочий на представление интересов истца, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии выданной на имя ФИО3 доверенности от 27.09.2017 и выданной ООО «АйПи Сервисез» нотариальной доверенности от 26.04.2019.

Доверенность от 27.09.2017 выдана Минной Райтанен (Minna Raitanen) (главный юрисконсульт) от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на имя ФИО3. Государственный нотариус Яри Туомела удостоверил, что ФИО4 уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в силу занимаемой ею должности, о чем нотариус 04.10.2017 сделал соответствующую надпись на 5 странице доверенности от 27.09.2017.

Более того, ФИО4 является доверенным лицом истца, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.5 в оригинале, стр.12 в переводе приложения № 60 к исковому заявлению). Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра в отношении компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 27.09.2017.

В соответствии с условиями данной доверенности, компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн уполномочила ФИО3 на представление интересов компании на территории РФ, в том числе на ведение дел в судах РФ с правом подписи документов. Указанная доверенность содержит право ФИО3 на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (стр. 5 доверенности). На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Срок действия доверенности от 27.09.2017 составляет 3 (три) года, если данная доверенность не будет отозвана ранее. Доверенность не была отозвана.

Действуя на основании доверенности от 27.09.2017, ФИО3 от имени Ровио Энтертейнмент Корпорейшн выдал нотариальную доверенность от 26.04.2019 на ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 27.09.2020. Доверенность от 26.04.2019 удостоверена нотариусом ФИО5, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 26.04.2019 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017. Срок действия обеих доверенностей истекает 27.09.2020, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ. Представители по доверенности от 26.04.2019 наделены, в том числе, полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 26.04.2019, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-6-539 и дату 26.04.2019, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 108856428 от 14:31 26.04.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 26.04.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-6-539, не найдено».

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности от 18.07.2019, выданная на ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 27.09.2020. Доверенность от 18.07.2019 удостоверена нотариусом ФИО5, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 18.07.2019 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017. Срок действия обеих доверенностей истекает 27.09.2020, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ.

Представители по доверенности от 18.07.2019 наделены в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 18.07.2019, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-5-598 и дату 18.07.2019, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 119415209 от 17:55 18.07.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 18.07.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-5-598, не найдено».

В связи с истечением срока действия ранее представленных доверенностей, истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности от 17.08.2020, выданной на имя ФИО3 и нотариальной доверенности от 11.09.2020, выданной на ООО «АйПи Сервисез». Доверенность от 17.08.2020 выдана Минной Райтанен (Minna Raitanen) (главный юридический советник) от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на имя ФИО3. Государственный нотариус Хейди Хуухтанен удостоверил, что ФИО4 уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в силу занимаемой ею должности, о чем нотариус 21.08.2020 сделал соответствующую надпись на 6 странице доверенности от 17.08.2020. Более того, ФИО4 является доверенным лицом истца, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.5 в оригинале, стр.12 в переводе приложения № 60 к исковому заявлению). При этом сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра в отношении компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.

На основании указанной доверенности, компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн уполномочила ФИО3 на представление интересов компании на территории РФ, в том числе на ведение дел в судах РФ с правом подписи документов. Указанная доверенность содержит право ФИО3 на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (стр. 6 доверенности). На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Срок действия доверенности от 17.08.2020 составляет 3 (три) года, если данная доверенность не будет отозвана ранее. Доверенность до настоящего времени не отозвана.

Действуя на основании доверенности от 17.08.2020, ФИО3 от имени Ровио Энтертейнмент Корпорейшн выдал нотариальную доверенность от 11.09.2020 на ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 17.08.2023. Доверенность от 11.09.2020 удостоверена нотариусом ФИО5, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 11.09.2020 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 17.08.2020. Срок действия обеих доверенностей истекает 17.08.2023, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ. Представители по доверенности от 11.09.2020 наделены в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 11.09.2020, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-930 и дату 11.09.2020, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 165563886 от 17:51 11.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.09.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-930, не найдено».

Довод о наличии опечатки в серии паспорта представителя ФИО6 не свидетельствует о фальсификации доверенности от 27.09.2017, а лишь указывает на то, что сведения о представителях на русском и английском языках были предоставлены нотариусам. Опечатка является технической ошибкой и не свидетельствует о фальсификации.

Позиция третьего лица о фальсификации доверенностей, выданных ФИО7 в качестве временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), временно отсутствующего нотариуса замещает помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи.

Таким образом, вопреки заявленному третьим лицом доводу, обязанности временно отсутствующего нотариуса ФИО5 могли исполняться как его помощником, так и другим нотариусом.

Кроме того, согласно п. 40 Приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении правил нотариального делопроизводства» (далее – Приказ № 78) при оформлении документов (документировании) нотариусом, занимающимся частной практикой, или лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, могут использоваться штампы, личные бланки нотариуса и бланки для совершения нотариальных действий; нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, могут использоваться штампы, личные бланки нотариуса и бланки государственной нотариальной конторы.

В соответствии с п.97 Приказа № 78 в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, данному лицу передаются печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении.

Таким образом, наличие гербовой печати нотариуса ФИО5 на доверенности от 26.04.2019, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО7, соответствует правилам оформления доверенности действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-13799/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Исходя из изложенного, ООО «АйПи Сервисез» является уполномоченным представителем истца.

Наличие у представителя истца высшего юридического образования также надлежащим образом подтверждено заверенной копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, копией архивной справки от 11.06.2020, выданной ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» о выдаче ФИО2 диплома о высшем образовании за номером ДВС № 0925375, регистрационный номер № 17767 от 28.06.2002.

Также апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица о недоказанности статуса истца как юридического лица в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно абзацу 7 пункта 19 постановления №23 от 27.06.2017 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела истцом была представлена копия выписки в отношении компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») из торгового реестра компаний от 23.03.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 (приложение № 60 к исковому заявлению). Согласно указанной выписке из торгового реестра компаний, допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Истцом также представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 25.10.2019, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано 29.10.2019).

На сайте Федеральной налоговой службы размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Финляндии. Открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии. Выписка из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, и соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра о правовом статусе Компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (стр. 1 в оригинале и стр. 8 в переводе приложения № 60 к исковому заявлению) аналогичны сведениям, представленным в выписке из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации, содержащей сведениях о правовом статусе Компании от 25.10.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Следовательно, сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд. Представленные сведения признаются судами надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23. Доказательства обратного не представлены.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела чеки, содержащик сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения.

Указанные чеки были также запечатлены на видеозаписях процесса покупки спорных товаров: на видеозаписях отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Видеозаписи покупки отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, выдачи чеков. На видеозаписях покупки отображено содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих имеющимся в материалах дела товарам.

Вопреки доводам подателя жалобы, на видеозаписях запечатлены те же товары, что представлены истцом в материалы дела: каждый товар того цвета и вида, который был приобретен в указанную дату в указанной торговой точке. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной у суда отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товаров, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом чека. В материалы дела также приобщены товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи. На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, не лишает доказательственной силы данные документы. В совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (видеозапись покупки товара, сам товар) чек подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (обувь) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Прикрепленные к товарам по настоящему делу бирки не во всех случаях соответствуют внешнему виду товара. Однако данное обстоятельство также находится вне зависимости от действий истца, поскольку истцом приобретались товары, предлагаемые к продаже в торговых точках ответчика, в том виде, в каком они находились на полках торговой точки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовые чеки, подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

Отклоняя довод третьего лица о необходимости получения сведения у лица, производившего видеосъемку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное лицо не обладает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Представленные истцом видеозаписи велись непрерывно, и был зафиксирован весь процесс покупки спорного товара целиком. На видеозаписях присутствует звуковое сопровождение, включая комментарии оператора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 3 600 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (30 000 рублей за нарушение в отношение каждого из 5 товарных знаков по каждому из 24 товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Истец в качестве обоснования размера компенсации указал на неоднократное нарушение ответчиком ранее исключительных прав других лиц и привлечения ответчика к ответственности за подобные нарушения, что подтверждается рядом судебных актов: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81188/2015; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А56-25498/2011; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-44167/2013; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу № А45-47728/2018; решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № А44-6878/2012; решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 по делу № А03-15220/2015.

Неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчиком предпринимались меры по проверке партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неоднократного привлечения к ответственности за подобные нарушения и факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации указывают на невозможность применения в настоящем случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенного им товара, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, подтвердив их наличие кассовыми чеками, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статей 110 АПК РФ названные судебные издержки правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-119236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева