Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35538/2021 ) ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-23857/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Даны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Дана Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1010352 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники (бульдозер CAT D6N, бульдозер CASE 1850 K).

Решением суда от 11.08.2021 с ООО "РР-Сити" взыскано в пользу ИП ФИО3 1010352 руб. долга, 23104 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что протокол судебного заседания оформлен ненадлежащим образом, в тексте решения не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которым не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как не определен предмет обязательств. Общество указывает, что акт сверки ответчиком не подписан, акты выполненных работ и справки подписаны другим лицом, а не генеральным директором ООО «Гарант» ФИО4

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.12.2021 судом объявлен перерыв до 09.12.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В., при участии тех же представителей стороны.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении выписок из ЕГРИП в отношении ФИО3 к материалам дела.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в подтверждение чего представил: справки по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7 №5 от 11.-4.2018, №6, 07 от 21.04.2018, №08 от 30.04.2018, №09 от 11.05.2018, №10 от 21.05.2018, акты выполненных работ №05 от 11.04.2018, №06, 07 от 21.04.2018, №08 от 30.04.2018, №09 от 11.05.2018, №10 от 21.05.2018, подписанные сторонами без заявленных возражений относительно количества и качества предоставленной строительной техники на общую сумму 1 287 352 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуг, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 010 352 руб.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, в резолютивной части решения суда очевидно ошибочно указано на взыскание денежных средств с ООО «РР-Сити», которое никаким образом в деле е участвует и в мотивировочной части решения суда не указано. Отсутствие во вводной части решения суда ФИО судьи, при подписании решения судьей, не делает такое решение нелегитимным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 010 352 руб. является доказанной и правомерной.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие документы: справки по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7 №5 от 11.-4.2018, №6, 07 от 21.04.2018, №08 от 30.04.2018, №09 от 11.05.2018, №10 от 21.05.2018 и акты выполненных работ №05 от 11.04.2018, №06, 07 от 21.04.2018, №08 от 30.04.2018, №09 от 11.05.2018, №10 от 21.05.2018 на сумму 1287352 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей организаций.

При этом указанные документы содержат предмет услуг с указанием наименования переданного в аренду имущества, периода пользования и количества часов работы техники, наименование оказанных услуг (вид работ), так и их стоимость.

ООО «Гарант» не заявляло о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о недостоверности изложенных в них данных. Ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом от имени ответчика, податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта удостоверения подписей оттиском печати общества никак не опроверг.

Вместе с тем, указанные справки были оплачены ответчиком частично на сумму 277 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг в отношении данной техники.

Не подписание ответчиком Акта сверки расчетов не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг и их стоимость, поскольку акт сверки не является первичным документом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на оказание услуг, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отклонению с учетом следующего.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договоров по сделкам с юридическими лицами между собой и с физическими лицами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ в совокупности со статьей 159 ГК РФ не запрещается заключение сделки в устной форме, если такая сделка заключается при непосредственном ее выполнении, а также если несоблюдение письменной форы не влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По спорным взаимоотношениям по договору возмездного оказания услуг законодательством РФ не предусмотрена недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы договора, выраженного в форме единого документа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, факт заключения сделки может подтверждаться письменными доказательствами.

В качестве письменных доказательств заключения сделки в материалы дела представлены истцом документы, указанные выше, подтверждающие оказание услуг истцом и их принятие ответчиком, на общую сумму 1 287 352 руб.

Кроме этого, представленная в материалы дела выписка по банковскому счету истца, свидетельствует о частичном произведении расчетов за оказанные услуги ответчиком, что также подтверждает факт сложившихся между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен истцом 12.12.2018 (после подписания актов), впоследствии истец был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2020, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы на ненадлежащую форму протокола судебного разбирательства необоснованный, поскольку не указаны, какие именно судом допущены нарушения относительно формы и содержания процессуального документа и как указанные нарушения влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части обжалуемого судебного акта не указана фамилия судьи, рассматривающего дело; в резолютивной части решения судом указано лицо, с которого надлежит взыскать сумму требований истца, которое не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, в решении приведены реквизиты ООО «Гарант».

Таким образом, указанные ошибки не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, а фактически несут характер опечатки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако допущена опечатка в резолютивной части решения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-23857/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 1010352 руб. долга, а также 23104 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов