Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35627/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-29465/2023 (судья Виноградова Л.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика технолоджиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании 3 752 400 руб. задолженности.

Решением от 23.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.05.2020 заключен договор № 00518-01 на выполнение проектных работ (далее - договор) с последующими изменениями согласно дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Предметом договора с учетом зачета встречных обязательств в части разработки ОТР (ДС № 1) является разработка подрядчиком проектной документации (стадия «ПД» и «РД») по объекту 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (ДС № 4).

В соответствии с пунктом 9.6 договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ.

Между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству проектных работ (стадия «ПД») были подписаны по объекту 1 и 2: акты № 9 от 15.03.2022 и № 12/1 от 01.04.2022.

Кроме того, заказчиком получено положительное заключение на проектную документацию, разработанную подрядчиком, № 59-2-1-3-041205-2022 экспертной организацией ООО «ЭЦ Призма».

Таким образом, обязательство по разработке проектной документации (стадия «ПД») по договору исполнены подрядчиком надлежащим образом и принято заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика от 25.11.2022 направлена проектная документация (стадия «РД») и акты сдачи-приемки выполненных работ № 32 и № 33.

В соответствии с порядком приемки работ по договору, согласованным сторонами в пункте 9.5 договора, проверки и приемки заказчиком выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения им разработанной проектной документации. В случае обнаружения недостатков проектной документации заказчик обязан составить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 9.7 договора). В силу пункта 9.8 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по истечению срока, указанного в пункте 9.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.

В установленный договором порядке и срок в адрес подрядчика не поступало от заказчика ни подписанного экземпляра, акта № 32 и № 33, ни мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Таким образом, в соответствии с порядком приемки работ, определенных сторонами в условиях договора (пункты 9.5-9.8), работы по разработке проектной документации (стадия «РД») по объекту 1 и 2 считаются принятыми заказчиком без замечаний 20.12.2022, а акты сдачи-приемки работ № 32 и № 33 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в силу пункта 9.8 договора и статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, факт принятия заказчиком результата выполненных работ подрядчиком и наличия для заказчика его потребительской ценности, подтверждается передачей заказчиком проектной документацией (стадия «РД») в производство работ, на основании которой заказчиком ведется строительство объектов, а подрядчиком оказывались услуги авторского надзора.

В соответствии с порядком оплат выполненных работ по договору, определенном сторонами в пунктах 11, 12 приложения № 10 (график платежей) к дополнительному соглашению № 5 к договору, у заказчика имеется непогашенная задолженность по принятым проектным работам (стадия «РД») в размере 3 752 400 руб., в том числе НДС № 20%, которая должна быть оплачена в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов № 32 и № 33, то есть с 28.12.2022.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2023 была направлена претензия с требованием предоставить исполнение встречного обязательства по оплате работ. Указанная претензия была получена ответчиком. В адрес истца от 30.01.2023 поступил отказ ответчика от удовлетворения претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. От подписания актов ответчик отказался, направив истцу письмо о наличии замечаний на электронные адреса сотрудников, участвовавших в исполнении договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не имел права в одностороннем порядке подписывать акты сдачи-приемки работ и тем самым считать выполненные работы принятыми ответчиком, поскольку, помимо того, что ответчиком в указанный период были отправлены письма с имеющимися замечаниями и требованиями об их устранении, ответчик также проводил с истцом совместные совещания по разбору проектной документации (стадия «РД») и ее недостатков. Следовательно, истец знал об имеющихся возражениях со стороны ответчика. Кроме того, документация не была представлена в формате dwg, как это предусмотрено договором.

В соответствии с порядком приемки работ по договору, согласованным сторонами в пункте 9.5 договора, проверка и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения им разработанной проектной документации. В случае обнаружения недостатков проектной документации заказчик обязан составить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 9.7 договора).

В силу пункта 9.8 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по истечении срока, указанного в пункте 9.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.

В установленном договором порядке и в срок в адрес подрядчика не поступило от заказчика ни подписанного экземпляра акта № 32 и № 33, ни мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пунктам 5.4 и 5.15 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» перед началом строительства застройщик (технический заказчик) обеспечивает утверждение разработанной проектной документации, передаваемые комплекты рабочей документации должны быть приняты (допущены) к производству работ застройщиком (техническим заказчиком).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2022 к договору стороны дополнили договор обязательством истца оказанием услуг авторского надзора по своевременному решению технических вопросов по разработанной рабочей документации, возникающих в процессе строительства, согласование изменений по запросу заказчика, решение вопросов связанных с внесением изменений в рабочую документацию, в связи с необходимостью, возникшей в процессе строительства заказчиком.

Период оказания и стоимость услуг авторского надзора были согласованы сторонами в приложении № 10 в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору.

Ответчиком в соответствии с поэтапно принятыми по договору разделами рабочей документации (РД), разработанной истцом, осуществлялось строительство, а истцом, осуществлялся авторский надзор за соответствием строительства рабочей документации, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами об оказанных услугах по авторскому надзору и произведенными ответчиком оплатами за услуги.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ ответчиком на основании поэтапно переданных истцом разделов рабочей документации и оплата услуг авторского надзора истцу дополнительно подтверждает приемку ответчиком работ по разработке проектной документации стадии РД, выполненной истцом, и ее коммерческую ценность для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 18.4 Главы XVIII (Договорная документация) договора все уведомления, извещения в письменном виде в рамках договора производятся сторонами следующими способами: путем вручения оригиналов соответствующих документов уполномоченными представителями другой стороны под роспись (пункт 18.4.1 договора); путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Главе XX настоящего договора (пункт 18.4.2 договора); путем направления информации посредством электронной почты (e-mail), указанной в Главе XX договора. Письма, заявления, заявки, уведомления, а также любая иная без исключения деловая информация признается сторонами исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, отправленных с электронной почты, указанной в настоящем договоре (пункт 18.4.3 договора).

В соответствии с Главой XX договора, надлежащим уполномоченным электронным почтовым адресом ответчика является - secretary@rol910.ru, электронным почтовым адресом истца является - office@ea-energo.com.

Как указано в пункте 6.3 договора в течении 3-х (трех) дней с даты подписания настоящего договора стороны должны письменно уведомить друг друга о назначении уполномоченного представителя стороны, ответственного за взаимодействие с обязательным указанием адреса его электронной почты.

Учитывая отсутствие обмена между сторонами письменными уведомлениями о назначении (приказ) уполномоченных представителей сторон с указанием адреса электронной почты, надлежащими электронными почтовыми адресами сторон являются адреса, поименованные в Главе XX договора, а надлежащим лицом — исполнительный орган общества - генеральный директор.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчиком признаются следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования: 30.11.2022 ответчиком получена по накладной проектная документация (стадия «РД») по объекту 1 и 2 на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе CD диск в двух экземплярах, согласно условий договора. В сроки и в порядке установленные условиями договора в надлежащий адрес истца мотивированный отказ от приемки работ надлежащим уполномоченным представителем ответчика не направлялся.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о неполном предоставлении комплекта проектной документации (отсутствие комплекта чертежей в формате *.dwg), необоснованна.

Как усматривается из пункта 9.1 договора проектная документация передается в электронном виде на диске CD (формат*.pdf, *.dwg), то есть в связи с отсутствием соединительного союза «и» между указанными форматами, требующего наличие двух условий (форматов), обязанность истца передать проектную документацию в электронном виде и в формате *.pdf и в формате *. dwg, пунктом 9.1 договора не предусмотрена.

Довод ответчика о наличии недостатков в рабочей документации и направлении об этом письма истцу, не доказан.

По мнению ответчика, уполномоченным представителем истца является ФИО3, которому и было направлено письмо содержащее недостатки документации.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора стороны должны письменно уведомить друг друга о назначении уполномоченного представителя стороны ответственного за взаимодействие с обязательным указанием адреса его электронной почты.

Письма № 0727/2-П от 27.07.2022 и № 0826/1-П от 26.08.2022, на которые ссылается ответчик, отправлены с надлежащей почты истца в адрес надлежащей почты ответчика, согласно условиям договора, а не с почты: rapoport@ea-teclt.eu.

Письмо № 205с ответчика, обобщающее все замечания, было направлено 21.12.2022 по электронной почте, за сроком, установленным пунктами 9.5-9.7 договора, по ненадлежащим адресам ненадлежащих лиц.

Ответчиком в материалы дела были приложены протоколы №1 от 11.11.2022, № 2 от 15.11.2022, № 3 от 17.11.2022, № 4 от 18.11.2022, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, и являются приложением к письму № 205с, указанному выше.

Однако представленные протоколы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность истца о недостатков документации и/или подтверждающими какие-либо недостатки, в случае их наличия.

Касаемо протокола совещаний от 12-14.12.2022 с участием истца. Как указывает истец и не оспаривает надлежащим образом ответчик, данное совещание проводилось в рамках исполнения обязательств истца, установленных авторским надзором, в решении вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, в связи с необходимостью, возникшей в процессе строительства заказчиком. Как видно из подписи представителя истца в протоколе, истец обязался рассмотреть замечания и предложения заказчика. Предложения и замечания заказчика, изложенные в указанном выше протоколе, носили характер дополнительных работ, связанных с корректировкой (перепроектированием) рабочей документации, и не являлись недостатками проектной документации.

Необходимость выполнения дополнительных работ была ранее отражена сторонами в протоколе технического совещания от 06.09.2022 №01-0/22, в котором предложено ответчику определиться с перечнем дополнительных требований для оценки дополнительных работ по корректировке.

В соответствии с условиями договора дополнительные работы выполняются на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору. Однако, дополнительного соглашения по корректировке разделов рабочей документации сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не уклонялся от рассмотрения иных изложенных ответчиком замечаний, принимал участие в совещаниях, созванных ответчиком, при этом протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, представителями истца не подписаны.

Таким образом, доводы ответчика о недостатках рабочей документации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не соответствующими условиям договора, а доказательства, представленные ответчиком, ненадлежащими.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие, по утверждению ответчика, замечаний к документации не помешало выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на основании поэтапно переданных истцом разделов рабочей документации и оплате ответчиком услуг по авторскому надзору, что также подтверждает надлежащее качество результата работ, выполненных истцом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ - рассмотрении дела при наличии возражений, представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание для представления дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 15.08.2023.

В судебном заседании ответчиком заявлены возражения против перехода в основное судебное заседание, со ссылкой на необходимость сбора дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству и явился в судебное заседание, обладал достаточным временем с момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и возражений, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление при наличии, представленных в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-29465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.Е. Целищева