Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35804/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56- 95186/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий»

3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; 2) ФИО6

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и о назначении генеральным директором ФИО2, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 № 2204700402971, обязании Инспекции аннулировать запись от 26.08.2020 № 2204700402971.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и ФИО6.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и о назначении генеральным директором ФИО2 признано недействительным. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С Общества в пользу ФИО5 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что внеочередное собрание участников 05.08.2020 было созвано в г. Кингисепп по юридическому адресу Общества, при этом в г. Ивангород было произведено заверение нотариусом решения и протокола указанного собрания, в связи неявкой на собрание истца.

Также Общество указало, что ФИО5 умышленно уклонился от своевременного получения уведомления о проведении собрании на 05.08.2020, при этом согласно почтовому идентификатору 19012146130976, имеющемуся в материалах дела, уведомление было доставлено ФИО5 по его адресу 10.07.2020, а получено им только 09.09.2020. В этой связи податель жалобы также указал, что в случае получения истцом уведомления и явки на собрание 05.08.2020 по адресу: <...> в 11.00, собрание было бы проведено без участия нотариуса.

Кроме того, податель жалобы указал, что до проведения собрания 05.08.2020 генеральному директору ООО «ВБД» ФИО6 25.06.2020 было направлено требование о проведении общего собрания участников, подписанное участниками: ФИО7, ФИО2, ФИО8, при этом в июне 2020 года участники Общества ФИО7 и ФИО2 встречались с генеральным директором ФИО6 и уведомляли его о необходимости назначения и проведения собрания с его стороны, генеральный директор ФИО6 сообщил в присутствии участников Общества ФИО5 по телефону о намерении провести собрание, при этом от подписания документов - требования о проведении собрания отказался.

03.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции, согласно которому третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, а также заявление Инспекции о процессуальном правопреемстве и замене Инспекции на правопреемника Межрайонную ИФНС России №10 по Ленинградской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании генеральный директор и представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения № 2, 3, 4), пояснив, что ссылался на них в суде первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 2, 3, 4) возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В отношении заявления Инспекции о процессуальном правопреемстве представители сторон пояснили, что не получали копии данного заявления и оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 2, 3, 4) определением от 15.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Заявление Инспекции о процессуальном правопреемстве по существу апелляционным судом не рассматривается как незаблаговременное поданное и направленное на затягивание судебного процесса. В связи с нерассмотрением по существу заявления Инспекции о процессуальном правопреемстве, а также непредставления доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу также не приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО8 (доля в размере 20% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 35% в уставном капитале), ФИО2 (доля в размере 45% в уставном капитале).

Генеральным директором Общества до 05.08.2020 являлся ФИО6

05.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО6 и о назначении на должность ФИО2

ФИО5, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.08.2020, указанное собрание проведено с нарушением порядка его проведения, в связи с чем решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО6 и о назначении на должность ФИО2 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания решения общего собрания участников Общества 05.08.2020 недействительным.

Требование истца о признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2020 № 2204700402971 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного ВС РФ N 25), разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона
N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного ВС РФ N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества 05.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному ответчиком уведомлению от 06.07.2020 ФИО5 извещался о проведении 05.08.2020 внеочередного общего собрания участников Общества по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно свидетельству от 05.08.2020, выданному нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области, об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения, внеочередное общее собрание участников Общества проведено 05.08.2020 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...>. Доказательств извещения ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в 14 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО5 как участник Общества не был надлежащим образом извещен о проведении 05.08.2020 внеочередного общего собрания участников Общества, что ограничивает права истца, как участника Общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества 05.08.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание участников 05.08.2020 проведено в указанную в уведомлении дату по юридическому адресу Общества с принятием решения о нотариальном заверении собрания в г. Ивангород, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и документально неподтвержденный.

В представленном в материалы дела свидетельстве 47БА3166856 от 05.08.2020, заверенном нотариусом отмечены: дата проведения собрания, время проведения собрания (начало и окончание), принятые на собрании решения, что говорит о проведении внеочередного собрания Общества именно у нотариуса по адресу: <...>. оф. 9, но не о заверении протокола уже состоявшегося собрания по юридическому адресу Общества.

Кроме того, согласно пункту 9.6 Устава о проведении собрания участник Общества должен быть уведомлен за 30 дней до его проведения.

В свою очередь в рассматриваемом случае уведомление от 06.07.2020 о проведении 05.08.2020 внеочередного общего собрания участников Общества направлено ФИО2 в адрес ФИО5 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России» (РПО 19012146130976), 08.07.2020 и доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения истца 10.07.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.6 Устава.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва, установленного пунктами 9.4.2, 9.4.5 Устава Общества и статьей 35 Закона № 14-ФЗ, поскольку надлежащих доказательств обращения к генеральному директору Общества ФИО6 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 № МР78-10/26497 на запрос суда представленное в материалы дела требование от 25.06.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (РПО 19012145021282) не было вручено ФИО6, а было получено 07.07.2020 ФИО8

Более того, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств составления протокола внеочередного общего собрания от 05.08.2020 в письменной форме, подписанного председательствующим на заседании и секретарем заседания, применительно к пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, при этом, как было указано ранее, свидетельство от 05.08.2020, выданное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области, не является протоколом внеочередного общего собрания участников Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол общего собрания был составлен в письменном виде и о том, что он хранится в нотариальном деле также подлежат отклонению, поскольку доказательств хранения протокола в нотариальном деле ответчиком не представлено, ходатайства о направлении судебного запроса нотариусу для предоставления копии нотариального дела заявлено не было, при этом в судебном заседании от 17.06.2021 представитель ответчика подтвердил, что протокол в письменном виде не составлялся.

Таким образом, установив, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.08.2020, при проведении собрания допущены нарушения порядка его созыва, а также правил составления протокола, что повлекло неблагоприятные последствия для участника Общества - ФИО5, который был лишен возможности принять участие в управлении делами Общества и осуществлять контроль за деятельностью Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-95186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева