Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3618/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-8167/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» 2. Фонд «Российский Фонд истории связи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ»

о взыскании 3 923 582 рублей,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – истец, ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» (далее – ответчик 1, ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция») и к Фонду «Российский Фонд истории связи» (далее – ответчик 2, Фонд) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 3 923 582 руб. убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ»).

Решением суда от 24.12.2013 с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» взыскано 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду «Российский Фонд истории связи» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» 3 923 582 рублей убытков, 140 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 38 369 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отзыве ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» возражает против доводов ответчика 1, просит решение суда от 24.12.2013 по настоящему делу оставить в силе, а в апелляционной жалобе отказать.

От Фонда «Российский Фонд истории связи» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», в котором указано, что Фонд считает обжалуемое решение в отношении Фонда «Российский Фонд истории связи» законным, полностью соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Также Фонд считает, что законность и обоснованность решения суда подлежит проверке только в обжалуемой части решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

03.04.2014 через канцелярию суда в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В указанном ходатайстве ответчиком 1 предложены вопросы, которые, по мнению ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», следует поставить перед экспертом. Ответчик 1 просит возложить оплату повторной экспертизы на ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», распределив судебные расходы при вынесении судебного акта по делу. К данному ходатайству приложен акт экспертного исследования № 32/2013/Р от 12.12.2013, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» Харченко Валерием Борисовичем.

10.04.2014 в судебном заседании представитель ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Фонда вопрос о разрешении ходатайства ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставил на рассмотрение суда.

Третье лицо – ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением от 10.04.2014 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 для предоставления сторонами предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено, протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Бернат К.А. Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истец и ответчик 1 представили апелляционному суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а также предложения по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.

Определением от 16.05.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, поручил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Сморгонскому Александру Борисовичу или эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Носкову Антону Владимировичу, определил перечень вопросов перед экспертом, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил срок проведения экспертизы,

В связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период проведения экспертизы без возобновления производства по делу с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применение арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом апелляционным инстанции назначались судебные заседания с вызовом представителей сторон для решения вопросов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, в том числе в связи с запросом экспертом дополнительных документов для проведения экспертизы, на 26.06.2014, на 24.07.2014.

В связи с поступлением 10.11.2014 в канцелярию апелляционного суда заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В.№ 78-14/26-ЭС апелляционный суд определением от 12.11.2014 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, обязав лиц, участвующих в деле, представить письменные правовые позиции по делу с учетом поступившего в апелляционный суд экспертного заключения.

До судебного заседания от ответчика 1 поступили письменные пояснения, от истца – ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского Владимира Валентиновича, проводившего судебную экспертизу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова Антона Владимировича.

27.11.2014 в судебном заседании, продолженном после перерыва 04.12.2014 представителями сторон были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В. для дачи пояснений по подготовленным ими экспертным заключениям, представили вопросы для обоих экспертов. Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика 1, определением от 04.12.2014 вызвал в судебное заседание экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.01.2015.

До судебного заседания из ООО «Центр судебной экспертизы» поступили письменные ответы эксперта Ленского В.В. на вопросы сторон по заключению эксперта № 1257/16 от 10.09.2013, из ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы эксперта Носкова А.В. на дополнительные вопросы.

15.01.2015 в судебном заседании явившиеся эксперты Ленский В.В. и Носков А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы суда и присутствовавших в судебно заседании представителей истца и ответчика 1.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных пояснений с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон.

05.02.2015 без совершения судом процессуальных действий апелляционным судом в составе судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. в связи в нахождением судьи Поповой Н.М. на учебе рассмотрение дела отложено на 19.02.2015 без замены состава суда.

19.02.2015 в судебном заседании в составе судей Жуковой Т.В., Поповой Г.М. и Смирновой Я.Г. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика 1 продолжено.

ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы. ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» возражало против доводов ответчика 1, просило решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.02.2007 между Фондом «Российский Фонд истории связи» (инвестор) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» (Университет) был заключен договор № 2 на инвестирование работ по капитальному ремонту и реконструкции учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 22, корп. 1, литер А (кв. 6-6А СУН) (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является инвестирование капитального ремонта и реконструкции учебно-лабораторного корпуса (далее – Объект) Университета, предназначенного для ведения уставной деятельности, на безвозвратной и безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.2. указанного договора срок выполнения работ – до 31.12.2008.

На основании пункта 1.4. данного договора объем работ капремонта и реконструкции определен в графике производства работ.

Обязательства Университета установлены в статье 3 договора № 2: передать Объект под капитальный ремонт и реконструкцию инвестору вместе с функциями заказчика строительства на период осуществления работ (пункт 3.1.); передать инвестору по акту приема-передачи всю имеющуюся у него документацию по Объекту в целях проведения работ (пункт 3.2.); согласовать с инвестором на стадии разработки проектно-сметную документацию на Объект (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.4. названного договора инвестор осуществляет оплату затрат подрядчиком на основании предоставления акта выполненных работ, ф. КС-2, ф. КС-3, актов смонтированного оборудования с приложением платежных документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного оборудования.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости реконструкции Объекта, подписанный руководителем проектной организации, Фондом, ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» и утвержденный Университетом.

В целях исполнения инвестиционного договора 26.02.2007 Фонд (инвестор) заключил с ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» (генподрядчик) договор № 1 подряда работ по реконструкции (далее – договор № 1) о проведении работ по реконструкции 1-й очереди оси А-В между осями 19-37 и 1-й очереди оси В-Н между осями 19-37 здания ГОУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» по адресу: пр. Большевиков, дом 22, корп. 1.

Согласно статье 1 указанного договора под работами понимаются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, и включают подготовительные, строительные, монтажные, настроечные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов и иные работы. Перечень работ указан в приложении № 2 к договору.

В пункте 2.1. данного договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить реконструкцию и капитальный ремонт I очереди Объекта в соответствии с проектом, что включает в себя проведение всех работ, виды и объемы которых предусмотрены приложением № 2 к настоящему договору и в установленный договором срок передать построенный объект заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить строительство материалом и оборудованием, определенным проектной документацией по номенклатуре и в объемах, утвержденных заказчиком.

На основании пункта 2.2. названного договора подрядчик будет считаться выполнившим свои обязательства по настоящему договору в дату, когда истечет гарантийный срок на проведенные работы, установленный настоящим договором.

В силу статьи 4 договора № 1 подрядчик осуществит реконструкцию и реставрацию Объекта в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации с надлежащим качеством.

В статье 6 указанного договора установлен срок выполнения работ – до 31.12.2007.

Гарантии установлены в статье 12 договора № 1.

В соответствии с пунктом 12.2. подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, настоящим договором и действующим законодательством РФ; приобретаемые им материалы и оборудование не будут иметь конструктивных дефектов, а равно дефектов в используемых им строительных материалах по крайней мере в течение 24 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В пункте 3 статьи 12 определено, что срок гарантии выполненных подрядчиком работ (на законченный строительством Объект) устанавливается 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

В силу пункта 5 статьи 12 договора № 1 устранение любых дефектов и недоделок в период гарантийной эксплуатации осуществляется подрядчиком за свой счет. В любом случае вне зависимости от каких-либо положений настоящего договора подрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления заказчика об их обнаружении.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру. В этом случае подрядчик считается подписавшим акт, фиксирующий дефекты и недоделки, и обязуется в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика возместить ему все убытки, возникшие у заказчика в связи с отказом подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, а также в связи с несоблюдением каких-либо условий гарантий и заявлений, данных подрядчиком заказчику и настоящей статье 12 договора.

ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» выполнило работы по договору № 1.

При этом в ходе исполнения спорного договора приемка работ по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) осуществлялась без участия Университета.

Из материалов дела следует, что Объект принят в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 05.05.2009.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно: сводных замечаний рабочей комиссии по части корпуса № 4 СПб ГУТ после проведения капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, по состоянию на 20.08.2008; сводных замечаний рабочей комиссии по части корпуса № 4 СПб ГУТ после проведения капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, по состоянию на 08.09.2008; протокола оперативного совещания по устранению замечаний на момент проведения пуско-наладочных работ после проведения реконструкции УЛК СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича по адресу: пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, от 27.02.2009 (в частности, указано, что примыкание витражей 3 этажа секции А выполнено без утепления. На этаже холодно; большая часть фасадов не подшита по выносным частям цоколя алюкобондом; облицовочные плиты из минерита на внешнем фасаде имеют многочисленные сколы); акта осмотра фасадов УЛК № 4 СПб ГУТ от 22.04.2009 (отмечено наличие сколов на лицевом фасаде здания), следует, что в ходе выполнения работ по договору № 1 были выявлены замечания по качеству выполняемых подрядчиком работ.

В гарантийном письме исх. № 28 от 12.05.2009 ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» гарантировало выполнение общестроительных и отделочных работ в здании СПб ГУТ им. проф. Бонч-Бруевича согласно протоколу оперативного совещания по устранению замечаний от 27.02.2009 в срок до 01.09.2009.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.07.2009 выдано разрешение № 78-1612в-2009 на ввод Объекта в эксплуатацию.

После ввода Объекта в эксплуатацию Университетом неоднократно обращался к Фонду и подрядчику с требованиями устранить выявленные недостатки в выполненных работах: письма № 1423/76 от 30.06.2009, исх. № 11/76 от 15.01.2010, № 612/76 от 24.03.2010, исх. № 789/76 от 07.04.2010, исх. № 1067/01 от 14.05.2010, исх. № 1037/76 от 17.05.2010, исх. № 1123 от 03.06.2010, исх. № 1438/01 от 23.07.2010, исх. № 2021/76 от 28.10.2010, № 2133/76 от 12.11.2010, исх. № 214/76 от 06.04.2011.

Согласно протоколу совещания по устранению недостатков на УЛК СПб ГУТ от 24.02.2010 с участием ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» были приняты решения, в том числе, выполнить тепловизионное обследование в УЛК; выполнить работы по устранению недостатков фасадных конструкций согласно акту. Срок – до 15.05.2010. Ответственный – Лунгул В.И. (руководитель ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция»).

В письме от 17.06.2010 (дата 17.06.2009 указана ошибочно) ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» в ответ на письмо ГОУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» № 1123 от 03.06.2010 сообщает, что по результатам тепловизионного обследования: устранение продувания; дополнительная теплоизоляция откосов и примыканий будет производиться с 29.06 по 20.08.2010.

В материалах дела имеется документ о восстановлении теплового контура УЛК (работы выполнялись силами ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» с 15.07.2010 по 08.2010), подписанный Университетом и подрядчиком, из которого следует, что выявленные замечания были устранены ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» частично. В документе указано, что приложением к нему является гарантийное письмо на все выполняемые работы.

17.09.2010 представителями Университета был составлен акт замечаний, выявленных в ходе гарантийного срока после проведения реконструкции УЛК № 4 СПб ГУТ, расположенного по адресу: пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, утвержденный Фондом, в котором указано, в том числе, о не устранении подрядчиком в полном объеме дефектов в ограждающих конструкциях здания, выявленных тепловизионным обследованием.

В документе, утвержденном Университетом 13.11.2010, зафиксированы замечания, выявленные в ходе гарантийного срока после проведения реконструкции УЛК № 4 СПб ГУТ, расположенного по адресу: пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, по состоянию на 12.11.2010.

17.11.2010 сторонами составлен протокол по устранению замечаний по некачественно выполненным работам согласно гарантийным обязательствам генподрядчика на объекте реконструкции учебного корпуса СПб ГУТ им. М.А. Бонч-Бруевича по адресу: пр. Большевиков, д. 22, корп. 1. В частности, в данном протоколе относительно работ по фасаду, остеклению, внутренней отделке указано, что для определения причин по образованию трещин на остеклении, на обшивке (минирит) необходимо установить причинно-следственные связи между разными воздействиями на конструкции здания и образовавшимися трещинами. Генподрядчику получить экспертное заключение по возникновению дефектов и рекомендации для дальнейшего их устранения.

В ответе ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» исх. № 67 от 15.11.2011 на претензию истца № 2227/01 от 09.11.2011 генподрядчик фактически отказался от удовлетворения требований Университета.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 15-СТ/11 общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» (далее – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») от 13.03.2012, составленное по результатам проведенного тепловизионного исследования, которое было предоставлено ответчикам.

На основании заключенного Университетом с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» договора возмездного оказания услуг от 16.05.2012 № 61-СТ/12, ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены дефекты работ и стоимость их устранения. Стоимость услуг ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по проведению исследования составила 150 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.05.2012 № 61-СТ/12, актом от 01.10.2012 № 61-СТ/12.

Согласно заключению специалиста № 61-СТ/12 от 01.10.2012 в помещениях № 106, 110, 112, 118, 129, 226, 228, в холлах 1-го и 2-го этажей наружные стены (в холлах – простенки) не соответствуют нормативным требованиям в части теплопроводности, что является производственным дефектом, в помещениях № 108, 118, 129, 130, 131, 226, 228, 326, 348, 354, 448, в холлах 1-го и 2-го этажей устройство откосов не соответствует нормативным требованиям, что является производственным дефектом. Стоимость устранения производственных дефектов согласно смете (приложение № 1 к заключению специалистов) составила сумму 2 923 960 рублей.

Полагая, что ответчиками истцу причинены убытки в общей сумме 3 073 960 рублей, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 5 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма является диспозитивной.

В пункте 12.2. договора № 1 стороны согласовали условие о том, что подрядчик и обязуется в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика возместить ему все убытки, возникшие у заказчика в связи с несоблюдением каких-либо условий гарантий и заявлений, данных подрядчиком заказчику и настоящей статье 12 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу норм статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 данной статьи определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В пункте 3 данной статьи определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству Университета судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») от 10.09.2013 № 1257/16 выполненные ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» работы имеют дефекты (ненадлежащая теплопроводность ограждающих конструкций), выявленные в ходе тепловизионного обследования фасадов и подтвержденные результатами натурного обследования. Произведенные строительные работы по устройству ограждающих конструкций (фасадов) учебного корпуса Университета не соответствуют проектным решениям, технологии производства работ, строительным нормам и правилам, а также условиям Договора. Причиной ненадлежащей теплоизоляции фасадов являются нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов (ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций) определена локальной сметой № 1 (приложение № 1 к заключению) в сумме 3 773 582 руб.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» были выражены мотивированные сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского В.В., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство подрядчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Определение суда от 16.05.2014 проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено апелляционным судом эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Носкову А.В.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 4.1 Определить состав, виды строительных работ по обустройству ограждающей конструкции (фасадов), в том числе, работ по обшивке фасадов, замене витражей и окон, демонтажных работ в здании учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, выполненных ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на основании договора подряда № 1 от 26.02.2007, заключенного с фондом «Российский фонд истории связи», в рамках исполнения договора № 2 от 21.02.2007, заключенного между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» и фондом «Российский фонд истории связи»; 4.2. Имеются ли дефекты, в том числе, ненадлежащая теплопроводность ограждающих конструкций, в ограждающих конструкциях фасадов учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, устройство которых (конструкций) было выполнено ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на основании договора № 1 от 26.02.2007? Если имеются, то в чем эти дефекты выражены, и какова причина их возникновения; 4.3. При наличии дефектов ограждающих конструкций указанного выше здания, в том числе ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлениями ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» от проектных решений, с нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил, определить стоимость их устранения.

10.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 78-14/26-ЭС от 06.11.2014.

Из заключения эксперта следует, что по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты конструкций вентилируемых фасадов: многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; часть разрушенных фрагментов плит вследствие растрескивания утрачена, конструкция фасада не герметична; изменение линейных размеров плит, в т.ч. локальная усадка материала до 4-5 мм; коробление плит с выходом из плоскости; наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; наличие дефектов слоев утеплителя в районе входной группы корпуса (оси «11»-«Д») в виде отсутствия фрагментов слоев.

По результатам проведенного исследования экспертом Носковым А.В. установлено наличие эксплуатационных и конструктивных дефектов.

К эксплуатационным дефектам экспертом отнесены следующие дефекты:

– наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами;

– наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ.

К конструктивным дефектам эксперт относит следующие дефекты:

– многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; вызваны изменением линейных размеров плит, в т.ч. локальной усадкой материала до 4-5 мм; короблением плит с выходом из плоскости. По характеру дефектов фиброцементных плит однозначно можно установить, что их разрушение произошло вследствие применения жестких креплений при избыточном линейном расширении/усадке материала. Указанные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате применения неправильного проектного решения: выбора метода крепления не соответствующего свойствам материала к расширению/усадке, то есть типа монтажа, не рассчитанного на условия эксплуатации;

– трещины и коробление фиброцементных листов приводит к нарушению герметичности фасада в целом;

– в нижней части фасадной системы частично установлена глухая подшивка из металлического листа. Согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 7) нижнего примыкания не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции). При этом эксперту не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада;

– согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 6) верхнего примыкания вентилируемого фасада также не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции).

Экспертом не установлено дефектов ограждающих конструкций здания, в том числе, ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлениями ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» от проектных решений, с нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил, сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты ограждающих конструкций вызваны эксплуатационными и конструктивными причинами.

27.11.2014 в судебном заседании ввиду того, что заключения экспертов, представленные по результатам проведения судебных экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, имеют противоречивые выводы, представители сторон заявили ходатайство о вызове экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в деле заключениям экспертов, которое было удовлетворено коллегией судей. Суд предложил экспертам Ленскому В.В. и Носкову А.В. представить в канцелярию апелляционного суда письменные ответы на указанные в определении суда вопросы сторон.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда 24.12.2014 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили письменные ответы эксперта Ленского В.В., 12.01.2015 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы эксперта Носкова А.В. на дополнительные вопросы.

Явившиеся в судебное заседание 15.01.2015 эксперты Ленский В.В. и Носков А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали устные пояснения суду по подготовленным им заключениям, ответили на вопросы сторон.

Из письменных ответов и устных пояснений эксперта Ленского В.В. следует, что в данном случае в проекте предусмотрена типовая технология устройства вентилируемых фасадов с применением минераловатного утеплителя, поэтому в проекте АР (архитектурные решения) указаны только основные параметры утепляемых фасадов: состав, толщина, тип утеплителя и т.п. При этом решение вопросов производства и приемки работ в чертежах марки АР не указываются, так как все требования по производству и приемке работ содержатся в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксперт Ленский В.В. пояснил, что все перечисленные возможные дефекты теплоизоляции не могли образоваться по причине ошибочных проектных решений на основании указанного выше. Повреждение теплоизоляции от деятельности грызунов невозможно объяснить наличие недостатков теплоизоляции на площади 865 кв м. Результаты натурного обследования доступных для натурного осмотра участков фасадов, проведенного в рамках экспертного исследования, подтвердили ненадлежащую теплопроводность фасадов, установленную в этих же местах тепловизионным обследованием, позволили определить существенную причину ненадлежащей теплопроводности фасадов: отсутствие утеплителя на отдельных участках стен.

Эксперт Носков А.В. пояснил, что при проведении натурного обследования ограждающих конструкций фасада здания УЛК данные тепловизионного обследования, содержащиеся в материалах дела, не использовались. Установленный в ходе осмотра в местах вскрытий фасадов в размере около 1 кв м объем дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, к общему объему утепления фасада незначителен, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения. Объем дефектов утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ в ходе осмотра установлен в размере около 3-4 кв м, по отношению к общему объему всего утепления фасада незначителен и его количественный показатель близок к нулю, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения.

Незначительность объемов дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, а также в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ по отношению к общему объему утепления фасада, на что указывается самим экспертом, не позволяет сделать обобщенный вывод, что имеющиеся дефекты в результатах работ ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» являются результатом ненадлежащей эксплуатации Объекта.

При этом экспертом Носковым А.В., на что эксперт указал в ответах на дополнительные вопросы и пояснил в судебном заседании апелляционному суду, при проведении осмотра объекта не использовались результаты тепловизионного обследования, в ходе которого был выявлен не только факт ненадлежащей теплопроводности фасадов, но и указаны конкретные места утечки тепла через ограждающие конструкции. Тем самым эксперт исключил из предмета своего исследования проблемные места ограждающих конструкций, имеющие значение с точки зрения проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ.

Применение метода разрушающего контроля (вскрытия) в отношении 4-х конкретных участков облицовки вентилируемого фасада, выбор их местоположения на фасаде, принцип указанного выбора экспертом Носковым А.В. не аргументирован и не обоснован указанием на какие-либо факторы.

Поскольку в представленном в материалы дела проекте реконструкции УЛК ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича шифр IY-01/06 отсутствуют какие-либо проектные решения, связанные с методом крепления или типа монтажа навесных панелей (плит), вывод эксперта Носкова А.В. о неправильном проектном решении выбора метода крепления является необоснованным. В проекте реконструкции (раздел: Архитектурыне решения (АР) в пункте 2 общих указаний отмечено: наружную отделку фасадов выполнять по системе вентилируемых фасадов «МИНЕРИТ» с теплоизоляцией. Отделку цоколя выполнять из естественного камня (известняк твердых пород) и камней сухого прессования «МЕЛИКОНРОЛАР» с теплоизоляцией. В разделе «Детали стен» указан навесной фасад из плит «Минерит» по металлическому каркасу. Вентилируемый зазор 50 мм. Теплоизоляция – «PAROC» EXTRA – 50 мм. Теплоизоляция – «PAROC» WAS – 35-50 мм. Существующая кирпичная стена.

Выбор метода крепления и типа монтажа плит, примененного при монтаже вентилируемого фасада спорного Объекта находится в зоне ответственности ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» как лица, выполняющего функции генерального подрядчика.

Также эксперту Носкову А.В. не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада, что является, по мнению ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», одной из причин имеющихся дефектов фасадов.

Ссылка эксперта Носкова А.В. в обоснование своих выводов на лист проекта АР № 48 узел 7 и лист проекта АР № 48 узел 6 является необоснованной, так как в отношении указанных узлов проектом не предусмотрено использование фиброцементных панелей, данные решения содержат описание схемы установки (облицовки) фасада навесными фибролитовыми панелями, которые производятся иным производителем, и не имеют отношения к рекомендациям производителя фиброцементных панелей «МИНЕРИТ» по монтажу навесного фасада.

На основание указанного выше апелляционный суд полагает, что выводы эксперта Носкова А.В. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе, проектным решениям, недостаточно обоснованы соответствующими нормативными документами, сделаны без детального и изучения представленных для проведения судебной экспертизы материалов, заключение № 78-14/26-ЭС содержит противоречия, не устраненные в ходе опроса эксперта.

В свою очередь, вывод эксперта Ленского В.В. о наличии существенной причины ненадлежащей теплопроводности фасадов в виде отсутствия утеплителя на отдельных участках стен соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Натурный осмотр, проведенный экспертом Ленским В.В., подтвердил данные тепловизионного исследования.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что надлежащая теплоизоляция фасадов отсутствует на значительной площади фасадов, что не исключает наличия теплоизоляции в тех местах, вскрытие которых производил эксперт Носков А.В. Указанное обстоятельство не опровергнутом ответчиком необходимыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» не представлены доказательства, что подрядчиком были полностью устранены все дефекты (недостатки), выявленные в период действия гарантийных обязательств ответчика. Равно как не представлены доказательства выполнения совещания по устранению недостатков на УЛК СПб ГУТ от 24.02.2010 с участием ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», в том числе, в части выполнения тепловизионного обследования в УЛК.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа представленных в материалы дела заключений специалистов и судебных экспертов, с учетом письменных и устных пояснений экспертов, представленных апелляционному суду, коллегия судей полагает, что ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, что имеющиеся дефекты фасадов спорного здания возникли вследствие неправильной его эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для пересмотра вывода суда первой инстанции, указавшего, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба Университету в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», в сумме 3 773 582 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований к Фонду, а также в части взыскания с подрядчика в пользу Университета 150 000 рублей расходов истца на проведение строительно-технического исследования объекта, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» на основании заключенного с Университетом договора возмездного оказания услуг от 16.05.2012 № 61-СТ/12, не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Бюро технической экспертизы» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 130 000 рублей в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова