Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО1 (доверенность от 13.09.2019), от Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-20074/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт- Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании
85 701 689 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.09.2015
№ GR0132-0037-15 (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и временный управляющий Обществом ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки заявленным Банком возражениям относительно подачи иска ненадлежащим лицом в отсутствие заключенного первоначальным заказчиком и Обществом договора о передаче прав требования по Гарантии, согласия Банка на замену бенефициара, условий Контракта об ответственности подрядчика в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков исполнения этапов работ, условий Гарантии об ответственности гаранта за нарушение принципалом промежуточных сроков выполнения работ, а также относительно злоупотребления правом со стороны Учреждения по причине несоответствия расчета неустойки условиям Контракта и требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и его временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; Комитет) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Стоимость работ в соответствии с расчетом цены Контракта и входящими в него объектными и локальными сметами составила 20 704 991 686,61 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 7.11 Контракта подрядчик до подписания Контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта на

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) 04.09.2015 выдал Комитету (бенефициару) Гарантию со сроком действия по 15.02.2020 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару не более 2 070 499 168,66 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, а именно:

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

г) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или не вернул неиспользованный аванс бенефициару в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 2 Гарантии для получения суммы по гарантии (или ее части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар до окончания срока действия Гарантии должен представить гаранту по адресу, указанному в пункте 13 Гарантии, письменное требование о ее уплате с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного(ых) лица(ц)), подписавшего(-их) требование по Гарантии от имени бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

В требовании бенефициара или в приложении к нему должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, и обоснована сумма задолженности принципала.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии гарант обязан рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии либо, при наличии оснований для отказа, уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

Пункт 8 Гарантии позволяет передать права требования по Гарантии третьему лицу при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта в письменном виде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 15 к Контракту заказчик (Комитет) заменен на Учреждение.

Учреждение 14.02.2020 направило в адрес Банка требование

№ 09/01-КСМ/Б о выплате 85 701 689,05 руб. по Гарантии за нарушение срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 08.04.2019 № 20-КСМ-3, к которому приложило расчет суммы требования.

Уведомлением от 21.02.2020 № 67/00145н Банк отказал Учреждению в выплате по Гарантии, указав, что его требование об уплате пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Контрактом, не соответствует условиям Гарантии, поскольку обязательство принципала, связанное с нарушением сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков), не относится к обеспеченным Гарантией обязательствам.

Посчитав отказ Банка в выплате по Гарантии неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитав предъявленное Учреждением Банку требование

соответствующим условиям Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Передача прав по независимой гарантии регулируется статьей 372 ГК РФ, по смыслу которой бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласие гаранта необходимо, если иное не предусмотрено в гарантии.

В данном случае в Гарантии предусмотрено право бенефициара передать право требования по Гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством.

Гарантия предоставлена Банком в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013

№ 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 370, 372, 374 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, суды, не установив оснований для отказа в выплате Гарантии, и признав, что требование выплаты по Гарантии соответствовало ее условиям и нормам законодательства, факт просрочки выполнения работ подтвержден, удовлетворили иск.

Так, суды установили, что Учреждение совместно с требованием о выплате представило комплект документов, предусмотренный Гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование, и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования. В требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, вытекающих из Контракта, и сумму начисленной принципалу неустойки.

Довод Банка о том, что Гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, обоснованно отклонен судами как несостоятельный и противоречащий положениям подпункта «а» пункта 1 Гарантии, в котором зафиксирована обязанность Банка осуществить выплату в случае неисполнения подрядчиком любого предусмотренного Контрактом обязательства.

Возражения Банка и Общества по расчету неустойки правомерно отклонены судами с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, и разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу

бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Довод Банка о предъявлении требования ненадлежащим лицом был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку условиями Гарантии не предусмотрено направления письменного согласия гаранта на передачу права требования по Гарантии.

Между тем суды установили, что Комитет 28.03.2018 направил в адрес Банка извещение № 01-10-1273/18-0-0 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, в котором просил Банк направить в адрес Комитета письменное согласие на замену бенефициара по Гарантии.

Письмом от 02.04.2018 № 232/000125 Банк со ссылкой на пункт 2 статьи 372 ГК РФ и пункт 8 Гарантии сообщил, что согласия гаранта на замену бенефициара по Гарантии не требуется.

Письмом от 10.05.2018 № 01-10-1273/18-1-0 Комитет в дополнение к извещению от 28.03.2018 № 01-10-1273/18-0-0 направил в адрес Банка копию дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 15 о перемене лиц в обязательстве.

В письме от 05.06.2018 № 09-6645/18-0-0 Учреждение также просило произвести замену бенефициара и внести необходимые изменения в реестровую запись.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 не предусматривают ограничений при передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований считать, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Довод Банка об обратном свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлены.

Иные доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, не согласиться с которыми по доводам жалобы у кассационного суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учтя, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли стать основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-20074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк

«Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова