Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа ЭНЭЛТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Контакт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 19.06.2019 принято к производству.

Определением арбитражного суда города от 15.07.2019 в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением арбитражного суда от 09.01.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО1

29.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Энергоспецстрой» 27.12.2017 и 27.09.2018 на общую сумму 2 199 327 руб.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной заявитель просил взыскать с ООО «Энергоспецстрой» в конкурсную массу должника 2 199 327 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Энэлт».

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание.

01.06.2022 в апелляционный суд от ООО «Энергоспецстрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А56-59547/2019/сд.2, в котором ответчик просил:

1. Назначить комплексную судебную электро-товароведческую экспертизу.

2. Поставить перед экспертной организацией вопрос:

Какая из двух организаций (ООО «Группа ЭНЭЛТ» или ООО «Энергоспецстрой») выполнила в качестве субподрядчика работы по испытаниям и измерениям электрооборудования в рамках следующих договоров, заключенных ООО «Контакт» с ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»:

1. Договор №16-4673 от 30.06.2016 «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС (в части ПС №636) (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»;

2. Договор №16-14205 от 30.11.2016 «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС №№40,46,90,103,109,196,11,36,160,223 (в части ПС №223) (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»;

3. Договор №16-14214 от 30.11.2016 «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС №№40,46,90,103,109,196,11,36,160,223 (в части ПС №36) (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС».

В качестве экспертной организации ответчик предлагает следующую экспертную организацию: Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»). ИНН <***>, ОГРН: <***>. Адрес: 191036, <...>.

От конкурсного управляющего должника 06.06.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором конкурсный управляющий полагал невозможным проведение экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом ООО «Энергоспецстрой», а также полагал, что поручение АНО «СИНЭО» проведение экспертизы невозможно ввиду некомпетентности организации.

Апелляционный суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению.

Определением от 06.06.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.07.2022, предложил сторонам представить перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом и перечень экспертных организаций (не менее пяти), которым может быть поручено проведение экспертизы.

Апелляционный суд предложил сторонам представить перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертиз, однако стороны не представили такие сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить как вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, так и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022, в определении суд предложил экспертным организациям представить в суд апелляционной инстанции сведения о возможности проведения судебной экспертизы, о стоимости проведения экспертизы и реквизитах счета для перечисления денежных средств, сроках проведения экспертизы, об экспертах, проводящих указанную экспертизу (фамилия, имя, отчество, сведения об образовании, стаж работы в занимаемой должности), с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Являются ли идентичными работы, выполненные ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» для ООО «Контакт» в рамках Договора подряда № 06/01-2017 от 01.06.2017 и работ, выполненных ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» для ООО «Контакт» в рамках Договора подряда № ГЭ/4 22-17 от 04.05.2017 и договора субподряда № ГЭ/И 23-17 от 04.05.2017?

2. Выполнены ли работы ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» для ООО «Контакт» в рамках Договора подряда № 06/01-2017 от 01.06.2017 и работ, выполненных ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» для ООО «Контакт» в рамках Договора подряда № ГЭ/4 22-17 от 04.05.2017 и договора субподряда № ГЭ/И 23-17 от 04.05.2017 на одном и том же объекте?

В апелляционный суд поступили запрашиваемые сведения от ООО «ГЛЭСК» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.116, кор. 1, лит. Е, ТЦ Нева, оф. Т-444), согласно которым, ООО «ГЛЭСК» готово выполнить экспертное заключение за 80 000 руб., срок проведение экспертизы – 20 рабочих дней, с момента получения материалов дела.

Также ООО «ГЛЭСК» пояснило, что для проведения экспертизы потребуется представить аккредитации ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» в качестве лабораторий, штат специалистов, которые могли на момент проведения данных работ выполнять испытания, а также штатное расписание, протоколы и записи измерений по выездам, которые осуществлялись на основании договоров №16-4673 от 30.06.2016, №16-14205 от 30.11.2016, №16-14214 от 30.11.2016, даты и адреса по которым выполнялись испытания (должны быть указаны в протоколах), фотофиксация с мест испытаний и иные материалы, которые должны оформляться в соответствии с регламентами аккредитующих лаборатории органов, а также путевые и командировочные листы при наличии на сотрудников лаборатории, согласование сетевой организации доступа сотрудников на режимный объект для выполнения испытаний и т.д.

От ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» поступило письмо с уточняющими вопросами.

От иных экспертных организаций ответы не поступили.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал лиц участвующих в деле представить письменные правовые позиции относительно возможности поручения ООО «ГЛЭСК» проведение судебной экспертизы, а также пояснить возможность представить ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» документы, необходимые для проведения экспертизы.

От ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, где ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» оставило судьбу ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

От иных лиц письменные пояснения не поступили.

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 10.10.2022, обязав представителей явкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022 апелляционный суд повторно поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Группа Энэлт» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

Конкурсный управляющий должника доводы заявления поддержал, просил признать сделку (платежи) недействительной.

Третье лицо поддержало доводы заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что 27.12.2017 и 27.09.2018 ООО «Контакт» перечислило в пользу ООО «Энергоспецстрой» денежные средства в общем размере 2 199 327,00 руб. в качестве оплаты за работы по испытаниям и измерениям по договорам №06/01-2017 и №06/18-2017.

Ссылаясь на порочную направленность платежей, в частности на вывод активов общества в период неплатежеспособности, а также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ своими силами и совершения сделок с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО «Энергоспецстрой» 27.12.2017 и 27.09.2018 в сумме 2 199 327,00 руб. недействительными в соответствии положениями статей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 19.06.2019, спорные сделки совершены 27.12.2017 и 27.09.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование оспариваемых оплат ответчик ссылается на то, что все оплаты произведены во исполнение следующих договоров: № 06/01-2017 от 01.06.2017; № 06/18- 2017 от 18.06.2017.

Предметом, Договора подряда № 06/01-2017 от 01.06.2017 являлись работы по испытаниям и измерениям на ПС-36, ПС-223, ПС-636 филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» согласно Приложению № 1 (Локальный сметы № 1, №2, №3).

Предметом Договора № 06/18-2017, заключенного между Должником и ООО «Энергоспецстрой» являлись работы по обследованию, диагностике и ремонту выпрямительных устройств.

Генеральным заказчиком по договорам, касающимся замены АБ, ВУ, ЩПТ на электрических подстанциях №636, №223, №36, являлось ПАО «Ленэнерго», которое заключило договоры с ООО «КОНТАКТ».

Электрические подстанции №636, №223, №36 являются электроустановками, которые должны соответствовать требованиям «Правил устройства электроустановок» («ПУЭ»).

В соответствии с пунктом 3 технического задания (Приложение №1 к договорам между ООО «Контакт» и ПАО «Ленэнерго») все работы выполняются с учетом ПУЭ.

Договор подряда №06/01-2017 и Договор№06/18-2017 требуют наличие такого свидетельства о регистрации электролаборатории.

Ответчик, поясняя возможность выполнения указанных работ, указал, что у него имеется Свидетельство о регистрации электролаборатории, регистрационный № 6160 от 18.12.2015, которое удостоверяет, что передвижная электроизмерительная лаборатория с переносным комплектом приборов ООО «Энергоспецстрой» зарегистрирована в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения приемо-сдаточных испытаний, профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 220 кВ.

Из разъяснений Ростехнадзора исх. № 240-5452 от 04.05.2022 на запрос ответчика исх. № 2022-04/26 от 26.04.2022 следует:

В соответствии с п. 4 разъяснения Ростехнадзор подтвердил, что необходимы протоколы испытаний и измерений для выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Подстанции ПАО «Ленэнерго» являются объектами электросетевого хозяйства и попадают под действие правил, указанных Ростехнадзором в данном разъяснении.

В соответствии со статьей 3 «Определение основных понятий» Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.: объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 2 и п. 3 указанного разъяснения Ростехнадзором подтверждено, что для проведения спорных работ требуется регистрация электролаборатории.

В соответствии с п. 1 и п. 5 разъяснения Ростехнадзор подтвердил, что регистрация электролаборатории осуществляется в органах Ростехнадзора, и данная регистрация Ростехнадзора подтверждает соответствие электролаборатории требованием ПОТЭЭ (Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

В данном случае проведение испытаний и измерений, выполняемых ООО «Энергоспецстрой» согласно Договору № 06/01-2017, оформлялись Протоколами измерений (испытаний) от 27.10.2017 на ПС-36 на 15 л. и Протоколами измерений (испытаний) от 25.10.2017 на ПС-223 на 25 л., представленными в материалы дела ответчиком.

Также ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Техническая документация сдачи-приемки работ по «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110кВ (в части ПС № 223), переданная ООО «Контакт» в Филиал ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» по окончании работ - ведомость от 30.11.2017 г. технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ – 5 л.

- Техническая документация сдачи-приемки работ по «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110кВ (в части ПС № 36), переданная ООО «Контакт» в Филиал ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» по окончании работ - ведомость от 30.10.2017 г. технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ – 4 л.

- Техническая документация сдачи-приемки работ по «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110кВ (в части ПС № 636), переданная ООО «Контакт» в Филиал ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» по окончании работ - ведомость от 30.11.2017 г. технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ – 5 л.

- Протоколы измерений (испытаний) от 27.11.2017 г. на ПС № 636 – заказчик Филиал ПАО «Ленэнерго» «СПб ВС» - 22 л.

Апелляционный суд, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно возможности исследования указанных документов, считает необходимым указать на то, что в соответствующем процессуальном порядке ходатайства о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем оснований для неприобщения документов у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоспецстрой» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по Договорам подряда № 06/01-2017 от 01.06.2017 и № 06/18-2017 от 18.06.2017.

ООО «Энергоспецстрой» начиная с 2015 года по настоящий момент, обладает всеми необходимыми ресурсами, является стабильно действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, занимает прочное положение на рынке услуг, имеет положительную деловую репутацию, участвует в серьезных конкурсах и тендерах (торгах), в т.ч. на заключение договоров с ПАО «Ленэнерго», то есть является надежным и ответственным контрагентом, добросовестным участником экономических отношений.

Конкурсный управляющий указывал на то, что работы, которые якобы выполнил ответчик, фактически были выполнены третьим лицом по Договорам № ГЭ/И 22-17 и № ГЭ/И 23-17, заключенным с должником.

Однако, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств относительно возможности выполнения работ по Договорам силами ответчика, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным доводом конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признает схожий характер как работ, совершенных третьим лицом и ответчиком, однако, бесспорных доказательств их идентичности, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает реальными правоотношения сторон по договорам №06/01-2017 и №06/18-2017 и не усматривает в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-59547/2019 19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Савина