Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38505/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-87703/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 № 4409

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 07.09.2021 № 4409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95687 от 24.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 03.11.2021 оспариваемое постановление от 07.09.2021 №4409 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с поздним направлением ГАТИ отзыва на заявление, заявитель был лишен возможности представить в судебное заседание мотивированные возражения. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 01.03.2021 № 02/ОК-21 Общество оказывает услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, которые относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог, поименованных в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что газон не является «полосой отвода автомобильной дороги», а является элементом благоустройства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 не применимы в рассматриваемом случае. При этом, как указывает податель жалобы, ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации. В связи с чем у ГАТИ отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 и 24.08.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации проведены осмотры по адресам: г.Санкт-Петербург, территория Богатырский пр., уч. 103 (от ул. Яхтенной до ул. Стародеревенской), территория Богатырский пр., уч. 102 (от ул. Яхтенной до пр. Елагинского), пр. Шуваловский, уч. 147 (от ул. Оптиков до Богатырского пр.), территория ул. Долгоозерная (от ул. Парашютная до ул. Вербной), в ходе которых выявлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

- на территории Богатырский пр., уч. 103 (от ул. Яхтенной до ул. Стародеревенской) неосуществление мероприятий по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территории с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории земельного участка не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор напротив д. 35-39 по Богатырскому пр.;

- на территории Богатырский пр., уч. 102 (от ул. Яхтенной до пр. Елагинского): не осуществлены мероприятия по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор, зафиксирован бытовой мусор (пакеты, бумаги) на газоне напротив д. 47 корп.1 по Богатырскому пр.;

- на территории пр. Шуваловский, уч. 147 (от ул. Оптиков до Богатырского пр.): не осуществлены мероприятия по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор у д. 72-74 по Шуваловскому пр.;

- на территории ул. Долгоозерная (от ул. Парашютная до ул. Вербной): не осуществлены мероприятия по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор у <...>.

Результаты осмотра отражены в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства от 18.08.2021, а также в протоколе осмотра от 24.08.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества 24.08.2021 составлены протоколы №№ 95690, 95689, 95687, 95688 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением Инспекции от 07.09.2021 дела об административных правонарушениях от 24.08.2021 №№ 95690, 95689, 95687, 95688 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 95687.

Постановлением ГАТИ от 07.09.2021 №4409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95687 от 24.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.11.2021 в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 Правилам № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования, в случае, если иное не установлено Правилами № 961.

В силу пункта 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1), летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом.

Согласно пункту 3.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 в случае невозможности проведения механизированной уборки территорий их уборка осуществляется ручным способом (малоразмерные площади, тупики, препятствия, территории, предназначенные для парковки автотранспорта).

В силу пункта 3.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - летняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью летней уборки является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории.

В силу пункта 5.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 летняя уборка предусматривает, в том числе: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета (пункт 5.3.1), мойку и поливку территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием (пункт 5.3.2); уборку мусора, отходов, смета (пункт 5.3.3); подметание территории Санкт-Петербурга производится способами, не допускающими запыленности воздуха (пункт 5.3.5); уборка лотковой зоны в летнее время должна предусматривать удаление грунтово-песчаных наносов и загрязнений (пункт 5.3.9).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между Санкт-Петербургским казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ООО «Омега-Вэй» (исполнитель) заключен государственный контракт №02/ОК-21 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и Невском районах Санкт-Петербурга.

Таким образом, исходя из положений пункта 1.7 Правил № 961 и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 именно Общество, как исполнитель по государственному контракту от 01.03.2021 № 02/ОК-21, является уполномоченным лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах участков, определенных контрактом.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил №961 (нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства от 18.08.2021, протоколом осмотра от 24.08.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 24.08.2021 на территориях: Богатырский пр., уч. 103 (от ул. Яхтенной до ул. Стародеревенской), Богатырский пр., уч. 102 (от ул. Яхтенной до пр. Елагинского), пр. Шуваловский, уч. 147 (от ул. Оптиков до Богатырского пр.), ул. Долгоозерная (от ул. Парашютная до ул. Вербной), не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

Доводы подателя жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае Правил № 961, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил № 961 действие настоящих Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны следующие определения:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе: покрытия, включая грунтовое покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие; планировочные устройства, в том числе газоны.

В силу пункта 1.7 Правил № 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки; усовершенствованные покрытия - покрытия из асфальтобетона, цементобетона, плиточные покрытия, покрытия из брусчатки;

Согласно Приложению №1 к контракту от 01.03.2021 № 02/ОК-21 Общество обязано осуществлять содержание объектов, в том числе, проезжей части, тротуаров и газонов, по адресам: ул. Долгоозерная на участке от ул. Королева до ул. Вербной; Камышовая ул. (Шуваловский пр.) на участке от ул. Оптиков до Богатырского пр., Богатырский пр. от ул. Яхтенной до Стародеревенской ул., в период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

При этом, в Приложении № 1 к контракту от 01.03.2021 № 02/ОК-21 указано на необходимость соблюдения Обществом требований Правил № 961 при оказании услуг по содержанию предусмотренных контрактом объектов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение Правил № 961 было выявлено административным органом не только на проезжей части, но и на газонах, которые относятся к элементам благоустройства и не относятся к автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию элементов благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушение ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ГАТИ направляла извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях от 24.08.2021 №№ 95690, 95689, 95687, 95688 в адрес Общества посредством телеграммы от 01.09.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 192019, <...>; а также по адресу: <...> (л.д. 38).

Означенная телеграмма от 01.09.2021 № 29124 не доставлена по указанным адресам.

В соответствии с пунктами 342, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, недоставленные телеграммы от 01.09.2021 возвращены в пункт подачи по истечении 2-х суток с указанием причин недоставки «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 37 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ГАТИ надлежащим образом извещала Общество о времени и месте рассмотрения 24.08.2021 дела об административном правонарушении путем направления телеграмм по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения корреспонденции по адресу своего места нахождения несет Общество.

При таких обстоятельствах ГАТИ правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ГАТИ процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 4 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей (минимальный размер санкции инкриминируемой статьи), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 07.09.2021 № 4409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95687 от 24.08.2021в части назначенного Обществу наказания.

Апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 27.10.2021 и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ГАТИ и материалами дела. При этом Обществом были представлены в электронном виде 26.10.2020 в 19:57 (менее чем за сутки до заседания) дополнительные письменные пояснения по делу. Таким образом, Обществом было реализовано в полной мере предоставленное положениями КоАП РФ и АПК РФ право на защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.11.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А56-87703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас