Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38513/2021) Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по делу № А56-55558/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения спортивная школа

Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, ГБУ СШКрасногвардейского района Санкт-Петербурга, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, ООО «АТК КОНСТРАКШН», Общество) о взыскании 43 366,25 руб. штрафа по контракту от 27.10.2020 № СШ-52/20 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 553 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный контрактом срок - до 30.11.2020.

31.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № СШ-52/20 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту здания Бельевой, расположенной на территории спортивной базы «Красногвардеец» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево, ул. Набережная, д. 27 Государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2020 году.

В соответствии с п. 2.7. контракта сроки (периоды) выполнения работ: срок (продолжительность) работ 30 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту. Объект передается заказчиком подрядчику в течение 3 дней с даты заключения контракта.

В силу п. 2.8. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 3.1. контракта цена по настоящему Контракту составляет 355 293,44 руб.

По пункту 8.6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта: 5 процентов от начальной цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (абзц. а)).

Заказчик принял решение от 14.12.2020 № 955 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с обнаружением недостатков работ при их приемке, не устранением подрядчиком недостатков в установленный заказчиком срок, не выполнением работ в полном объеме.

Учреждение направило Обществу претензию от 19.04.2021 № 255 с требованием оплаты штрафа за неисполнения обязательств по Контракту на основании абзаца а) пункта 8.6.5 контракта.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный контрактом срок 30.11.2020 в связи с чем, применимп. 8.6.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выбор ответственности и нормы договора ее устанавливающей – это право стороны договора и при отсутствии волеизъявления на применение той или иной нормы договора суд не имеет права ее применить, поскольку указанное действие суда будет интерпретироваться выходом суда за пределы исковых требований.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, нормы права применены правильно (взыскание неустойки), в то время как выбор условия договора, на котором истец основывает свои требования, является прерог ативой самого истца, а не суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 8.6.5 контракта не применим к подрядчику в данном случае, поскольку устанавливает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена иными пунктами контракта. Однако, истец на эти пункты при избрании меры ответственности не ссылался, а суд лишен возможности избирать иной вид ответственности (тем самым меняя исковые требования).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-55558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева