Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38723/2021 ) Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской областина решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу № А21-6323/2021 , принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

общество с ограниченной ответственностью «Автохимсбыт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвращена продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021: - ТоtalQuartz 7000 10w40, объем 1л, в количестве 16 шт.; - ELFEvolution 900 SXR 5w40, объем 1 л, в количестве 4 шт.; - ELFEvolution 900 SXR 5w30, объем 1 л, в количестве 9 шт.; - Motul 8100 X-max ОW-40, объем 4 л, в количестве 3 шт. Остальная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Отдел не согласившись с решением суда от 11.10.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В выписке из ЕГРИП адрес местожительства Предпринимателя не указан, в связи, с чем сведения о регистрации по месту жительства были взяты в адресно – справочном отделе по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено уведомление от 09.02.2021 о направлении Предпринимателю копии о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы, определения о назначении экспертизы, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации (<...>), которое было вручено 22.02.2021. Таким образом, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении также было направлено Отделом по месту регистрации Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что Отделом приняты меры в соответствии с КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине неполучения от Отдела копии жалобы.

Ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отдел при обращении с апелляционной жалобой представил квитанцию, свидетельствующую о направлении жалобы в адрес Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 29.01.2021 в помещении магазина автотехцентра «Киевский», расположенном по адресу: <...>, организовал розничную продажу моторных масел, маркированных товарными знаками «Shell», «Motul», «Mobil», «Elf», «Total», которые не соответствуют оригинальной продукции и имеют признаки контрафактности.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Отдела вынесено определение от 29.01.2021 № 000032 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также 29.01.2021 были составлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов, являющихся предметом административного правонарушения.

Как установлено Отделом, правообладателем товарных знаков «Motul» является компания «MOTUL 119 boulevardFelixFaureF-93300 AUBERVILLIERS (FR)» (свидетельство о регистрации № 639702), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков «Mobil» является компания «Эксон Мобил Корпорейшн» (свидетельства о регистрации № 367431, 500893, 531481), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков «Shell» является компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (свидетельства о регистрации № 45815, 148573), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков «Elf» является компания «TotalHoldingsSAS2 placeJeanMillier» (свидетельство о регистрации № 979829), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков «Total» является компания «TotalS.A. 2 PlaceJeanMillier» (свидетельство о регистрации № 813234), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании является ООО «Власта-Консалтинг».

От представителя правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» в Отдел поступила информация от 29.01.2021 о незаконном использовании Предпринимателем указанных товарных знаков без заключения соответствующих соглашений либо договоров на их использование.

В ходе административного расследования согласно определению от 09.02.2021 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам компании «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 869 представленная на экспертизу продукция (масло автомобильное) является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Shell», «Motul», «Mobil», «Elf», «Total». Представленная продукция, маркированная товарным знаком «Mobil», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом, отличным от оригинального шрифта;

- маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

- двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);

- на этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты.

Представленная продукция, маркированная товарным знаком «Total», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- материал, цвет канистры, тиснения на канистре не соответствуют оригинальным;

- наклейки на канистре низкого качества, содержат не всю необходимую информацию по продукции Total;

- цвет этикетки не соответствует оригинальной по цветовой гамме и понтону;

- защитное кольцо на канистре не соответствует оригинальному;

- не соблюдены размеры отдельных элементов рисок на дне канистр.

Представленная продукция, маркированная товарным знаком «Elf», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

- информация о номере партии, дате производства не соответствует действительности;

- двусторонняя наклейка открывается как книжка с усилием;

- защитное кольцо на канистре не соответствует оригинальному;

- не соблюдены размеры отдельных элементов рисок на дне канистр.

Представленная продукция, маркированная товарным знаком «Motul», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- крышки канистр имеют элементы, не предусмотренные в оригинальных крышках «Motul»;

- маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной;

- цвет этикеток не соответствует оригинальной по цветовой гамме и понтону;

- при изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией «Motul» (пластик мягкий, с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре);

- двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя).

Представленная продукция, маркированная товарным знаком «Shell», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- защитная сетка на наклейке крышки канистры не соответствует оригинальной;

- голограмма не соответствует оригинальной;

- маркировка на этикетках не соответствует оригинальной (несоответствие в исполнении шрифта, полиграфия низкого качества);

- батч-номер не соответствует оригинальному по способу нанесения.

По результатам расследования должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол от 15.06.2021 № 000005 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное ИП ФИО2 деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра помещений от 29.01.2021, фототаблица, объяснение продавца ФИО3, кассовый чек на продажу масла от 29.01.2021, протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2021, заключение эксперта от 11.05.2021 № 869) подтверждается факт незаконного использования Предпринимателем товарного знака, правообладателями которых является ООО «Власта-Консалтинг», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП Степана А.М. во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности предпринимателя, установив, что имеется существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, которое выразилось в том, что ИП ФИО2 надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Кодекс обязывает административные органы извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий с той целью, чтобы физическое или юридическое лицо знало, в связи с чем возбуждено административное производство, могло организовать свою защиту, представлять доказательства, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и иным образом реализовывать свои права участника административного производства.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности и признание незаконными принятых ими постановлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель извещался по месту его регистрации: <...> (том 1 л.д. 23, 81-82).

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату, 07.06.2021 письмо возвращено отправителю.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что у Отдела была информация о номере телефона и другом почтовом адресе Предпринимателя, который он сообщил при подаче заявления от 04.05.2021 и до его вызова на составление протокола об административной ответственности (том 1 л.д. 74), поэтому административный орган имел реальную возможность известить индивидуального предпринимателя по фактическому месту проживания, либо телефонограммой по номеру телефона, а не ограничивается формальным извещением по месту регистрации, где индивидуальный предприниматель не проживает.

Поскольку местом проживания физического лица является не место его регистрации, что является лишь административным актом, а место где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ), то о своем фактическом месте проживания индивидуальный предприниматель поставил в известность административный орган, по которому и следовало направлять в адрес индивидуального предпринимателя приглашение на составление протокола.

Доказательств, что Предприниматель извещался по указанному почтовому адресу или телефону в заявлении, Отдел не представил.

Следовательно, административный орган на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени его составления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

Суд первой инстанции с учетом, что часть изъятой продукции не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции, была приобретена по договору поставки № 4127 от 30.06.2020 у ООО «Автохимсбыт» возвратил ИП ФИО2 следующую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021, а именно:

- ТоtalQuartz 7000 10w40, объем 1л, в количестве 16 шт.;

- ELFEvolution 900 SXR 5w40, объем 1 л, в количестве 4 шт.;

- ELFEvolution 900 SXR 5w30, объем 1 л, в количестве 9 шт.; - Motul 8100 X-max ОW-40, объем 4 л, в количестве 3 шт.

Остальная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2021 подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу № А21-6323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.В. Савина