Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен (ходатайство об онлайн-заседании подано истцом незаблаговременно, в связи с чем не было рассмотрено апелляционным судом);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38859/2021 ) Администрации Кондопожского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-9477/2020 (судья М. В. Терешонок),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ"

к Администрации Кондопожского городского округа

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Е. Г.

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об обязании отменить и вернуть начисленные и удержанные пени в сумме 168813,14 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168813,14 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 №0106300004519000144-01, а также расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец исполнил обязательства по контракту с нарушением срока и не в полном объеме, данный факт, по мнению Администрации, подтверждается представленными в дело ответчиком доказательствами, в частности актами приемки выполненных работ, а значит правовые основания для списания неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ, у ответчика отсутствовали; аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу №А56-68842/2020.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Кондопожского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 №0106300004519000144-01 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в г. Кондопога.

Перечень, объем, содержание и качественные характеристики которых указаны в техническом задании и в локальной смете № 1/корректировка/, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 14190947,82 руб. (пункт 2.1)

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке – в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (пункт 2.2).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. О привлечении субподрядчиков подрядчик письменно уведомляет заказчика не позднее 3 календарных дней до непосредственного начала выполнения субподрядчиком работ по настоящему контракту (пункт 4.4).

Сроки выполнения работ предусмотрены с момента заключения контракта по 01.08.2020 (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, что истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес Общества требования от 01.12.2020 № 04-04-12347 и от 25.12.2020 № 10-39-13369 (том 2 л.д. 12-13) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства выполнения подрядчиком в срок, установленной контрактом, в общей сумме 168813,14 руб.

Возражений по расчету неустойки подрядчиком в ходе судебного процесса заявлено не было.

Полагая, что основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствовали ввиду отсутствия вины и наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), а именно: введения ограничительных мер; несвоевременного предоставления заказчиком проекта работ; необходимостью выполнения дополнительных работ после получения проекта работ; необходимостью повторно выполнить работы в связи с повреждением части установленных ограждений в результате ДТП, и действия ответчика являются незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения, удержания ответчиком неустойки за указанное нарушение подрядчика из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате истцу по контракту, подтверждается материалами дела.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что при заключении муниципального контракта ООО «ДВМ» получило от заказчика только техническое задание, в котором прописаны требования к используемым материалам, и смету, в которой изложены данные о количестве необходимых для производства работ материалов и работ; однако, проект работ Администрацией г. Кондопога так и не был предоставлен ООО «ДВМ»; работы выполнялись по указаниям заказчика с длительным согласованиями места производства работ; несмотря на неоднократные просьбы ООО «ДВМ» предоставить проект работ, Администрация г. Кондопога предоставила схемы установки пешеходных ограждений только 20.07.2020, то есть, фактически за 12 дней до окончания срока контракта.

Таким образом, истец ссылается на то, что у Общества отсутствовала объективная возможность выполнить работы по контракту в согласованные сторонами в контракте сроки, поскольку все непосредственные работы согласовывались на месте производства работ с заказчиком по мере их выполнения.

Кроме того, исковые требования обоснованы ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что в силу пункта 13.2 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия, соответственно, следуя условиям данного пункта контракта, Общество, по мнению Администрации, обязано было уведомить ответчика уже в апреле 2020 года, и ввиду отсутствия в обращении ООО «ДВМ» от 09.07.2020 полного и всестороннего обоснования возникновения обстоятельств непреодолимой силы, каких-либо доказательств, а также принимая во внимание грубое нарушение истцом обязанности, установленной пунктом 13.2. муниципального контракта, ответчик вынужден был отказать в продлении срока выполнения работ.

Кроме того, заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Карелия», свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих исполнению истцом обязательств по контракту, Администрация оценила критически, так как данное заключение, по мнению ответчика, носит формальный характер, текст заключения не содержит информации об исследовании существенных условий муниципального контракта, сведений о том, что на рассмотрение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Карелия» ООО «ДВМ» были предоставлены документы, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы. При этом Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Карелия» в своем заключении сделал вывод о наличии непреодолимых обстоятельств с 29 марта 2020 года по настоящее время, то есть по 29.09.2020 года (дата составления заключения). В то же самое время истец начал активно выполнять предусмотренные муниципальным контрактом работы уже в июле 2020 года, что одновременно ставит под сомнение установление Палатой периода наличия обстоятельств непреодолимой силы. В июле, августе, тем более в сентябре 2020 года, таких обстоятельств быть не могло. В дополнительных пояснениях ответчик указал на несостоятельность довода истца о невозможности исполнить муниципальный контракт своевременно в связи с непредставлением ответчиком проекта работ по спорному муниципальному контракту; ответчик указывает, что проекта работ по муниципальному контракту установлено не было. Кроме того, ответчик полагает не соответствующими действительности доводы истца о том, что техническое задание содержит только требования к используемым материалам и смету, в которой озвучены данные о количестве необходимых для производства работ материалов, поскольку в техническом задании перечислены улицы и дороги, на которых необходимо произвести работы; истец не обращался к ответчику по вопросу уточнения места проведения работ.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, а доводы ответчика о необходимости отказа в иске необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Из разъяснений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, (ответ на вопрос №7) что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав виды и характер работ, предусмотренных контрактом, с учетом даты заключения контракта – 30.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их выполнения подрядчиком в зимний период, а также в первую декаду весны из-за наличия снежного покрова.

С 12.03.2020 на основании распоряжения главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия № 29 от 16.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на отдельных территориях Республики Карелия» введены дополнительные ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории городов, в пределах границ которых расположены крупные организации с большой численностью работников: Кондопога, Костомукша, Питкяранта, Сегежа; въезд граждан и проезд автотранспортных средств на территории, указанные в пункте 1 настоящего Указа, и выезд из указанных территорий осуществляются через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты следующим образом: для граждан, исполняющих обязательства, основанные на трудовых или иных договорах, в интересах физических или юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, – при предъявлении документа, удостоверяющего личность и содержащего информацию о регистрации по месту жительства (месту пребывания), а также документов, подтверждающих исполнение таких обязательств (договор, счет-фактура, транспортная накладная, путевой лист и т.п.)

Как верно указал суд первой инстанции, истец в настоящем случае не представил в материалы дела доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, доказательств обращения к иным поставщикам и субподрядчикам, деятельность которых не связана с участием в производственном процессе иностранных граждан, а представленное в материалы дела Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия», на которое ссылается истец, исходя из разъяснений Обзора №1, не является безусловным доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по контракту. Наличие таких оснований должно оцениваться судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств и всесторонней оценки действий участников правоотношений.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком созданы препятствия для своевременного выполнения работ, в частности, схемы установки пешеходных ограждений представлены Обществу только 20.07.2020, то есть, за 11 дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что без предоставления указанной схемы невозможно было надлежащим образом приступить к данному виду работ, в связи с чем, истец в силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ не может считаться виновным в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.

При получении соответствующих схем подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ (том 2 л.д. 81-91).

Кроме того, из материалов дела следует, что контрактом и прилагаемым к нему техническим заданием, места установки ограждений не определены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что предложенные схемы создали условия, при которых увеличился объем составляющих ограждения, не учтенных соответствующих сметах, а именно: необходимое количество столбов ограждений увеличилось на 150 штук, что ответчиком оспорено не было.

Поскольку у подрядчика ранее отсутствовала информация о том, каким образом должны быть установлены ограждения, Общество было вынуждено приобрести дополнительные столбы ограждений, на изготовление которых, с учетом обстоятельств, отраженных в исковом заявлении, было затрачено значительное время.

Соответственно, в результате ошибки, допущенной при составлении сметы, объем работ по нанесению линий поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами увеличился на 225 кв.м. Данные работы выполнялись на объектах по указанию заказчика, что ответчиком также оспорено не было.

Кроме того, в локальную смету включены работы (пункт 68, демонтаж ограждений), которые были уже выполнены иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом изложенных обстоятельств, нарушение истцом срока выполнения работ по контракту произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком.

Таким образом, произведенное ответчиком в рамках спорного контракта удержание из стоимости выполненных истцом работ по контракту неустойки не может являться обоснованным и правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества и взыскании с Администрации 168813,14 руб. долга по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-9477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов