Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40891/2021 ) ИП Плотникова Дмитрия Валерьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-4986/2021 , принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

3-е лицо: 1. АО «Петербургская сбытовая компания»

2. ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 851 814,19 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом АО «Петербургская сбытовая компания» денежных сумм, состоящих из задолженности в размере 276 187,16 рублей по договору №78020000058155 от 17.05.2017 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 106 023,62 рублей неустойки, 10 644 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 403 233 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, 55 726,16 рублей исполнительского сбора (решение по делу А56-51941/2019, исполнительные производства).

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 в иске отказано.

В апелляционный жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате долга перед гарантирующим поставщиком, поскольку собственником помещения он не являлся. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Наличие заключенного Договора на Истца не свидетельствует об обязанности по оплате потребленного ресурса, так как с момента расторжения Договора аренды №18/11 нежилого помещения от 18.11.2017 отсутствовал доступ к узлам учета. Ответчик при расторжении договора аренды был уведомлен о необходимости оплаты услуг энергоснабжения. При отсутствии потребления/прекращении потребления электроэнергии Ответчик обязан был передавать «нулевые» показания.

Кроме того, как полагает истец, Ответчик, не заключив своевременно договор энергоснабжения на свое имя нарушил условия пункта 2.1.6 Договора аренды №18/11 нежилого помещения от 18.11.2017. Нерасторжение договора обусловлено тем, что в случае отсутствия договорных отношений арендатор помещения - ООО «Бекар» вынужден был оплачивать электроэнергию в размере, определенном расчетным способом, а не на основании показаний узлов учета.

Ходатайство о привлечении ответчика к участию в деле №А56-51941/2019 не заявлено, поскольку о принятии решения по указанному спору Предприниматель узнал только после принудительного списания денежных средств с его счета. Документы по Делу №А56-51941/2019. отправлялись на старый адрес Истца, по которому он на тот момент уже долгое время не проживал и доступа к нему не имел. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла у Истца после принятия Решения Делу №А56-51941/2019 в июле 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 против ее удовлетворения возражает, указывая на то, что в момент перехода права собственности на помещение к ответчику владельцем помещения истец не являлся, к ответчику за предоставлением доступа не обращался; факт того, что ответчик не использовал помещение в спорный период, отсутствие в помещении электроснабжения подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 23.05.2019; неосведомленность истца о судебном разбирательстве по делу № А56-51941/2019 является недобросовестной попыткой установить обстоятельства для пересмотра принятого по указанному делу судебного акта.

Кроме того, отмечает, что довод о возникновении у ответчика прав и обязанностей абонента по договору электроснабжения с момента приобретения права собственности на помещение противоречит обстоятельствам дела, поскольку такой договор был заключен Ответчиком только 01.04.2019 за № ФЦ19-Э/Дх-СП-5799.

Также по мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не расторг договор электроснабжения, а, наоборот, в отсутствие владения помещением заключил с энергоснабжающей организацией договор от 17.05.2017 №78020000058155 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а подтверждает принятие истцом на себя обязательств по оплате потребляемой в помещении электроэнергии.

ФИО5 в своем отзыве просит решение отменить, указывая на то, что возникновение задолженности вызвано бездействием ответчика, не передававшего своевременно показания приборов учета.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части по делу А56-51941/2019 от 15.07.2019 с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 276 187,16 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 17.05.2017 №78020000058155 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 106 023,62 рубля неустойки, а также неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, начисленная с 12.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из 0,50% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 644 рублей расходов по оплате госпошлины.

13.12.2019 Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа на решение по делу А56-51941/2019. 22.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Фактически истцом было уплачено:

- 276 187 рублей задолженности по договору от 17.05.2017 №78020000058155 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019,

- 106 023,62 рубля неустойки по состоянию на 11.04.2019,

- 403 233,25 рубля неустойки, начисленной с 12.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства,

- 10 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

- 55 726,16 рублей исполнительного сбора.

Полагая, что поскольку в спорный период собственником нежилого помещения, 23-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - помещение), являлся ответчик, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем случае, как следует из выписки из ЕГРП, в период с 06.11.2011 по 14.08.2012 истец являлся собственником помещения №23-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

15.08.2012 между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

27.11.2017 ФИО5 указанное помещение было продано ФИО4

17.05.2017 истец заключил с АО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения №78020000058155, который расторгнут с 01.12.2019.

Денежные средства, которые истец заявляет в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются, поскольку их оплата произведена в рамках действующего на тот период договора, отказ от исполнения которого в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим. При этом, определение стоимости коммунального ресурса расчетным способом произведено ввиду непредставления показаний приборов учета. Обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику необходимых для начисления платы сведений лежит, вопреки позиции истца, именно на нем, как на абоненте. Ни договором аренды, ни какими либо иными документами не закреплена такая обязанность за ФИО4 в спорный период.

Также суд апелляционный инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в момент приобретения помещение было обременено договором аренды от 09.07.2012 №1/2012 в пользу ООО «Бекар», руководителем которого являлась ФИО5 Договор аренды был между сторонами перезаключен на прежних условиях на новый срок (Договор от 18.11.2017 № 18/11). Продавец помещения, являющийся одновременно владельцем арендатора ООО «Бекар», информировал ответчика о наличии у арендатора необходимых договоров энергоснабжения помещения, а также предоставил сведения об отсутствии задолженности по таким договорам. Вместе с тем, после регистрации перехода права собственности к ФИО4 он обращался за переоформлением договора электроснабжения помещения к третьему лицу АО «ПЭС». Однако, для замены стороны по договору электроснабжения требовалось согласие абонента, которым не являлся ни прежний собственник ФИО5, ни арендатор ООО «Бекар». Без заявления абонента АО «ПЭС» перезаключать договор электроснабжения отказалось. При этом, сведения об абоненте АО «ПЭС» Ответчику ФИО4 не предоставила. По полученной от продавца помещения ФИО5 информации оплату потребленной электроэнергии осуществлял арендатор ООО «Бекар» со ссылкой на присвоенный помещению абонентский номер. Таким образом, перезаключение договора на имя ответчика без участия прежнего абонента было невозможно.

То обстоятельство, что истец в отсутствие владения помещением заключил с энергоснабжающей организацией договор от 17.05.2017 №78020000058155 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а подтверждает принятие истцом на себя обязательств по оплате потребляемой в помещении электроэнергии, пояснений относительно мотивов заключения такого договора по истечении более 4,5 лет с момента утраты права собственности на помещение договора энергоснабжения Предприниматель не дал.

Ссылка на то, что нерасторжение договора обусловлено тем, что в случае отсутствия договорных отношений арендатор помещения - ООО «Бекар» вынужден был бы оплачивать электроэнергию в размере, определенном расчетным способом, а не на основании показаний узлов учета, отклонена как безотносительная.

В силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договорные отношения, стороны действуют в своем интересе, обязаны соблюдать их условия, отказ от исполнения влечет определенные правовые последствия. В настоящем случае – возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Доводы о том, что задолженность определена расчетным способом, подлежат отклонению, поскольку правомерность начисления платы в настоящем случае не проверяется, данный вопрос был предметом исследования в рамках дела о взыскании АО «ПСК» задолженности с ИП ФИО3

При этом, ссылка на неосведомленность истца о судебном разбирательстве по делу № А56-51941/2019 направлена на пересмотр принятого по указанному делу судебного акта, не оспоренного должным образом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-4986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова