Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41660/2021 ) ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-114215/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «Стройтелеприем» к ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» об обязании возвратить оборудование, взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтелеприем» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» (далее - Товарищество) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору от 14.06.2007 N 177 в размере 12 709 руб.,

- обязать ответчика возвратить истцу оборудование общей стоимостью 138100 руб., в том числе:

- Mt420 сдвоенный однополосный модулятор ТВ канала 110-860 Мгц - 10 шт.,

- UP140S источник питания 12В; 4,5 А - 1 шт.,

- DVB-T2 НОВВIТМINI + приемник цифровой эфирный - 20 шт.,

- взыскать почтовые расходы в размере 183 руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5350 руб.

Ответчик обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 63677 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 02.03.2021 и 46 237 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Решением суда от 02.11.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, суд обязал товарищество собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеприем» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следующее оборудование:

1. Mt420 сдвоенный однополосный модулятор ТВ канала в количестве 4 штук: Mt420 модулятор №mt42000019040584, Mt420 модулятор №mt 42000018450073, Mt420 модулятор №mt 42000018460128, Mt420 модулятор №mt42000018450077.

2. UP410S источник питания 12 В; 4.5 А в количестве 1 (одна) штука № 410S0019020002.

3. DVB-T2 НОВВIТ МINI + приемник цифровой эфирный в количестве 19 штук.

Взыскана с товарищества собственников жилья «Маршала Говорова 12-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеприем» 12709 руб. задолженность, 91 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2675 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» просит решение отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 177 от 14.06.2007 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору ежемесячная стоимость технического обслуживания системы коллективного приема телевидения составила 5184 руб., которая перечисляется заказчиком не позднее 10 числа следующего за месяцем оплаты.

Истец указал, что в связи с переходом на цифровое эфирное телевидение ООО «Стройтелеприем» приобрело по договору N П011619-1 от 16.01.2019 оборудование, которое с целью исполнения Плана поэтапного отключения аналогового телевидения с 14.10.2019 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в соответствии с актом от 27.05.2019 установило в помещении антенной N 1 технического (чердачного) этажа в доме 12 корпус 1 по улице Маршала Говорова (истцом составлен акт от 27.05.2019).

В сентябре 2020 года от ответчика истцу поступило уведомление N 35 от 01.09.2020 о расторжении договора N 177 от 14.06.2007 с 01.10.2020.

Далее дата расторжения договора перенесена на 15.10.2020.

При этом ответчик не оплатил истцу задолженность за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 в размере 12 709 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройтелеприем» с иском в суд.

ООО «Агбор Инжиниринг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 63677 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 02.03.2021 и 46 237 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера судебных расходов).

2. UP410S источник питания 12 В; 4.5 А в количестве 1 (одна) штука № 410S0019020002.

3. DVB-T2 НОВВIТ МINI + приемник цифровой эфирный в количестве 19 штук.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 31.08.2020 №430, 30.09.2020 №490, 15.10.2020 №540, мотивированных возражений ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» не заявлено.

Товарищество не доказало суду некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 01.01.2020 по 15.10.2020. Копии актов о претензиях направлены только 20.12.2020.

Также по инициативе суда первой инстанции сторонами проведено обследование помещений антенной N 1 технического (чердачного) этажа в доме 12 корпус 1 по улице Маршала Говорова на предмет наличия оборудования, установленного ООО «Стройтелеприем», по результатам которого составлен акт от 27.09.2021.

Товарищество не доказало суду наличие у себя прав на выявленное оборудование.

Согласно акту от 27.09.2021 во время обследования помещения антенной N 1 технического (чердачного) этажа в доме 12 корпус 1 по ул. Маршала Говорова на предмет наличия оборудования, установленного ООО «Стройтелеприем», выявлено в наличии следующее оборудование:

1. Mt420 сдвоенный однополосный модулятор ТВ канала в количестве 4 штук Mt420 модулятор Nmt42000019040584, Mt420 модулятор Nmt 42000018450073, Mt420 модулятор Nmt 42000018460128, Mt420 модулятор Nmt42000018450077.

2. UP410S источник питания 12 В; 4.5 А в количестве 1 штука N 410S0019020002.

3. DVB-T2 НОВВIТ МINI + приемник цифровой эфирный в количестве 19 штук.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику оборудования в аренду, а размер арендных платежей, равно как и подлежащее передаче в аренду имущество, сторонами не согласованы, договор аренды не заключен, не обоснована дата начала периода начисления платы за пользование оборудованием, ее размер и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Встречный иск не доказан ни по размеру, ни по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-114215/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов