Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4436/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-17126/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее – Управление) о взыскании 2 428 229,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 16.01.2020 по договору на выполнение работ от 29.04.2019 № 3418900 (далее – Договор).

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества 2395134,86 руб. задолженности по Договору. Суд принял уточнение Управления.

Решением суда от 30.12.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1842,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление - 7", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении первоначального иска. Ответчик указывает на необоснованность требования РЖД о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ввиду отсутствия просрочки выполнения работ, так как договором установлен конечный срок выполнения работ - 31.12.2019 г. Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе оценивает как необоснованное требование РЖД о выплате неустойки с учетом налога на добавленную стоимость (далее -«НДС»).Также, по мнению Ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно высокой. Суд не учел, что у истца не возникло негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, взысканная сумма неустойки содействует неосновательному обогащению истца, и не принял во внимание баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Управлением (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры, расположенных в Мурманской области и республике Карелия (далее – объекты) и передаче заказчику их результатов (далее – работы).

По п. 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).

В силу п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора составляет 26424831,37 руб. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 5284966,27 руб. и составляет всего с НДС – 31709797,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

По пункту 3.1. Договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 календарных дней с даты выполнения работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик в течение 3, календарных дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В силу п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с п. 5.10.3 Технического задания (приложения № 1 к Договору) конкретные сроки выполнения работ определяются в заявке заказчика, составленной по форме приложения № 3 к техническому заданию, с учетом календарного плана. Заказчик направляет подрядчику заявку по факсу (812) 457-24-27 и/или по электронной почте rcu7@mail.ru. с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в рабочие дни.

Управление представило дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), подписанное от заказчика начальником Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, по условиям которого цена Договора с НДС составляет 39100490,23 руб., а также приложение № 2 к ДС № 1, согласно которому срок окончания работ – 31.12.2019.

В соответствии с Календарным планом (приложением № 2 к ДС № 1) и заявкой на выполнение работ от 29.05.2019 № ИСХ-5745/ОКТ ДИ (далее – заявка от 29.05.2019) установлены сроки сдачи-приемки работ:

- ст. Заполярная, ул. Портовый проезд, д. 46/1, ст. Хибины, 1282 км, пк 6, ст. Имандра, 1303 км, пк 6 - июль 2019 г.;

- ст. Тайбола, 1375 кв, пк 7 – август 2019 г.;

- <...>, <...>, <...> – сентябрь 2019 г.;

- г. Петрозаводск, ст. Голиковка – октябрь 2019 г.;

- <...> –декабрь 2019 г.

Стороны произвели сдачу-приемку работ по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 4 и от 31.08.2019 № 8 (ст. Заполярная), от 31.08.2019 № 5 и от 30.09.2019 № 3 (ул. Портовый проезд, д. 46/1), от 31.08.2019 № 3 (ст. Хибины, 1282), от 30.09.2019 № 2 (ст. Тайбола, 1375), от 31.08.2019 № 4 (ст. Имандра, 1303).

Общество начислило неустойку за нарушение Управлением сроков выполнения работ по Договору и направило претензию от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ ДИ с требованием оплаты неустойки.

Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном иску Управление заявляет, что 15.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашения № 1 к Договору, по условиям которого срок окончания работ – 31.12.2019.

Подрядчик в период с 02.03.2020 по 26.03.2020 выполнил, а заказчик принял без замечаний работы стоимостью 2511358,51 руб. согласно справке КС-3 от 26.03.2020 № 12, однако заказчик не оплатил работы.

По результатам совещания сторон 15.04.2020 составлен протокол № ОКТ ДИ-319/пр, в котором на основании п. 8.5. Договора стороны согласовали удержание суммы в размере 2092798,76 руб. по актам КС-2 от 26.03.2020 № 1 и КС-3 от 26.03.2020 № 12 в счет взыскания неустойки по претензиям от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ и от 27.01.2020 № ИСХ-756/ОКТ ДИ.

По мнению Управления, Общество требует повторного взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество указало, что из 18 объектов Управление по 5 объектам нарушило сроки выполнения работ, а по 6 объектам не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем в претензии от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ начислило неустойку в размере 2 428 229,34 руб. за период с 01.08.2019 по 16.01.2020 на основании пункта 8.3 договора и потребовало ее оплатить.

Управление считает, что сроки выполнения работ были определены сторонами до 31.12.2019 в приложении № 2 к ДС № 1 к договору.

Суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, установленных сторонами в договоре, что материалами дела подтверждается.

Как следует из условий Календарного плана (приложении № 2 к ДС № 1 к договору), установлен срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2019. При этом сторонами определено, что конкретные сроки указываются в заявке заказчика.

Суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по конкретным объектам заказчик направляет подрядчику в заявке, а при отсутствии объекта в заявке срок по календарному плану – до 31.12.2019.

С данным расчетом Управление согласилось при принятии совместного решения об удержании начисленной Обществом неустойки, изложенного в протоколе совещания от 15.04.2020 № ОКТ ДИ-/пр (далее – протокол совещания от 15.04.2020).

В соответствии с п. 5.10.3 Технического задания (приложение № 1 к договору) конкретные сроки выполнения работ определяются в заявке заказчика, составленной по форме приложения № 3 к техническому заданию, с учетом календарного плана. Заказчик направляет подрядчику заявку по факсу (812) 457-24-27 и/или по электронной почте rcu7@mail.ru. с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в рабочие дни.

В рамках выполнения договора и в соответствии с пунктом 5.10.3 Технического задания к договору РЖД была направлена Ответчику заявка на выполнение ремонтных работ зданий и сооружений от 29.05.2019 г. за №ИСХ-5745/ОКТДИ.

Довод Управления о том, что не получало заявку от 29.05.2019, опровергается следующими доказательствами.

Управление, возражая против требований о взыскании неустойки в размере 2428229,34 руб., сослалось на протокол совещания от 15.04.2020, согласно которому сторонами было принято совместное решение о зачете названной неустойки, начисленной Обществом в претензии от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ.

При этом в данной претензии заказчик произвел расчет неустойки на основании заявки от 29.05.2019. Подрядчик не заявил возражений по основаниям и расчету предъявленной неустойки.

Кроме того, Общество представило в материалы дела скриншот электронной переписки, согласно которой письмо от 29.05.2019 № ИСХ-5745/ОКТ ДИ направлено директору Управления ФИО4 по адресу электронной почты: rcu7@mail.ru, указанному в п. 5.10.3. приложения № 1 к Договору.

Суд обоснованно отклонил довод Управления о том, что заявка на выполнение работ направлена неуполномоченным лицом (главным инженером Общества ФИО5), что условиями спорного договора не предусмотрено. При возникновении сомнения о сотруднике Общества и его полномочиях Управление не запросило у заказчика соответствующие сведения.

Доводы Управления о том, что сумма неустойки не подлежит налогообложению НДС, в связи с чем Общество неправомерно требует оплату неустойки с учетом НДС, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд пришел к верному выводу о том, что исходя из пункта 8.5 договора для целей расчета неустойки стороны принимают цену этапа договора в размере, в котором оплачена или подлежит оплате по договору. Данная цена этапа работ определена с учетом НДС. Таким образом, неустойка начисляется на цену работ (с НДС), а не производится расчет неустойки (от цены работ с/без НДС) и сверх полученной суммы неустойки дополнительно начисляется НДС. Суд проверил расчет и установил, что Общество не начисляло повторно НДС на неустойку.

Материалами дела и расчетом неустойки, выполненным РЖД, начисление налога на неустойку не подтверждается, неустойка начислена на цену работ с НДС, начисления НДС сверх суммы неустойки не производилось, что судом и было установлено при проверке расчета и отражено в решении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 после введения в действие главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Исходя из положений главы 21 НК РФ, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. В связи с этим, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в части суммы налога отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сослался на то, РЖД не увеличивал размер неустойки дополнительным начислением НДС.

По мнению Управления, в соответствии с протоколом совещания от 15.04.2020 Общество произвело уже из стоимости работ в размере 2511358,51 руб. удержание спорной неустойки, в связи с чем Общество неправомерно повторно предъявило в иске требование о взыскании неустойки в размере 2428229,34 руб.

В пункте 1 протокола совещания от 15.04.2020 указано, что Управлению направлена претензия от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ с начислением неустойки в размере 2 428 229,34 руб. По соглашению сторон на основании пункта 8.5 договора принято решение произвести удержание суммы в размере 2511358,51 руб. выполненных работ в счет взыскания неустойки, предусмотренной претензиями от 27.01.2020 № ИСХ-757/ОКТ ДИ и от 27.01.2020 № ИСХ-756/ОКТ ДИ.

При этом о взаимозачете согласно пунктам 2 и 3 протокола совещания от 15.04.2020 стороны должны были согласовать и подписать соглашение в срок до 22.04.2020.

Поскольку такое соглашение не было подписано сторонами, взаимозачет не произошел, в связи с чем Общество предъявило иск, а Управление – встречный иск по спорным суммам неустойки и задолженности.

Таким образом, исходя из протокола совещания от 15.04.2020, заказчик подтвердил выполнение работ и задолженность за выполненные работы в сумме 2511358,51 руб. согласно справке КС-3 от 26.03.2020 № 12.

Общество 07.10.2021 в отзыве на встречный иск заявило о зачете 116 223,65 руб., взысканных с Управления в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-17105/2021.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Поскольку названное решение от 28.05.2021 по делу № А56-17105/2021 вступило в законную силу и не исполнено Управлением, суд принял указанный зачет, исходя из чего исковые требования Требование Управления о взыскании 2511358,51 руб. задолженности удовлетворил в размере 2 395 134,86 руб. (2 511 358,51-116 223,65).

Расчет неустойки Общества суд проверил и признает верным по праву и размеру.

Управление заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-17126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина