Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4509/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90857/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» (адрес: 193318, <...>, лит. Р, помещ. 9-Н, офис 32, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 421 803 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного заливом помещения, переданного по договору № В2Р-1-20/1-171, на 1 этаже пом. № 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 2, лит. Р, 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению оценки и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, соответственно, был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять возражения по существу требований. Также истец указал, что размер ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отметив также, что Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие полную стоимость поврежденного имущества и его нахождение на балансе истца.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд определением от 13.04.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, предложив Предпринимателю заблаговременно до судебного заседания представить в апелляционный суд фактически отсутствовавший в материалах дела акт залива от 29.06.2021 (в деле в электронном виде пустой лист ввиду технического сбоя), а также пояснения относительно работы мастерской, под которую используется арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил копию акта залива от 29.06.2021, который был приобщен в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее был запрошен апелляционным судом.

Кроме того, представитель Предпринимателя ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных пояснений, в приобщении которых с учетом поступления непосредственно в день судебного заседания, а также отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес истца апелляционный суд отказал на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству с указанием на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 15.10.2021 размещено на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021 и было доступно для ознакомления.

Указанное определение в письменном виде направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 5 тома 1), однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085463941655 (л.д. 6 тома 1) определение суда не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции отделением почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 31.07.2020 № В2Р-1-20/1-171 (далее – договор), по условиям которого арендатору было предоставлено за плату во временное пользование объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р общей площадью 65,1 кв.м, на 1 этаже, помещение № 3 (далее – объект).

Общая стоимость аренды за месяц по договору составляет 39 060 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, приборов и оборудования на объекте.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, наводнение, коммунальная авария и так далее) арендодатель имеет право доступа в помещения, арендуемые арендатором, без представителя последнего, но с последующим уведомлением.

Как указал истец, 19.05.2021, 21.05.2021 и 26.06.2021 в результате сильного дождевого ливня произошел залив помещения дождевой водой, не справилась ливневая канализация, за исправное техническое состояние которой отвечает Общество, в результате чего пострадало имущество, о чем составлены акты залива от 19.05.2021, 21.05.2021, 26.06.2021, подписанные со стороны Предпринимателя и Общества.

При этом дополнительно в означенных актах было перечислено оборудование, поврежденное при заливе.

Для определения размера ущерба Предпринимателем заключен договор от 29.06.2021 № 99/06-21, в рамках которого исполнитель обязался выполнить оценку рыночной стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в результате затопления арендуемого Предпринимателем помещения.

По результатам оценки независимым оценщиком составлено заключение от 12.07.2021 № 99/06-21, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему Предпринимателю оборудованию, составила 357 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в результате залива помещения, общий размер причиненных Предпринимателем убытков, подлежащих возмещению за счет Общества, составил 421 803 руб. 00 коп., включая 357 000 руб. 00 коп. в виде материального ущерба согласно заключению специалиста, 3 906 руб. 00 коп. в виде арендной платы за 19.05.2021, 21.05.2021 и 26.06.2021 и 60 897 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залития спорного помещения, равно как и факт повреждения имущества истца, подтверждаются материалами дела, в том числе актами за 19.05.2021, 21.05.2021 и 26.06.2021, и сторонами не оспариваются.

Довод Общества о том, что размер ущерба истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба оборудования Предпринимателя, находившегося в спорном помещении, подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость ущерба составил 357 000 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков в размере 357 000 руб. 00 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба в суде первой инстанции ответчиком заявлено также не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы накладные, платежные поручения, а также иные документы в подтверждение размера ущерба в рассматриваемом случае не требовались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, включающего в себя стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате заливов арендуемого Предпринимателем помещения, в общей сумме 357 000 руб. 00 коп., подтвержденного заключением специалиста, а также расходов истца на проведение оценки поврежденного имущества в размере 17 000 руб. 00 коп., а потому соответствующие требования истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 906 руб. 00 коп. убытков в виде арендной платы за 19.05.2021, 21.05.2021 и 26.06.2021, понесенных в связи с блокировкой доступа в помещение в означенные даты, а также 60 897 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода от деятельности за три дня, в которые происходил залив спорного помещения, при этом, единственным доказательством предполагаемого дохода является собственный расчет, выполненный исходя из выписки по расчетному счету Общества за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Проверив расчета размера упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, представленные в материалы дела акты устанавливают факт залития помещения, при этом из означенных актов однозначно не следует невозможность использования арендуемого помещения в указанные дни, тем более, что из актов залива следует, что протечки в помещении происходили в вечернее время, доказательств, подтверждающих блокировку доступа в арендуемое помещение истцом в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств невозможности использования спорного помещения в рабочее время (несмотря на запрос суда сведения о графике работы истца в спорном помещении последний не представил), в том числе в части хранения в нем имущества и тому подобного, что исключает удовлетворении требования истца в части взыскания в качестве убытков арендной платы за спорные три дня.

Доказательств, свидетельствующих, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления в подтверждение размера упущенной выгоды, в материалах дела также отсутствуют, в то время как при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть в рассматриваемом случае именно в спорные три дня, доказательства наличия причинной связи именно между действиями ответчика и неполучением истцом дохода от деятельности в спорные дни в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств осуществления со стороны истца достаточных мер и приготовлений для самой возможности получения дохода в спорные три дня (договоры, согласно которым в спорные три дня предполагалось получение соответствующего дохода с доказательства их неисполнения в установленный срок и тому подробное, в том числе доказательства повреждения готовой к реализации продукции, тем более, с учетом того, что, как указано ранее, залития помещения происходили в вечернее время), апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, рассчитанной исключительно арифметическим путем в отсутствие каких-либо доказательств.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде арендной платы за 3 дня пользования помещением, а также упущенной выгодны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, в частности, то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем снизил до 10 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 2748/14, их необходимость и разумность, апелляционный суд, в том числе учитывая, принцип пропорциональности, распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 АПК РФ, приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., а потому данное документально подтвержденное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106 и 110 АПК РФ, а частичное удовлетворение исковых требований в суде апелляционной инстанции не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 02.02.2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 357 000 руб. 00 коп. убытков, 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части иска, перераспределив также расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 460 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90857/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 357 000 руб. 00 коп. убытков, 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 679 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» 460 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров