Гражданский кодекс часть 1

от Пулковской таможни (заявителя кассационной жалобы) – ФИО1 по доверенности от 08.04.2015, ФИО2 по доверенности от 29.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью «БИК» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Шелема З.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маликовым А.В.)

кассационную жалобу Пулковской таможни (ул. Стартовая, 7А, Санкт-Петербург, 196210, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Семенова А.Б.), принятые в рамках дела № А56-29577/2014, возбужденного по заявлению Пулковской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ул. Дегтярная,
д. 5-7, лит. В, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Эйпл / Apple Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации — международной юридической фирмы Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед (ул. Лесная, 9, Москва, 125047),

УСТАНОВИЛ:

Пулковская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель товарных знаков со словесным обозначением «iPhone» — компания Эйпл / Apple Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации — международной юридической фирмы Бейкер и Макензи, Си-Ай-ЭС, Лимитед (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба таможенного органа мотивирована неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

По мнению таможенного органа, является доказанным материалами дела факт ввоза обществом товаров с незаконно размещенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта от 19.03.2014, в то время как заключение от 11.02.2014, представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ненадлежащим доказательством.

Также в кассационной жалобе таможенный орган указывает, что независимо от отсутствия возражений со стороны правообладателя, нарушение прав на чужой товарный знак со стороны общества затрагивает публичные интересы и является основанием для привлечения виновного к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества, в свою очередь, возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, обществом 21.01.2014 подана в таможенный орган электронная декларация на товары № 10221010/210114/0001826 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Гонконга по авианакладной № 176-80193271.

Согласно сведениям, заявленным в декларации, товар представляет собой защитные чехлы из поликарбоната, с лицевой поверхностью из поликарбоната, для длительного использования с целью защиты мобильных устройств от повреждений; производитель – DONGGUAN SANGUAN CO., LTD, торговая марка – «ZAKKA».

Впоследствии обществом 18.03.2014 в таможенный орган подана электронная декларация на товары № 10221010/180314/0011248 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Гонконга по авианакладной № 176?80193271, ранее заявляемых по электронной декларации на товары № 10221010/210114/0001826.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что на лицевой стороне упаковки чехлов имеются надписи «iPhone 4/4S» или «iPhone 5/5S», на оборотной стороне — «Ultra Slim iPhone 4/4S Case» или «Ultra Slim iPhone 5/5S Case».

Словесное обозначение «iPhone» зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 339383 в отношении товаров 9-го класса Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе, в отношении мобильных телефонов. Правообладателем данного товарного знака является компания. Также указанное словесное обозначение входит в состав комбинированного товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 364928 в отношении тех же товаров.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что словесное обозначение «iPhone», размещенное на упаковке спорных товаров, является сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Обществом документы, подтверждающие право использования указанных товарных знаков, представлены не были.

По данному факту 07.05.2014 в отношении общества составлен протокол № 102210000-255/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения ввиду отсутствия сходства до степени смешения изображения на ввезенных им товарах с товарными знаками компании. В частности судом сделан вывод о том, что спорные обозначения были нанесены на упаковку спорных товаров с целью информирования потребителей об относимости (совместимости) чехлов с определенными моделями мобильных телекоммуникационных устройств iPhone производства компании.

Судом первой инстанции учтен ответ представителя правообладателя товарных знаков – компании, согласно которому правообладатель в данном случае не усматривает нарушения своего исключительного права на товарные знаки и не возражает против ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 того же Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторяющийся в кассационной жалобе довод таможенного органа о том, что даже в случае нанесения спорного обозначения в целях информирования потребителей о совместимости товара с мобильными устройствами товар является контрафактным, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что установлено отсутствие самого факта незаконного использования товарных знаков компании третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов суда об отсутствии сходства до степени смешения обозначения на ввезенном товаре с товарными знаками правообладателя, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу подлежит разрешению судом, рассматривающим спор по существу, без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы таможенного органа со ссылкой на заключение таможенного эксперта от 19.03.2014 были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с учетом того, что указанное заключение не имело преимущественного значения по отношению к другим собранным по делу доказательствам.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов о наличии либо отсутствии сходства между обозначениями на спорных товарах и защищаемыми законом товарными знаками третьего лица. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обусловленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-29577/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур