Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5101/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКОР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; 2) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО4

О взыскании 50 000 000 руб. задолженности и 14262002,44 руб. неустойки, начисленной по 19.02.2021, а также неустойки за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору генерального подряда на проектирование и строительство распределительный центр "Монетка" от 16.02.2017 № 191/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКОР" (далее – ООО "ДЭКОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее – ООО "МЕГА-ИНВЕСТ") о взыскании 50 000 000 руб. задолженности и 14262002,44 руб. неустойки, начисленной по 19.02.2021, а также неустойки за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору генерального подряда на проектирование и строительство распределительный центр "Монетка" от 16.02.2017 № 191/2017 (далее – Договор).

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" ФИО4.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ".

Решением суда от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. По мнению истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, не может быть больше 6 710 406,07 руб. Кроме того, истец полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчиком, 01.11.2019 переименовано в ООО "СТРОЙПРОЕКТ") и

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами РФ.

По п. 3.2. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении «Укрупненный график производства работ».

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с приложением «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на проектирование».

В силу п. 4.3. Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами. Основанием для перечисления подрядчику любых платежей в счет оплаты стоимости Договора выставление подрядчиком счета на оплату и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (п.п. 11.1.1.1, 11.1.1.2), а также счет-фактуры по выполненным работам. В случае непредставления/несвоевременного представления обозначенных в настоящем пункте документов, заказчик не может гарантировать своевременное выполнение обязательств по оплате и не считается нарушившим срок оплаты (любого платежа) по Договору. Перечисления авансовых платежей заказчиком производится без документов, предусмотренных п. 11.1.1.1, 11.1.1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 14 к Договору (далее – ДС № 14), из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по строительству, помимо суммы зачитываемого аванса, указанной в п. 4.3. Договора, подлежит удержанию сумма гарантийного депозита в размере 3% от стоимости выполненных работ по строительству. Кроме того, из оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 3.1.9 Детализированной ведомости договорной цены, подлежит удержанию сумма гарантийного депозита на устранение возможных дефектов выполненных работ по плите пола объекта 1 в размере 8376500 руб. Указанные суммы гарантийного удержания подлежат возврату заказчиком генеральному подрядчику в следующем порядке:

–1% по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по Договору;

– 1% по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по Договору;

– 1% по истечении 18 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по Договору;

– 8376500 руб. по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по Договору.

По пункту 4.5.5. Договора, в редакции ДС № 14, сумма гарантийного удержания выплачивается генеральному подрядчику за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов, выявленных в гарантийный срок в случаях, если генеральным подрядчик уклоняется от их устранения.

Согласно п. 11.1.1. Договора:

– сдача работ по проектированию/этапа работ, этапа работ по проектированию осуществляется на основании актов КС-2 и справок КС-3 (пп. 11.1.1.1.);

- сдача этапов работ по строительству осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пп. 11.1.1.2.);

– финальная приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11 (пп. 11.1.1.3.);

– полное исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением обязательств гарантийного периода) подтверждается актом завершения работ по Договору и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 11.1.1.4.).

В силу пункта 11.1.2. Договора в установленные Договором сроки после получения актов заказчик обязан их проверить и вручить подрядчику подписанные заказчиком экземпляры актов или мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 11.1.7. Договора в случае, если заказчик начнет фактическую эксплуатацию Комплекса до момента подписания акта завершения работ по Договору, результат работ считается принятым заказчиком, а риски утраты или повреждения результата работ переходят к заказчику с даты начала фактического использования, с этого же момента начинается течение гарантийного срока.

По пункту 11.3.1. Договора не позднее пяти календарных дней после окончания этапа работ, предусмотренного приложениями № 2 и 3 к Договору, генподрядчик предоставляет заказчику всю исполнительную документацию по выполненному этапу работ и приглашает письменным уведомлением заказчика для приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления, либо направить мотивированный отказ от принятия работ с приложением перечня замечаний к предъявляемым к приемке работам. Результатом принятия работ является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из договорной стоимости, отраженной в ведомости договорной цены (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 11.3.2. Договора подписание актов КС-2 и справки КС-3 означает приемку заказчиком выполненных работ по видам и объемам, но риск случайной утраты или подтверждения такого результата переходит к заказчику только с даты подписания акта, указанного в п. 11.5.3 Договора.

В силу пункта 11.5.1. Договора стороны договариваются считать завершенными работы по Договору после выполнения в совокупности следующих условий:

– подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 о приемке работ по проектированию и работ по строительству (п. 11.5.1.1. Договора);

– подписания акта приемки объекта капитального строительства КС-11 (п. 11.5.1.2. Договора);

– приемки заказчиком работ по устранению всех замечаний, не влияющих на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11.5.1.3. Договора);

– выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11.5.1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 14.1.1. Договора в случае просрочки осуществления любого платежа, предусмотренного Договором, по вине заказчика генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (цедентом) и ООО "ДЕКОР" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ, вытекающие из договора генерального подряда от 16.12.2016 № 191/2017, все и любые права требования, связанные с договором подряда.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки стороны определяют дату перехода прав требования по договору от цедента к цессионарию датой подписания договора

ООО "ДЭКОР" направило ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" претензию от 31.07.2020, в которой потребовало оплатить гарантийное удержание.

Отказ ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ДЭКОР" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-29302/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано временному управляющему ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 18.11.2019, заключенного между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ДЭКОР».

Арбитражными судами в деле № А56-49292/2019 установлено, что акты формы КС-2 № 15-24 считаются подписанными заказчиком 18.04.2019.

Таким образом, суммы гарантийного удержания подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции ДС № 14 в следующие сроки:

– с 18.10.2019 (с 18.04.2019+6 месяцев) в сумме 13 874 500 руб.;

– с 18.04.2020 (с 18.04.2019+ 12 месяцев) в сумме 13 874 500 руб.;

– с 18.10.2020 (с 18.04.2019 + 18 месяцев) в сумме 13 874 500 руб.;

– с 18.07.2019 (с 18.04.2019+ 3 месяца) в сумме 8 376 500 руб.

Ответчик заявил, что генподрядчик не исполнил гарантийные обязательства по Договору, в связи с чем 18.01.2019 было направлено письмо № 877-ДС с требованием устранения дефектов, 06.02.2019 направлено письмо № 890-ДС с повторным требованием устранения дефектов, однако ответы на указанные письма не поступили, требования не выполнены.

С письмом от 21.02.2019 № 904-ДС ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" направило требование об устранении дефектов, выявленных в период с 28.12.2018 по 19.02.2019, ответ на письмо не получен, требования не выполнены.

В связи с уклонением ООО «А Плюс Инжиниринг» от устранения дефектов ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" приступило к их устранению с привлечением третьих лиц, уведомив об этом генподрядчика; расходы ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" на устранение дефектов составили 8357494 руб. по договорам подряда от 03.12.2018 № ДС-06-18, от 03.12.2018 № ДС-07-18, от 23.07.2019 № ДС-07/19, 01.09.2019 № ДС-09-19/Б.

На основании пункта 4.5.3 договора заказчик оплачивает сумму гарантийных удержаний за вычетом сумм, потраченных на устранение дефектов.

Суд, проверив расчет стоимости устранения недостатков, пришел к следующим выводам.

С письмом от 18.01.2019 № 877-ДС заказчик направил генподрядчику перечень недостатков в выполненных работах и потребовал их устранить до 25.01.2019, в письме № 890-ДС от 06.02.2019 – к 13.02.2019, в письме № 904-ДС от 21.02.2019 – к 28.02.2019.

В письме № 919-ДС от 27.03.2019 заказчик уведомил о том, что приступает к самостоятельному устранению дефектов, в связи с чем отказался от приемки устранения дефектов генподрядчика на 29.03.2019, а проведет ее 10.04.2019 при условии представления документов, подтверждающих выполнение работ по устранению дефектов.

По договору подряда от 03.12.2018 № ДС-06-18 устранены недостатки согласно акту формы КС-2 от 15.01.2019 на сумму 1 084 770 руб., в то время как ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" признает приемку работ по спорному договору 18.04.2019, исходя из чего суд признает обоснованным предъявление ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" убытков в размере 7272724 руб., сумму гарантийного удержания, подлежащую оплате в размере 42 727 276 руб. (50 000 000 – 7 272 724).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании гарантийных удержаний в размере 42727276 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ДЭКОР" начислило 14262002,44 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2021, а также просило взыскать неустойку за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в деле № А56-49292/2019 суд снизил неустойку с 62975000 руб. до 5000000 руб., что составило менее 0,01% от стоимости нарушенного обязательства, в связи с чем для соблюдения принципа разумности, справедливости равенства и сбалансированности ответственности сторон Договора не должен составлять более 0,01% от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки ООО "ДЭКОР", и с учетом периода с 19.07.2019, 19.10.2019, 18.04.2020, 19.10.2020 по 19.02.2021 ее размер составил 8 833 706,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина