Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-550/2015 ) ЗАО "АЭРОПЛАН"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу № А26-7367/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ЗАО "АЭРОПЛАН"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Нетунаеву Павлу Ивановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 502205 «Нолик», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 502206 «Симка», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 489246 «Папус», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 489244 «Мася», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 495105 «ДимДимыч», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 475236 «Фиксики», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «ДимДимыч».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1233, 1254, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая представленную в материалы дела копию товарного чека надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажей на основании лицензионного договора от 31.12.2010 № 686/901 (далее - лицензионный договор).

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату (истцу) переданы права на мультипликационный мультсериал «Фиксики». ЗАО «Аэроплан», являясь лицензиатом, имеет право осуществлять защиту нарушенных авторских прав правообладателя, то есть запрещать копирование, воспроизведение, распространение, использование любым другим способом фильма, сценария, элементов фильма, элементов сценария иными лицами, кроме как с соответствующего разрешения правообладателя (через заключение лицензионных соглашений).

Истец является правообладателем товарных знаков: свидетельство № 475236 логотип «Фиксики» (класс МКТУ 16 - этикетки), свидетельство № 502205 «Нолик» (класс МКТУ 16 - этикетки), свидетельство № 502206 «Симка» (класс МКТУ 16 - этикетки), свидетельство № 489246 «Папус» (класс МКТУ 16 - этикетки), свидетельство № 489244 «Мася» (класс МКТУ 16 - этикетки), № 495105 «ДимДимыч, ФИО5» (класс МКТУ 16 - этикетки) (том 1 л.д. 39-40, 56-57, 75-76, 93-94, 113-114, 130-132).

Как указывает истец, представителями Общества в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в <...>, 17.07.2014 (как указано в исковом заявлении) была проведена закупка DVD-диска с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Фиксики», что подтверждается товарным чеком с реквизитами предпринимателя ФИО3 Приобретенный товар был опечатан на месте приобретения вместе с товарным чеком сотрудниками истца.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности Общества права на товарные знаки № 502205 «Нолик», № 502206 «Симка», № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 495105 «ДимДимыч», № 475236 «Фиксики» подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта реализации предпринимателем ФИО3 контрафактного DVD-диска с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Фиксики» истцом представлена копия товарного чека от 17.07.2013, фотоснимок товара с изображение указанных персонажей, из которых не представляется возможным в их взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ достоверно установить факт реализации ответчиком товара, с которым истец связывает нарушение исключительных авторских прав Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014г. по делу № А26-7367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина