Постановление № 13АП-6286/2007 от 23.08.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6286/2007 )  (заявление) ЗАО «Трайв» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007г. по делу № А56-26401/2006 (судья Ятманов А.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Трайв"

к  ООО "Стройреконструкция"

о взыскании 257637 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 30.05.05)

от ответчика (должника): не яв., уведомлен

установил:

            ЗАО «Трайв» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройреконструкция» 257637 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № ТР-1 на изготовление и монтаж оконных блоков.

            Решением от 30.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что суд неполно исследовал материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            Направленное ответчику определение суда возвращено отделением связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            При исследовании вопроса о законности и обоснованности решения судом установлено следующее.

            10.08.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ТР-1 на изготовление и монтаж оконных блоков, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок изготовить, доставить и смонтировать оконные блоки из ПВХ профиля системы «ALUPLAST», с двухкамерным стеклопакетом 28 мм, в соответствии со спецификацией оконных блоков, общей площадью 624 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 2/4, школа № 108.

            Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № 2/Т от 16.03.2004г., согласно которому государственным заказчиком на выполнение работ по реконструкции здания школы № 108 является Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

            В приложении № 2 к договору (л.д. 10) сторонами согласован график выполнения работ, в соответствии с графиком работы должны быть завершены до конца сентября 2004г.

            Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 58430 долларов США.

            Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (банковских)  с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, выписанных на основании актов выполненных работ и справки формы КС-3 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик по окончании каждого этапа работ составляет и передает заказчику по 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и по 2 экземпляра акта выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, передает по 1 экземпляру формы КС-3, КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, определенной в соответствии с договором, заказчик вносит в них соответствующие изменения и передает подрядчику документы в тот же срок с приложением письменного обоснования причины внесенных изменений.

            Из материалов дела (л.д. 51-52) усматривается, что Комитет по строительству расторг Государственный контракт от 16.03.04 № 2/т в одностороннем порядке, отстранил ответчика от выполнения работ на объекте.

            Из письма № 149 от 11.05.05 (л.д. 44-45) следует, что на указанную дату ответчик не произвел полного расчета с истцом за выполненные работы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В материалах дела есть доказательства получения ответчиком 14.04.06 акта о приемке выполненных работ от 29.11.04, счета-фактуры № 616 от 29.11.04, направленного истцом 10.04.06(л.д. 20-22).

            Ответчик, получив акт и счет-фактуру, не произвел оплату выполненных работ, ссылаясь на то, что подрядчиком не доказан факт передачи результата работ представителю заказчика, а также на то, что письмом от 12.05.05 № 149 направил письмо истцу о прекращении договорных отношений в связи с отстранением ответчика от объекта Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что доказательства полного выполнения работ по договору №ТР-1 от 10.08.04 отсутствуют.

            Материалами дела такой вывод не подтверждается.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В данном случае, отсутствуют обоснованные мотивы для отказа от подписания акта.

            При таких обстоятельствах, ответчик, прежде чем покинуть объект, должен был принять работы у истца и произвести с ним полный расчет. То обстоятельство, что акт выполненных истцом работ ответчик получил после того, как покинул объект, не освобождает его от обязанности рассчитаться за выполненные по договору подряда работы.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007г. по делу №А56-26401/2006  отменить.

            Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ЗАО «Трайв» 257637 руб. 07 коп. долга и 6652 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску.

            Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ЗАО «Трайв» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.