Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6758/2015 ) Открытого акционерного общества "ГАЗ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-62229/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект"

о взыскании 331 800 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (далее – ответчик) 331 800 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, а также 16 500 руб. стоимости услуг нотариуса.

Решением от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что в представленном ответчиком инвойсе от 03.06.2013 указаны артикулы, отличающиеся от артикулов моделей, поставляемых компанией Premium & CollectiblesTrading, Co.Ltd. Кроме того, в тексте инвойса отсутствуют наименования, являющиеся товарными знаками истца, в связи с чем инвойс не связан с поставкой моделей автомобилей по лицензии, предоставленной компанией Premium & CollectiblesTrading, Co.Ltd.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что на продукции остальных производителей и упаковке продукции не были размещены товарные знаки, исключительными правами на которые обладает истец.

Истец не согласен с выводом о том, что подставка моделей не продается, и в обоснование данного возражения ссылается на приложение к протоколу нотариального осмотра сайта, который содержит фотографии моделей автомобилей с подставками, содержащими товарные знаки истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является владельцем интернет-сайта www.ModelCarsHeritage.ru., с помощью которого с 2006 года и по настоящее время осуществляет торговлю контрафактным товаром - моделями автомобилей, включая модели, на которые нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Полагая, что данная деятельность ответчика является незаконной и нарушает исключительные права ОАО «ГАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции после ознакомления с представленными сторонами доказательствами и оценкой установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Рассматривая дело, суд установил, что ответчик является администратором доменного имени www.modelcarsheritage.ru, под которым размещал предложения о продаже различных масштабных моделей, включая как модели без товарных знаков, так и модели с различными товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, либо с его согласия.

Истец (лицензиар) на основании лицензионных договоров предоставлял права на использование товарных знаков лицензиара в отношении товаров 28 класса МКТУ ряду отечественных и иностранных компаний, в том числе ООО «ДеАгостини», ООО «Феран», компании Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд).

В частности, истец заключил лицензионный договор с компанией Premium & CollectiblesTradingCo.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд) на предоставление неисключительной лицензии на территории РФ сроком на 3 года для ТЗ №151290 в отношении товаров 28 кл. МКТУ - игрушки, модели уменьшенные транспортных средств; ТЗ №202265 в отношении товаров 28 кл. - игрушки; ТЗ №151291 в отношении товаров 28 кл. МКТУ - игрушки, модели уменьшенные транспортных средств; ТЗ №291953 в отношении всех товаров

Судом установлено, что ответчик, прежде чем размещать предложения о продаже масштабных моделей, произведённых компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд), запросил у представителей последней соответствующие документы, которые были предоставлены. Из указанных документов следует, что у указанной компании имеется лицензионный договор с истцом.

Компания Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd указала, что торговые марки «1ST MODELS» и «1ХО MODELS» являются брэндами (торговыми марками) Premium & Collectibles Trading. Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд), что подтверждено копиями сертификатов соответствия по ГОСТ РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что модели, произведённые компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд) под торговыми марками «1ST MODELS», «1ХО MODELS», не являются контрафактными.

Суд также установил, что ответчик предлагал к продаже уменьшенные модели автомобилей «Волга ГАЗ-21», которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «Гроу ап» с письменного разрешения ОАО «ГАЗ», что подтверждается приложенным к отзыву письмом ОАО «ГАЗ» от 26.08.2013 г. за исх. № 837/019-03-пд; модели были приобретены ответчиком у ООО «Адлер», которое, в свою очередь приобрела их у ООО «Гроу ап».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу принципа исчерпания права последующая реализация товара ответчиком после реализации его производителем, имеющим право на использование товарного знака, не может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на использование товарных знаков, поскольку законодательством не предусмотрено возобновление действий исключительных прав после их исчерпания в случае реализации товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Суд также установил что на моделях, изготовленных Dip Models, Kiosques, China Promo Models. Nik Models, и их упаковках не были размещены товарные знаки, исключительными правами на которые обладает истец; название модели размещено на подставке, на которой расположена модель, однако подставка к продаже не предлагается, с моделью не продается, в отношении нее требования не заявлены.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств изготовления моделей компаниями ООО «ДеАгостини», ООО «Феран», Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд) в период действия лицензий, срок действия которых истек летом 2013 года, а также об отсутствии доказательств закупки товара у компании «Гроу ап» был отклонен судом после исследования представленных ответчиком доказательств: товарных накладных на приобретение моделей у ООО «Адлер», и обществом «Адлер» - у компании «Гроу ап», а также инвойса на поставку от 03.06.2013 в отношении моделей, изготовленных компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд), то есть в период действия лицензии, выданной этой компании (срок действия лицензии истек 19.07.2013).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик предлагает к продаже автомобили с подставками, содержащими товарные знаки истца, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что модели автомобилей советских и российских предприятий поставляются в индивидуальной упаковке или в блистере, без подставок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о памятке о возврате товара в интернет – магазин, так как в ней указано на сохранение оригинальной упаковки, то есть коробки или блистера, а указание в памятке на сорванные с подставок модели относится к моделям автомобилей иностранных предприятий, которые поставляются с подставками. При этом товарных знаков истца данные модели не содержат.

Кроме того, само слово ГАЗ, написанное заглавными буквами в том виде, в каком оно изображено на указанных в жалобе подставках, не является зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений исключительных прав истца на товарный знак.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина