Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290,
ОГРН 1087799012707) и непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ул. Большая Монетная, д. 16,
корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Астрицкая С.Т.) по делу № А56-67767/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество) о взыскании
2 164 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу организации 1 110 000 рублей компенсации, а также
33 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, организация и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе организация указывает, что истец не согласен с выводами судов относительно размера удовлетворенных исковых требований, поскольку судами неправильно были применены нормы права, и необоснованно уменьшен размер компенсации за нарушение исключительных прав.

По мнению организации, судами не были учтены принципы разумности и обоснованности при определении размера взыскиваемой компенсации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, характер допущенного нарушения и наличие ранее совершенных обществом нарушений исключительных прав правообладателей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению общества, ВОИС не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку предоставленная ему аккредитация на коллективное управление исключительными правами не охватывает сообщение фонограмм в эфир путем ретрансляции, в то время как обществом осуществляется ретрансляция радиопрограмм, сообщаемых в эфир или по кабелю специальной организацией эфирного или кабельного вещания.

Также ответчик ссылается на недоказанность материалами дела незаконного использования исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации. Считает недостоверной информацию, полученную с интернет-сайтов «свободного наполнения», а также из экспертного заключения. Указывает, что представленные истцом распечатки с интернет-сайтов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а экспертное заключение составлено некорректно, полагает, что судами было нарушено правило о языке при рассмотрении дела.

Кроме того, общество указывает, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях многочисленных иностранных правообладателей спорных фонограмм, не привлеченных к участию в деле.

ВОИС направила письменный отзыв на кассационную жалобу общества, в котором возражает против доводов кассационной жалобы общества.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункт 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, общество, являясь владельцем системы спутникового телевидения «Триколор ТВ» осуществляло сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачу эфирной радиостанции «Бест FM»/«Best FM».

Ссылаясь на отсутствие у общества договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение и сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, организация обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца права на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также неправомерного, без уплаты вознаграждения в пользу правообладателей, сообщения фонограмм в эфир через систему спутникового телевидения «Триколор ТВ».

Суд первой инстанции установил факт исполнения фонограмм и количество случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, между тем, посчитав, что сумма взыскиваемой компенсации за каждое нарушение исключительных прав является чрезмерной, снизил размер взыскиваемой компенсации до минимальной суммы, предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ссылаясь на положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003) и Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Договор ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009), суд первой инстанции указал, что исполнители и изготовители фонограмм, перечисленные в исковом заявлении, являются гражданами и юридическими лицами стран-участниц Договора ДИФ и/или Римской конвенции. Оба документа в их совокупности и взаимосвязи имеют положения, влияющие на правовую охрану фонограмм за пределами государства, опубликовавшего фонограмму, или государства, гражданином которого является исполнитель. Положения Договора ДИФ предоставляют охрану фонограммам, используемым на территории стран-участниц, которые не были бы охраноспособны, если их использование регулировалось только Римской конвенцией.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ сообщением в эфир является сообщение исполнения (фонограммы) для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение (фонограмма) становится доступным для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения (фонограммы) в эфир через спутник, под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение (фонограмма) может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В соответствии со статьей 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Кодексом.

Таким образом, на территории Российской Федерации подлежат правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, созданные на территории других государств, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с предоставлением на территории Российской Федерации правовой охраны исполнениям и фонограммам, применяются положения Римской конвенции и Договора ДИФ.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций» Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Договора ДИФ, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1310 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 1300 Кодекса, информацией о смежном праве является любая информация, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информация об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывалось ранее, ВОИС заявлены исковые требования в защиту исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Факт публичного исполнения фонограмм в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ» подтвержден материалами дела, и обществом не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Требование ВОИС о взыскании с общества компенсации за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Согласно пункту 10.1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм исходя из размера компенсации по 19 500 рублей за каждую фонограмму
(57 изготовителей фонограмм) и каждое зафиксированное в ней исполнение (54 исполнителей), что составляет 2 164 500 рублей (1 053 000 рублей + 1 111 500 рублей).

Однако, суд первой инстанции, учел характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 110 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Довод организации о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание. Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления № 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Доводы общества о недоказанности материалами дела незаконного использования исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации, о том, что организация не представила в дело доказательств наличия прав у ВОИС на фонограммы исполнителей и изготовителей фонограмм, а также, что истцом не доказано сходство зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами, а представленное в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. не является достоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств суду ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял при рассмотрении дела доказательства того, что исключительные права на исполнения и фонограммы принадлежат каким-либо иным лицам, нежели указанным истцом, либо права этих лиц кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности смежных прав конкретным исполнителям или изготовителям фонограмм, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, что в нарушение названной нормы ответчиком не исполнено.

Довод общества об отсутствии у ВОИС права на обращение в суд с настоящим иском, мотивированный тем, что предоставленная ему аккредитация на коллективное управление исключительными правами не охватывает сообщение фонограмм в эфир путем ретрансляции, является необоснованным, а также основан на неправильном толковании норм права, поскольку имеющаяся у истца аккредитация охватывает любые сообщения в эфир (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Доводы общества о том, что судебные акты были приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу № А56-67767/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина