Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8263/2015 ) ООО «МИРАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-54669/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «МИРАЛСТРОЙ»

к ЗАО «1025 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ»

о взыскании 29 157 278,08 руб., встречный иск - взыскании 50 000,00 руб.

установил:

ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180, далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг генподряда в сумме 7484160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по услугам генподряда 976294,47 рубль, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2495720 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 19416701,60 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 863 912,13 руб. стоимости выполненных работ и 503660,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 755028,21 рубль. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 612544,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28/2012 от 09.10.2012, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (Приложение № 1 к Договору), Сметами (Приложение № 2 к Договору), действующим законодательством, СНиПами, Снами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, выполнить работы по ремонту помещений в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее - Работы) на объекте Заказчика - по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Объем, содержание Работ определены в Техническом задании и Смете.

На дату подписания Договора Объект передан Заказчиком Подрядчику в производство работ (п. 12. Договора).

Пунктом 2.1. установлены сроки начала Работ: с момента подписания Договора и окончание выполнения Работ: до 10 декабря 2012 года.

Сроки начала и окончания Работ по Договору, промежуточные сроки выполнения Работ определяется Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), который заполняет и подписывает Подрядчик, и в течение 2 календарных дней с даты заключения Договора передает на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает Календарный график выполнения работ в течение 2 календарных дней с даты его представления Подрядчиком (п. 2.2. Договора).
Пунктом 3.1. Договора определена общая стоимость Работ по Договору на основании Сметы (Приложение № 3 к Договору) и составляет 24 957 200,00 руб., в том числе НДС - 18% - 3 807 030,51 руб.

Этим же пунктом установлено, что Генподрядные услуги составляют 30% от стоимости Работ по Договору.

В стоимость Работ включена стоимость используемых Подрядчиком оборудования, материалов, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также все иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора.

По условиям договора Заказчик производит с Подрядчиком расчеты в соответствии с Приложением № 3 к Договору, если иное не установлено п.п. 3.2., 3.2.1. и 3.2.2. Договора, а именно:

п. 3.2.1. Заказчик осуществляет с Подрядчиком промежуточные расчеты за выполненные Подрядчиком Работы в отчетном периоде на основании подписанных Сторонами в соответствии с условиями Договора Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Промежуточные платежи осуществляются Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

п. 3.2.2. окончательные расчеты с Подрядчиком производятся в следующем порядке:

окончательный платеж Заказчик выплачивает Подрядчику после приемки Заказчиком результата Работ по Договору в порядке, предусмотренном п.п. 5.2 и п. 5.3 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных Работ и передачи Подрядчиком Заказчику всей документации и информации согласно п. 5.2. Договора.

Пунктом 3.5 Договора стороны установили, что общая стоимость Работ по Договору является твердой и установлена за результат всех выполненных Работ в целом. Возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, оценке объемов работ, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в Договоре общей стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы и иные обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора, к сроку окончания Работ передать Заказчику исполнительную документацию и сдать результат Работ.

Также Подрядчик обязан для подписания Заказчиком Актов по форме КС-2 предъявить Заказчику, а при сдаче в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. Договора результата Работ по Договору передать Заказчику к сроку окончания Работ исполнительную документацию в полном в составе согласно условиям Договора, Техническому заданию, СНиПам, Снам, Спам, ПУЭ, ГОСТам, СанПинам, РД, техническим регламентам и регламентам, установленным заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в Работах, в том числе теми, которые носят рекомендательный характер (п. 4.1.14 Договора).

В разделе 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, а именно:
в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков Работ, установленных Графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (п. 7.2);

в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (п. 7.3);

в случае нарушения Подрядчиком срока передачи Заказчику исполнительной документации Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки (п. 7.4).

Также в п. 11.2 Договора стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 29.07.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 232 т. 1), полученное ответчиком 05.08.2013.

06.08.2014 истец направил ответчику претензию (л.д. 227-231 т. 1) с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора, неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, начисленной в соответствии с п. 7.3. договора, а также о перечислении стоимости услуг генподряда в сумме 7484160 рублей, исчисленной из общей суммы договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что до расторжения договора подряда им выполнены работы на сумму 863912,13 рублей, что подтверждается актами КС-2 № 21-33 от 06.03.2013 и справками КС-3. Указанные акты направлены истцу в марте 2013.

Повторно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены истцу 10.06.2013.

Истец акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений в отношении объемов и качества не предъявил.

07.11.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ и договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки.

Суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении требований истца (в части взыскания стоимости услуг генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации) указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал требования обоснованными по праву, при этом указав на несоответствие расчета неустойки условиям договора.

Встречные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По первоначальному иску.

Услуги генерального подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального толкования условия договора (п. 3.1. договора) следует, что стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 24957200 рублей, стоимость генподрядных услуг в размере 30% от стоимости работ по договору.

Таким образом, размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ, отсутствует порядок и сроки оплаты услуг генподряда.

При этом, из остальных условий договора не следует принятие подрядчиком на себя обязательств по оплате услуг генподряда.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ в целях установления действительной воли сторон, апелляционный суд исследовал иные условия договора, содержание технического задания, утвержденных смет на строительство.

В результате анализа указанных документов апелляционным судом установлено, что услуги генподряда не включены и не отражены в составе смет и технического задания.

В актах выполненных работ, также отсутствует указание на включение 30% услуг генподряда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сторонами не согласовано условие об оплате подрядчиком услуг генерального подряда в размере 30% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик по рассматриваемому договору не принимал на себя обязательства по оплате услуг генподряда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 7484160 рублей (24957200 х 30%) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976294,47 рублей.

Доводы истца о том, что услуги генерального подряда включены в состав накладных расходов в утвержденных сметах и в состав накладных расходов ответчика в актах выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 N 10-92 при выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76), "Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденном Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР от 16.07.1990.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, утвержденные Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76, утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя России от 12.01.2004 N 6, которым утверждены и введены в действия с 12.01.2004 г. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

В соответствии с п. 3.11 вступивших в силу Методических указаний МДС 81-33.2001 стоимость услуг генподрядчика на покрытие следующих расходов: административно - хозяйственных, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально - техническим снабжением, обеспечением пожарно - сторожевой охраной, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями и др., относится субподрядчиком на соответствующие статьи накладных расходов в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором. При этом сумму отчислений субподрядчик относит на указанные статьи накладных расходов, а генподрядчик соответственно уменьшает расходы по аналогичным статьям.

Данным способом расходы, понесенные субподрядчиком по оказанным услугам генподряда подлежат учету в утверждаемых сметах и формах КС-2 и КС-3.

При этом, в накладные расходы кроме услуг генерального подряда подлежат включению затраты подрядных организаций, необходимые для управления, организации и обслуживания процесса производства строительных работ, в том числе административно - хозяйственные расходы (оплата труда административно - хозяйственного персонала, отчисления на социальные нужды, почтово-телеграфные, канцелярские и т.д.), расходы на обслуживание работников строительства (подготовка кадров, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатации строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов, и т.д.), расходы на организацию работ на строительных площадках (износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ и не относящихся к основным фондам), платежи по обязательному страхованию, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, имущества строительной организации, учитываемого в составе производственных средств, отдельных категорий работников, занятых в основном производстве, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, и в других разрешенных законодательством Российской Федерации страховых случаях амортизация по нематериальным активам, платежи по кредитам банков и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела смет, актов по форме КС-2:

По локальной смете № 1 (л.д. 58 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 23% от стоимости выполненных работ;

По локальной смете № 2 (л.д. 74 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 17% от стоимости работ;

ПО локальной смете № 3 (л.д. 91 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 22% от стоимости работ;

ПО локальной смете № 4 (л.д. 120 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 21,66 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 79 (л.д. 140 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 9,9 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 80 (л.д. 152 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 13 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 81 (л.д. 162 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 7 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 82 (л.д. 173 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 7 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 83 (л.д. 186 т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 9 % от стоимости работ;

По локальному сметному расчету № 84 (л.д. 193т. 3) общая сумма накладных расходов составляет 4,6 % от стоимости работ.

Таким образом, анализ согласованной сторонами сметной документации свидетельствует о том, что сторонами в состав накладных расходов не включены услуги генерального подряда в размере 30% от стоимости работ по договору.

Неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче промежуточных работ предъявлять заказчику исполнительную документацию.

При сдаче результата работ в соответствии с п. 5.2. и 5.3. подрядчик обязуется передать заказчику к сроку окончания работ исполнительную документацию в полном составе в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктами 5.2., 5.3. договора установлено, что по завершении всех работ, предусмотренных договором подрядчик письменно уведомляет заказчика, направляет акт приема-передачи результата работ и передает вместе с результатом работ исполнительную документацию.

Согласно пункта 7.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на факт непередачи ответчиком исполнительной документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 19416701,60 начисленной за период с 11.12.2012 по 27.01.2015.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с согласованными условиями договора, при предъявлении к приемке промежуточных работ у подрядчика имеется обязанность только по предъявлению исполнительной документации. При этом, ответственность, определенная в п. 7.4. договора не охватывает действия ответчика по непредъявлению исполнительной документации.

Обязанность по передаче исполнительной документации, ответственность за нарушении которой установлена п. 7.4. договора, возникает у подрядчика в силу положений п. 4.1.14, 5.2., 5.3. договора только при предъявлении результата работ.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами договор подряда расторгнут по инициативе истца 05.08.2013. При этом на момент расторжения договора работы в полном объеме ответчиком не выполнены, результат работ не передан истцу.

Поскольку, до 05.08.2013 не возникло правовых основания для передачи исполнительной документации, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.4. договора за период с 11.12.2012 по 05.08.2013 отсутствуют.

В связи с расторжением договора и фактическим выполнение ответчиком части работ, в силу требований статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, обязанность по передаче исполнительной документации возникает у подрядчика при расторжении договора, а именно 05.08.2013.

Однако, поскольку договор подряда с 05.08.2013 расторгнут по инициативе заказчика, правовые основания для начисления договорной неустойки с 05.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 19416701,60 рублей.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку обязанность по передаче исполнительной документации в силу положений п. 4.1.14, 5.2., 5.3 договора возникает именно при сдаче приемке результата фактически выполненных работ, а не при предъявлении промежуточных работ, и не при окончании срока выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустойка за нарушение срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованы сроки начала и окончания производства работ: с момента подписания договора до 10.12.2012.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Общая стоимость работ по договора определена пунктом 3.1. договора и составляет 24957200 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком по состоянию на 20.12.2012 выполнены работы на сумму 21 570647, сумма невыполненных работ составила 3386552,41 рубль; по состоянию на 08.06.2013 выполнены работы на сумму 863912,13 рублей, сумма невыполненных работ составила 2532640,28 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 11.12.2012 по 27.01.2015 по правилам п. 7.4. договора, которая составила 19416701,60 рублей (л.д. 9 т. 3).

С учетом ограничения в размере 10% истцом заявлено требование о взыскании 2495720 рублей.

Суд первой инстанции признавая правомерность требований истца по праву, в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, сделал вывод о необоснованности расчета неустойки исходя из общей сумму договора, произведя перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования п. 7.3. договора размер неустойки согласованный сторонами определяется в процентном отношении от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных работ.

Поскольку общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 24957200 рублей, истец правомерно произвел расчет неустойки из указанной стоимости договора (24957200 х 0,1% за каждый день просрочки).

С учетом согласованного сторонами ограничения размера договорной неустойки - 10% от стоимости договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2495270 рублей апелляционным судом признаются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав расчет периода с 05.08.2013 по 27.01.2015, в связи с расторжением договора, подлежат отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока исполнения обязательства начисленная за период с 11.12.2012 по 07.06.2013 (до расторжения договора) составляет 4467338,80 рублей.

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки, а также фактический суммы неустойки за период действия договора, превышающей 10% от стоимости договора, указание в расчете пени периода после 05.08.2013 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылки ответчика на применении положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанными разъяснениями составляет 2733853,28 рублей:

Общая стоимость работ по договору 24 957 200 рублей;

Период просрочки с 11.12.2012 по 05.08.2013 – 239 дней;

Двукратная ставка – 16,50%.

Таким образом, неустойка рассчитанная по правилам установленным в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011, превышает размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

Встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования правомерно исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора подряда предусмотрено проведение промежуточных расчетов за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по промежуточной оплате предусмотренных договором подряда работ является сдача работ заказчику за отчетный период путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 07.06.2013 N 21 - 33, на общую сумму 863912,13 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ первоначально переданы с сопроводительным письмом № 55 от 06.03.2013 и получены истцом 07.03.2013 (л.д. 194, 195 т. 1).

Истец отказался от приемки работ, указанных в актах от 06.03.2013, указав на то обстоятельство, что указанные в актах работы являются дополнительными и не согласованы договором, а также в связи с тем, что срок окончания работ по договору истек 10.12.2012 (л.д. 50 т. 4).

Сопроводительным письмом от 07.06.2013 (л.д. 196 т. 1) ответчик направил в адрес истца исправленные акты выполненных работ от 07.06.2013 № 21 – 34 на сумму 863912,13 рублей.

Факт получения актов от 06.07.2013 Истцом не оспаривается.

Поскольку акты истцом подписаны не были, ответчик 10.06.2013 направил акты по форме КС-2, справку о стоимости работ от 07.06.2013 в адрес государственного заказчика СПБ ГБУЗ «Городская больница преподобномученицы Елизаветы» и в адрес генерального подрядчика СПГБУ «Стройкомплект» с указанием на немотивированный отказ истца от подписания актов. (л.д. 44-49 т. 4).

Письмом от 29.01.2015 государственный заказчик СПБ ГБУЗ «Городская больница преподобномученицы Елизаветы» подтвердил факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах № 21-34 от 07.06.2013.

13.06.2013 истец письмом № 93 затребовал у ответчика недостающую исполнительную документацию в целях завершения расчетов за выполненные работы.

При этом, отказ от подписания актов от 07.06.2013 в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Заказчик обязан проверить работы, указанные в акте по форме КС-2, проверить документы, представляемые подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.14 договора (исполнительная документация), и в течение пяти рабочих дней подписать вышеуказанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо заявить мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказаться подписывать указанные в настоящем пункте договора акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в случае выявления в работах подрядчика недостатков и/или непредъявления подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ, если в составе работ, указанных в КС-2 имеются скрытые работы, и/или непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.14 договора.

Подписываемые в соответствии с приведенным пунктом договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются документами, фиксирующими объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, и их стоимость, и являются лишь документами - основаниями для проведения промежуточных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного пункта подрядчик направлял заказчику акты формы КС-2 для подписания.

Вместе с тем, заказчик в нарушение пункта 5.1 договора акты формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил. Также заказчик не заявил о недостатках выполненных подрядчиком работ или о факте непредъявления к освидетельствованию скрытых работ.

Ссылка ответчика на письмо от 11.03.2013 N 35 не может быть принята во внимание, поскольку в нем содержится отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 06.03.2013, а встречные требования предъявлены по актам от 07.06.2013.

Содержание актов от 06.03.2013 и актов от 07.06.2013 отличается друг от друга.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено истец получил акты выполненных работ от 07.06.2013 N 21-34.

Между тем указанные акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не был направлен заказчиком подрядчику.

Оценив материалы дела, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным актам выполнены и сданы заказчику 07.06.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в результате выполненных по договору работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, истец в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, следует отметить, что истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подтвердил, что ответчиком не выполнены по договору работы на сумму 2532640,28 рублей по следующему расчету:

Стоимость работ по договору 24957200 рублей

По состоянию на 20.12.2012 выполнены работы на сумму 21570647,59 рублей.

По состоянию на 07.06.2013 выполнены работы на сумму 863912,13 рублей;

Не выполнены работы на сумму 2532640,28 рублей (л.д. 9 т. 3).

Таким образом, при формировании первоначальных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом признан факт выполнения и предъявления к приемке 07.06.2013 работ на сумму 863912,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о повторности предъявления в актах от 07.06.2013 работ, ранее включенных в акты № 9 – 20, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд исследовав наименование и объемы выполненных работ, отраженных в актах № 9 – 20 и актах № 21 -34, установил, что действительно в актах № 21-34 частично имеются аналогичные с актами № 9 – 20 работы.

При этом, объемы работ одинаковых наименований различны.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что к актам выполненных работ № 21-34 также имеются акты на снятие от 07.06.2013 в количестве 11 шт. (л.д. 45 т. 4), в которых уменьшены объемы и виды работ, отраженных в актах № 21-34.

На уменьшение (снятие) видов и объемов работ также имеется указание в самих КС от 07.06.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения и предъявления к приемке работ на сумму 863912,13 рублей.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы объемов выполненных работ, предъявленных в актах от 07.06.2013, при рассмотрении дела истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности доводы истца о предъявлении ответчиком в актах по форме КС-2 № 33, 34 работ, не предусмотренных условиям договора.

С учетом подтверждения государственным заказчиком факта выполнения работ по актам по форме КС № 21 – 34 от 07.06.2013 и непредставлением истцом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования о взыскании задолженности по работам, выполненным до расторжения договора в сумме 863912,13 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. договора подряда в случае просрочки платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки их оплаты.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания неустойки в сумме 503660,77 рублей за период с 18.06.2013 по 30.01.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-54669/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) в пользу ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2495720 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807) в пользу ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) стоимость выполненных работ в сумме 863 912,13 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 503 660,77 руб., расходов по уплате госпошлину в сумме 2 000,00 руб.

В результате проведенного зачета взыскать с ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) в пользу ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807) задолженность в сумме 1128147,10 рублей.

Взыскать с ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ИНН 7805426130, ОГРН 1077847236807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185171,60 руб., в том числе по первоначальному иску в сумме 160495,88 рубля, по встречному иску в сумме 24675,72 рубля.

Взыскать с ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12368,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева