Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» директора Выборнова С.И. (решение от 02.09.2019 № 10), Выбоновой Т.М. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Отидо» Малого Д.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу

№ А56-4057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – ООО «Проект Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее – ООО «Термотроник НН»), о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН», адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, оф. 30, ОГРН 1135258000460, ИНН 5258106794 (далее – ООО «Регион-сервис-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», адрес: 603076, Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 14Б, ОГРН 1125256003993, ИНН 5258103070, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 94А, ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714 (далее - ООО «Теплосети»), акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. «А», пом. № 180, оф. № 323, ОГРН 1037804044794, ИНН 7802211094.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО «Термотроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект

Инвест» взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Термотроник НН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 № 65.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу – ООО «Проект Инвест» заменено на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 318784700139490, ИНН 132605327141; в удовлетворении ходатайства о восстановлении частично утраченного судебного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 исправлены опечатки в решении суда от 06.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВГ», адрес: 603064, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО «ВГ»).

При новом рассмотрении дела Николаев Д.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВГ» о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» отказано.

ООО «ВГ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом встречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 539,47 руб., в остальной части - из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере 132 768 руб. 71 коп.

Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; Николаеву Д.В. возвращено из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения; Николаев Д.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отидо», адрес: 108841, Москва, г. Троицк, Нагорная ул., д. 5, Э подвал П V К 11 О 4, ОГРН 1127746412529, ИНН 7727779696 (далее – ООО «Отидо»).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ВГ» просит решение от 21.02.2020 и постановление от 15.09.2020 отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «ВГ», стоимость невозвращенного давальческого сырья по Договору составляет 7 710 308 руб. 18 коп. и обязательство по ее уплате может быть прекращено зачетом его

встречного требования.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Николаев Д.В. и ООО «Отидо» возражают против ее удовлетворения.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Маркина С.Ф. от 20.01.2021 в связи с прекращением полномочий (отставки) судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ судья Васильева Н.В. заменена на судью Серову В.К.

В связи с заменой судьи в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «ВГ» поддержали кассационную жалобу, представитель ООО «Отидо» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 21.02.2020 и постановления от 15.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) и ООО «Проект Инвест» (поставщик) заключили договор от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (далее – МКД) согласно перечню, а теплосетевая организация обязалась принять данные приборы учета и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Проект Инвест» (заказчик) и ООО «Термотроник НН» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) монтажные и пусконаладочные работы на объектах, расположенных в Нижнем Новгороде, по адресному перечню (приложение № 2), а также сдать результат работ на коммерческий учет.

Согласно пункту 2.1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленном порядке. Подрядчик выполняет работы своими силами и за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на объектах на давальческих условиях с оформлением формы М-15.

Цена Договора составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора (пункты 4.1 и 4.3).

ООО «Проект Инвест» направило ООО «Термотроник НН» уведомление от 22.05.2014 № 45020-060 о расторжении Договора, в котором просило подрядчика представить в том числе отчет об использовании давальческих материалов и оборудования, переданных по накладным формы М-15, и возвратить остаток неиспользованных давальческих материалов и оборудования.

В рамках дела № А43-3537/2015 арбитражными судами рассмотрено исковое заявление ООО «Термотроник НН» о взыскании с ООО «Проект Инвест» 29 093 437 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по договору от 06.06.2013 № НН-01. Суды установили, что Договор расторгнут, ООО «Термотроник НН» выполнило работы по договору до момента его расторжения на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., и с учетом уплаченного аванса в размере 17 613 117 руб. 64 коп. взыскали с ООО «Проект Инвест» в пользу ООО «Термотроник НН» 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Проект Инвест» указало на

передачу подрядчику по двусторонним накладным формы М-15 на давальческой основе материалов и оборудования для производства работ на сумму 91 753 975 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора требования заказчика о предоставлении отчетов об использовании материалов и о возвращении излишков материалов и оборудования ООО «Термотроник НН» не выполнило, ООО «Проект Инвест» просило взыскать с подрядчика 21 781 494 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде их стоимости.

ООО «ВГ», указывая, что направляло Николаеву Д.В. заявления от 25.10.2019 № 17 и от 02.12.2019 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 7 710 308 руб. 18 коп., а претензия от 02.12.2019 с просьбой уведомить о принятом решении относительно проведения зачета на данную сумму оставлена Николаевым Д.В. без ответа, обратилось в арбитражный со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру. При этом суд, ссылаясь на невозможность проведения зачета после введения в отношении ООО «Проект Инвест» процедуры банкротства – конкурсного производства, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных после расторжения Договора давальческих материалов и оборудования на сумму 21 781 494 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Проект Инвест» для выполнения работ передало подрядчику давальческие материалы и оборудование по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 на

общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп., Договор расторгнут, к моменту его расторжения ООО «Термотроник НН» частично выполнило работы, однако остаток давальческих материалов и оборудования не возвратило. Факт получения давальческих материалов и оборудования на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Следовательно, на стороне ООО «ВГ» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования.

ООО «ВГ», возражая против уточненной Николаевым Д.В. стоимости не возвращенных давальческих материалов и оборудования, с учетом выводов привлеченного им независимого оценщика произвело свой расчет стоимости невозвращенного давальческого материала, которая составила 7 773 615 руб. 72 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость невозвращенных ООО «ВГ» давальческих материалов и оборудования составляет 21 781 494 руб. 38 коп. и определена заказчиком путем сличения фактически примененных подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, установленного на объектах, указанных в актах приема-передачи незавершенного результата работ № 1 - 854, с оборудованием и материалами, переданными подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15.

ООО «ВГ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства использования им давальческих материалов и оборудования на указанную сумму при выполнении работ, а также доказательства надлежащего учета давальческого материала, позволяющие отследить все хозяйственные операции с этими материалами и оборудованием. Кроме того, доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ отчета о фактическом объеме использованных им давальческих материалов и оборудования, а также доказательства, подтверждающие факт неиспользования им давальческого материала при производстве работ именно на сумму 7 710 308 руб. 18 коп., ООО «ВГ» также в материалы дела не представило.

При этом суды мотивированно отклонили довод ООО «ВГ» о том, что оно удерживало давальческие материалы из-за наличия у заказчика задолженности перед подрядчиком, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления заказчика об удержании давальческих материалов с указанием их индивидуально-определенных признаков.

Поскольку ООО «ВГ» остатки давальческих материалов и оборудования ООО «Проект Инвест» не возвратило, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет стоимости этих материалов и признав его соответствующим материалам дела, правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающими зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.10.2017 по делу № А56-54929/2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заявления о зачете в отношении ООО «Проект Инвест» была введена процедура конкурсного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ВГ» права на осуществление зачета своих требований по делу

№ А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод ООО «ВГ» о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Несогласие ООО «ВГ» с оценкой судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 исполнение решения от 21.02.2020 и постановления от 15.09.2020 по делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 21.02.2020 и постановления от 15.09.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, отменить.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи М.Г. Власова В.К. Серова