Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9204/2015 ) ООО «Центр повышения энергетической эффективности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу № А42-2504/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, ОГРН 1025100536471,

к ООО «Центр повышения энергетической эффективности», место нахождения: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д.59А, ОГРН 1107326002035,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области на период до 2023 года и взыскании неустойки в размере 1 897 500 руб., заявлению Администрации присвоен номер дела А42-2504/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к работы в размере 105 250 руб. и 11 866,93 руб. неустойки, заявлению Общества присвоен номер А42-2386/2014.

Определением суда от 02.06.2014 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-2504/2014.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано, требования Администрации удовлетворены частично, муниципальный контракт от 08.10.2013 №386-к расторгнут, с Общества в пользу Администрация взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Администрации. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрации не были переданы Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту, чем и вызвано нарушение срока его исполнения, а также наличие недостатков в результате работ. Податель жалобы также утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Обществу во взыскании с Администрации 105 250 руб. задолженности, так как работы по контракту в соответствующей части были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Администрации позицию Общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт №386-к (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области на период до 2023 года (далее – работы), в соответствии с техническим задание (Приложение №1 к муниципальному контракту), а Администрация принять результат работ и оплатить его в сумме 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет производится после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, в течение 30 дней в пределах утвержденных лимитов, по мере поступления денежных средств из бюджетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производиться за фактически выполненные работы, стоимость работ не должна превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, проекта схемы водоснабжения и водоотведения и электронной модели обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты выполненных работ. В течение 20 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ.

В случае выявления в процессе приемки недостатков в выполненной работе или отступлений от условий технического задания, Стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Подрядчик обязан в течении 10 дней без дополнительной оплаты внести соответствующие коррективы в результат выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 9.3 стороны установили конечный срок выполнения работ по контракту – 09.12.2013.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту (Приложение №1 к контракту) проект схемы водоснабжения предусматривает текстовую и графическую части.

Согласно разделу VIII технического здания работы выполняются в три этапа: первый этап, включает в себя сбор и актуализацию исходной информации, формирование текстовой части, устранение замечаний Заказчика, согласование содержания и оформление текстовой части с Заказчиком, срок выполнения - 22.10.2013; второй этап, включает в себя подготовку графической части и электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения, согласование с Заказчиком графической части, срок выполнения – 14.11.2013; третий этап, включает в себя сопровождение схем водоснабжения и водоотведения при обсуждениях, согласованиях, публичных слушаниях и утверждении, устранения замечаний и предложений заказчика, в том числе поступивших в результате проведения публичных слушаний без дополнительной оплаты, срок выполнения – 09.12.2013.

Разделом 3 технического задания предусмотрен перечень исходной информации передаваемы подрядчику для выполнения работ по контракту.

В указанном разделе также отражено, что исходная информация предоставляется заказчиком в имеющемся объеме, недостающая информация собирается исполнителем у ресурсоснабжающей организации при содействии заказчика.

Разделом 4 технического задания определены требования к графической части проекта (электронной модели), а также результат работы – электронная модель системы централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша, отлаженная и откалиброванная под расчетный и фактический режим работы.

Разделом Х технического задания предусмотрено, что результаты работ передаются заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe, Autocad, Компас.

Приложением №1 к техническому заданию установлены требования к программному обеспечению.

Так, письмом от 06.12.2013 №289 Общество во исполнение принятых на себя по договору обязательств направило в адрес Администрации посредством электронных систем связи проект схемы водоснабжения (л.д. 63 тома 3).

13.12.2013 Администрация направила в адрес Общества замечания по представленному проекту, указав, что он не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782 (л.д. 6-7 тома 2).

Письмом от 23.12.2013 №326 (л.д. 8 тома 2) Общество просило произвести оплату работ по муниципальному контракту, указав, что предоставление итогового варианта схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области с учетом предложений и замечаний гарантирует в срок до 31.12.2013.

В ответ Администрация письмом от 30.12.2013 №5286 отказалась от оплаты работ, выполненных Обществом не в полном объеме, указав на наличие существенных недостатков в работе и отступление от технического задания (л.д. 12 тома 2).

Письмом от 31.12.2013 №359 (вх.59 от 10.01.2014, л.д.12 тома 4) Общество сообщило, что для доработки схемы водоснабжения в соответствии с замечаниями Администрации нужна дополнительная информация, которая не была представлена изначально в общем объеме информации, необходимой для разработки схемы. К указанному письму Обществом приложен перечень информации, необходимой к представлению, состоящий из 23 пунктов.

Письмом от 09.01.2014 Администрация направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала завершить в срок до 10.01.2014 работы по контракту, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и предупредила о расторжении контракта, в случае невыполнения её требований (л.д. 13-14 тома 2).

14.01.2014 Администрация возвратила Обществу без подписания акты о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указав, что проект схемы водоснабжения направлен в адрес муниципального образования в электронном виде без подписей и печатей (л.д. 16 тома 2).

Письмом от 21.01.2014 №379 Общество сообщило, что, выполняя разработку схемы, им было выявлено, что исходная информация представлена не в полом объеме, в связи с чем проект схемы был разработан на основе того объема исходной информации, который был представлен (л.д.18 тома 2).

Письмом от 04.02.2014 №427 Администрация предложила Обществу расторгнуть контракт и направила соглашение о его расторжении (л.д. 20-21 тома 2).

Письмом от 26.03.2014 №1134 Администрация обратилась в ГОУП «Кандалакшаводоканал» с просьбой рассмотреть проект схемы водоснабжения и водоотведения, направленный Обществом (л.д. 31 тома 2), в ответ на которое ГОУП «Кандалакшаводоканал» (письмо от 28.03.2014 №524, л.д.33-34 тома 2) сообщило о наличии замечаний по проекту схемы и сделало вывод о том, что представленные схемы водоснабжения и водоотведения не отвечают требованиям к содержанию схем водоснабжения, водоотведения и разработаны в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782 (пункты 1-24), что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии со стороны Общества существенных нарушений условий контракта, которые повлекли для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт от 08.10.2013 №386-к и взыскал с Общества в пользу Администрация 50 000 руб. неустойки, снизив заявленную к взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из условий муниципального контракта и не оспаривается сторонами, все обусловленные контрактом работы должны были быть завершены в срок до 09.12.2013 и сданы заказчику в 3-х экземплярах на бумажных носителях, в электронном виде, а также в виде электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения. При этом в срок до 14.11.2013 должны быть изготовлены, согласованы с заказчиком как тестовая часть, так и графическая часть работ, устранены замечания заказчика. В срок до 09.12.2013 должен быть проведен третий этап работ, включающий в себя сопровождение схем водоснабжения и водоотведения при обсуждениях, согласованиях, публичных слушаниях и утверждение, устранение замечаний и предложений заказчика, в том числе поступивших в результате проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, письмом от 06.12.2013 №289 Общество направило в адрес Администрации только проект схемы, электронная модель направлена не была.

При этом, проект схемы не соответствовал требованиям технического задания, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782, что подтверждается представленными в материалы дела заключением ГОУП «Кандалакшаводоканал», письменным мнением главного инженера ГОУП «Кандалакшаводоканал» Пушкарева Г.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, заключением судебной экспертизы от 12.01.2015, составленным экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» Газибуттаевым А.М. и письмом Общества от 23.12.2013 №326 (л.д. 8 тома 2), согласно которому последнее гарантировало предоставление итогового варианта схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области с учетом предложений и замечаний Администрации в срок до 31.12.2013.

В свою очередь доказательств устранения Обществом существенных недостатков результата работ по контракту, как в указанный им в письме от 23.12.2013 №326 срок, так и на дату направления в его адрес соглашения о расторжении договора (04.02.2014), в материалы дела не представлено.

В тоже время в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» органам местного самоуправления было рекомендовано утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31.12.2013.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установленный в контракте срок выполнения работ был обусловлен требованиями законодательства, нарушение срока выполнения работ по контракту являлось существенным для заказчика, поскольку его срыв не позволил Администрации в установленный срок провести публичные слушания и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Администрации пояснили, что схема была необходима для предоставления в ГОУП «Кандалакшаводоканал» для применения в работе, а также для участия в инвестиционных программах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику результата работ надлежащего качества в установленный контрактом срок, равно как и доказательств устранения им существенных недостатков результата работ по контракту, как в указанный в письме от 23.12.2013 №326 срок, так и на дату направления в Общества адрес соглашения о расторжении договора (04.02.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация лишился того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 708, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования последней в части расторжения муниципального контракта от 08.10.2013 №386-к.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения срока исполнения обязательств по контракту и наличие недостатков в результате работ вызваны неисполнением Администрацией обязательств по передаче Обществу исходные данных для выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку о невозможности преступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, равно как и о их приостановлении Обществом в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 20.02.2014 №765 Общество подтвердило факт предоставления сведений, запрашиваемых его представителем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельства и факта признания Обществом перечисленных Администрацией недостатков результата работ (письмо от 23.12.2013 №326), доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения муниципального контракта со ссылкой на то, что предусмотренный пунктом 3.5 контракта акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению не составлялся, также подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта, Администрация, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта, начислила ему неустойку за период с 10.12.2013 по 20.08.2014 из расчета 3% от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ, размер которой составил 1 897 500 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Администрации в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако, в данном случае ответственность заказчика в договоре установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.1 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде пени в размере 3% от цены договора, в связи с чем, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки и тот факт, что начисленная Администрацией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взыскания с Общества неустойку до 50 000 руб., что превышает трехкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Правомерен в рассматриваемом случае и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 105 250 руб. за частичный результат работ по контракту и 11 866,93 руб. неустойки, поскольку, исходя из положений Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», схему водоснабжения и водоотведения можно признать пригодной для использования заказчиком только в виде цельного, законченного документа (анализа, общения), а не в виде содержащего фрагментарные данные результата работ.

В свою очередь доводы Общества об обратном со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 12.01.2015, согласно которому фактическая стоимость выполненных Обществом работ исходя из цены контракта составляет 105 250 руб., и которое, по мнению Общества, являлось обязательным для суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу № А42-2504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр повышения энергетической эффективности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас