Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-938/2015 ) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-61996/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «Максэр» (правопреемник ООО "Размах Демолишн")

к ООО "Технострой"

3-е лицо: ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.93, лит.В, ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании собщества с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.6, лит.А, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Технострой», ответчик) 2892 330 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.02.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Технострой» о взыскании с ООО «Размах Демолишн» убытков в размере 50000руб. Определением от 08.04.2014 суд принял увеличение встречных исковых требований до 3146000 руб. В последующем встречное исковое заявление ООО «Технострой» выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А56-34940/2014.

Определением суда от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», место нахождения: 184046, г Кандалакша, Мурманская область, ул. Кандалакшское шоссе, д 1 (далее – ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», третье лицо).

Определением от 03.06.2014 суд произвел процессуальное правопреемство – заменил истца ООО «Размах Демолишн» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Максэр», место нахождения: 197198, <...>, лит. В, ОГРН <***> (далее – ООО «Максэр»).

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела уведомления об отказе от исполнения договора от 21.06.2013 и 20.08.2013, не могут являться основанием для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что по условиям договора подряда, заключенного между ООО «Размах ГП» и ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», общество «Размах ГП» не вправе было переуступать свои обязанности по договору третьему лицу без согласия ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ». Также ответчик указывает на то, что именно неисполнение ООО «Размах Демолишн» обязательство по договору – не предоставление ООО «Технострой» строительной площадки для производства работ и проектной документации, не позволило ООО «Технострой» в установленные сроки исполнить обязательства по выполнению работ. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015, объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Максэр» возражал против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

20.05.2013 между ООО "Размах Демолишн" (подрядчик) и ООО "Технострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ТП-4-0542-6 (далее - договор N ТП-4-0542-6), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами в согласованный срок выполнить работы и сдать их результат подрядчику.

Согласно статье 1 указанного договора под объектом понимается литейное отделение электролизного производства (ЛО) ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", расположенное по адресу: <...>; под работами - комплекс работ по устройству фильтрационной завесы; под строительным участком - земельный участок, с находящимися на нем зданиями и сооружениями, предназначенный для выполнения работ субподрядчиком; под фронтом работ - переданная подрядчиком субподрядчику по акту на период выполнения работ до их сдачи по акту приемки выполненных работ часть территории строительной площадки, пригодная для выполнения работ с указанием объем необходимой для выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 договора: начало работ - с даты перечисления аванса, указанного в пункте 4.1.1. договора. Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с даты заключения договора обеспечить закупку и доставку на Строительную площадку необходимых материалов и инструментов, достаточных для начала работ по устройству свай с выходом на штатный режим; окончание работ - 03.07.2013.

Права и обязанности сторон определены в статье 6 названного договора.

К обязанностям субподрядчика, в частности, отнесено: принять от подрядчика проектную документацию в момент подписания настоящего договора (пункт 6.1.); подготовить и до начала работ предоставить подрядчику проект производства работ (ППР) (пункт 6.3.); до даты фактического начала работ на строительной площадке выполнить действия, предусмотренные в пункте 6.4. договора; в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала выполнения работ по настоящему договору подписать акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Приложение N 4 к договору) (пункт 6.7.); не привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с подрядчиком (пункт 6.22).

В свою очередь, в пункте 7.5. договора N ТП-4-0542-6 установлена обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала выполнения работ по настоящему договору подписать акт-допуск.

В статье 8 договора N ТП-4-0542-6 установлено, что до начала производства работ стороны составляют акт готовности строительной площадки, в котором указывают состояние строительной площадки, наличие или отсутствие оборудования, его наименование, модификацию и т.д.

В протоколе согласования договорной цены в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора определена общая стоимость работ - 6 073 893 руб. Цена является твердой.

Порядок оплаты работ установлен в статье 4 указанного договора.

Платежным поручением от 23.05.2013 N 159 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 892 330 руб.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок субподрядчик не приступил к исполнению договора, подрядчик письмами от 10.06.2013 исх. N 270-15, от 20.08.2013 № 315-15 уведомил субподрядчика о расторжении договора и попросил произвести возврат неосвоенного аванса.

Неисполнение ООО «Технострой» изложенных в уведомлении требований, послужило основанием для обращения ООО «Размах Демолишн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчиком не представлено, а договор подряда расторгнут, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком во исполнение договора № ТП-4-0542-6 от 20.05.2013.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Технострой» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены субподрядчиком к установленному сроку, в связи с чем, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время подрядчик перечислил на счет субподрядчика 2892330 руб. в качестве аванса, который не был освоен последним, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в разделе 9 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актами установленной формы КС-2, КС-3.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выполнения работ и сдачи результата работ подрядчику ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 717 Кодекса подлежат отклонению.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, отказ от его исполнения правомерно квалифицирован судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса, исключающим обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым ввиду того, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2013, направлено по неверному адресу субподрядчика, а уведомление от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора не может являться основанием для расторжения договора ввиду неисполнения подрядчиком встречного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно уведомление об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 направлено истцом по неверному адресу ответчика и не получено последним, в связи с чем, данное уведомление не может рассматриваться как отказ заказчика от исполнения договора. В то же время из материалов дела следует, что уведомление от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора направлено по надлежащему адресу ответчика и получено им, что не оспаривается последним.

Однако при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Технострой» о неисполнении подрядчиком встречного обязательства, а именно непредставление строительной площадки для выполнения работ и проектной документации, а также о том, что ООО "Размах Демолишн" заведомо знало о том, что работники ООО "Технострой" не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, не могло обеспечить их доступ и не обеспечило.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку ответчик не представил доказательств извещения подрядчика о том, что на объект будет доставлено оборудование. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о том, что руководитель ООО "Технострой" предпринимал попытки попасть на объект, равно как и того, что руководитель ООО "Технострой" на спорный объект не был допущен.

Согласно письму генерального директора филиала ОАО "СУАЛ "КАЗ-СУАЛ" от 23.06.2014 N 01/11-1229 у него отсутствует информация по недопуску на строительную площадку в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 автомобиля КАМАЗ гнз К158ЕА60 с техникой для производства работ по договору N ТП-4-0542-6 от 20.05.2013.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, как следует из условий договора N ТП-4-0542-6, для того чтобы начать какие-либо работы на объекте, сторонам необходимо подписать акт-допуск, данная обязанность является встречной и взаимной по отношению к обеим сторонам, что прямо следует из пунктов 6.7. и 7.5. спорного договора, однако указанный документ в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что ответчиком была инициирована процедура подписания указанного документа.

Довод ответчика о не передаче ему проектной документации противоречит положениям пункта 2.3 договора, в соответствии с которым «работы выполняются в соответствии с проектом (145/11-КС), который передается от подрядчика субподрядчику в момент подписания настоящего договора, при этом техническим заданием являются листы общих данных указанного проекта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подпункте 5.1.2. данного договора установлен срок окончания работ по договору - 03.07.2013. Согласно доводам ответчика, отказ в допуске на проезд техники с оборудованием для проведения работ имел место 29.05.2013, однако уведомление о приостановлении работ было направлено в адрес подрядчика лишь 01.07.2013, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 716 ГК РФ.

Утверждение ООО «Технострой» о том, что ООО "Размах Демолишн" заведомо знало о том, что работники ООО "Технострой" не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, бездоказательно.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, то не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса, перечисленного истцом по платежному поручению № 159 от 23.05.2013, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Технострой».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-61996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская