Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-940/2022, 13АП-945/2022 ) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-131041/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – Общество) о взыскании 3 666 184,41 руб. неосновательного обогащения и 202 945,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.11.2019, с начислением их по дату фактического возврата неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.10.2018 № Ф.2018.321754/361 (далее – контракт).

Поскольку ПАО Банк «Возрождение» перечислило Учреждению 3 302 881,41 руб. платежным поручением от 23.09.2020 № 243587 по банковской гарантии от 06.07.2018 № 001-004194-ЭГ-2018, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать за заказчиком право на получение по требованию от 06.08.2018 № 11-23/11-4651 о возврате 3 302 881,41 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 № 11-32/7811-6261 и 366 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск удовлетворен частично: за Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации признано право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 №11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 327,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" взыскано 78044,70 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. В результате произведенного зачета взысканных сумм, с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" взыскано 73826,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что оба «экспертных» заключения (№05/21 от 21.01.2021 и №52/21 от 08.07.202)1 основаны на ничем не подтвержденных утверждениях ответчика о том, что сборные перекрытия, самовольно демонтированные ответчиком, состоят из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), изделий из волокнистых и зернистых материалов на битумной основе, профильного листа и деревянной обрешетки потолка.Вопросы №1 в первом и дополнительном заключениях эксперта сформулированы по-разному, отличаются составом составляющих перекрытий.Доказательством факта проведения ответчиком работ по демонтажу перекрытий и их объема, по мнению истца, мог бы служить предусмотренный п.4.9.1 контракта журнал работ, который подрядчик был обязан вести от начала и до завершения работ. Но ответчиком данный журнал предоставлен не был. Также судом не дана надлежащая оценка представленного истцом доказательства - отчета Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге №СТИ-СПБ-2019/009 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте, содержащего исчерпывающие сведения о фактически выполненных работах, соответствующих проектно-сметной документации. Признавая за истцом право на получение денежных средств в размере стоимости выполненных и оплаченных истцом работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, и при этом отказывая в признании за истцом права на получение выплаченных ответчику в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 901 862,24 руб. за демонтаж несуществующих монолитных железобетонных перекрытий между 4 и 5-м этажами и 5 и 6-м этажами, также не предусмотренных проектно-сметной документацией, и за не полный демонтаж профилированного настила на участках между 6 и 7 этажами, на кровле газовой котельной и на плоской кровле, суд принял противоречивое решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, работы по строительству перегородки на 2-ом этаже (в/о 3/-Г на отм. +3,530) (включая материалы) были приняты и оплачены. На сегодняшний момент Истец воспользовался результатом выполненных работ и продолжает использовать данную перегородку по ее непосредственному назначению. Демонтаж перегородки Истец не произвел (подтверждается обследованием эксперта и фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта 05/21). Никаких доказательств обратного Истец не предоставил.Таким образом, с учетом характера заявленных Истцом исковых требований, решение суда фактически приводит уже к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца, поскольку последний, получив в пользование результат работ стоимостью 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей включая НДС 20% и пользуясь данным результатом, де-факто недоплатил Ответчику 3890,76 руб. (сумма, приходящаяся на вышеупомянутую перегородку, и уже полученная Истцом к моменту вынесения оспариваемого решения по банковской гарантии, и впоследствии уплаченная Банку Ответчиком). Также, по мнению ответчика,ни суд, ни истец не обосновали величину “неосновательного обогащения” приходящуюся “на перегородку на 2-ом этаже (в/о 3/-Г на отм. +3,530)” в размере 3890,76 руб. Кроме того, ответчик указывает, что к отношениям сторон применимы положения п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, истец не вправе ссылаться на несоответствие материалов, из которого выполнена перегородка на втором этаже, поскольку данное обстоятельства могло быть выявлено при обычном способе приемки работ.

03.03.2022 от ООО "Энерго Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: административное здание Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б.

По п. 1.2. Контракта объем предусмотренных работ по реконструкции объекта (далее – работы) указан в проектной документации и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.3. Контракта генеральный подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы, поименованные в п. 1.1. настоящего контракта, а также в счет стоимости контракта поставляет материалы, оборудование и выполняет другие работы, которые предусмотрены проектной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Работы по настоящему Контракту должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в Контракте и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

По п. 2.1. Контракта выполнение работ должно осуществляться в течение 465 календарных дней со дня, следующего за днем передачи объекта генеральному подрядчику.

Срок окончания работ (срок ввода объекта в эксплуатацию) – не позднее 465 календарных дней со дня, следующего за днем передачи объекта генеральному подрядчику. Взаиморасчеты должны быть завершены в 2019 финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.6. Контракта окончание действия настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта генеральный подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца (а после выполнения работ за декабрь 2018 года – не позднее 17.12.2018 включительно) передает заказчику счет на оплату выполненных работ за отчетный месяц, два экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), два экземпляра подписанной со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на работы, выполненные в отчетном периоде.

По п. 5.1.2 Контракта заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и в течение 5 рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных п. 5.1.1. настоящего Контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием срока устранение нарушений.

В соответствии с п. 5.1.4. Контракта по окончании работ, предусмотренных контрактом, в срок не позднее 5 рабочих дней генеральный подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), общий журнал работ (в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01.85 «Организация строительного производства»), журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а) и иные журналы, предусмотренные нормативной документацией.

В силу пункта 5.1.5. Контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика подписывает акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) либо направляет мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. Контракта цена Контракта составляет 131883950 руб. В цену Контракта включаются все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

По пункту 6.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 6.3. и 6.4. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта оплата за выполненные работы производится ежемесячно в объеме 95% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на банковский счет генерального подрядчика в течение 15 рабочих дней (за работы, выполненные в ноябре и декабре 2018 года – в течение 5 рабочих дней) со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после передачи генеральным подрядчиком заказчику документов, предусмотренных п. 5.1.1. Контракта.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по Контракту по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8801036,10 руб.

Заказчик оплатил подрядчику работы в размере 8801036,10 руб. по платежным поручениям от 30.11.2018 № 66325 на сумму 2897252,91 руб., от 27.12.2018 № 628633 на сумму 2873796,43 руб., от 05.02.2019 № 65880 на сумму 3029986,76 руб.

Решением от 18.04.2019 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Учреждение, ссылаясь на выявление завышение объемов в принятых работах, направило Обществу претензии от 06.08.2019 и от 09.10.2019 с требованиями возврата стоимости неосновательно оплаченных работ.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно установил, что договорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 04.04.2019 № 11-25/11-2169 Учреждение уведомило Общество о проведении 05.04.2019 выездной проверки выполнения объемов работ по контракту.

В письме от 06.06.2019 № 11-25/11-3482 сообщило, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, выявлены нарушения, которые отражены в отчете СТ-СПБ-2019/009, и просило Общество в срок до 10.06.2019 их устранить.

Поскольку Общество отсутствовало при проведении проверки, Учреждение в письме от 08.04.2019 просило представить исполнительную документацию.

В письме от 17.06.2019 Общество не согласилось с замечаниями Учреждения, представив мотивированные возражения.

Учреждение в письме от 06.08.2019 потребовало возвратить 3 302 881,41 руб. неосновательного обогащения, из расчета:

1. перекрытие между 4 и 5 этажами в осях «А-Г/2-6» (площадью 358,0 м2), и перекрытие между 5 и 6 этажами в осях «А-Г/2-6» и «А-Г/10-11» (площадью 424,0 м2) выполнены из профнастила с заполнением, подрядчиком выполнен демонтаж 761,39 м2 профнастила и заполнения (керамзит) перекрытий между 4 и 5, 5 и 6 этажами; демонтаж профнастила на участках между 6 и 7 этажами, на кровле газовой котельной и на плоской кровле не выполнен в полном объеме.

Разработка монолитных перекрытий (железобетонных) между 4 и 5 этажами и между 5 и 6 этажами не выполнялись ввиду отсутствия данных перекрытий, объем работ 142,6 + 142,6 м3 был включен в акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) № 5 и № 8 ошибочно из демонтажной ведомости, содержащей некорректные данные.

Сумма завышений по актам о приемке выполненных работ № 5 от 24.12.2018 и № 8 от 29.01.2019 составила 2 901 862,24 руб.

2. кладка перегородок в/о 2-3/В-Г выполнена из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического; сумма завышений по акту № 9 от 24.12.2018 составила 3890,76 руб.

3. завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 № 1-4 от 24.12.2018 и № 7-13 от 29.09.2019, фактически не выполненных объемов работ на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией (ВЗиС), составляет 34 970,18 руб.

4. не представлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов на сумму 195 204,28 руб.

5. при определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с п. 3.3.1 МСД 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы», завышение сметной стоимости работ составило 166 953,95 руб.

В письме от 03.07.2019 заказчик просил представить недостающую документацию.

Учреждение в письме от 10.07.2019 пригласило Общество на совещание 12.07.2019.

Доказательств уведомления Общества о проведении совместного осмотра работ Учреждение не представило. Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, на совещании 12.07.2019 Учреждение просило подписать акт от 04.09.2019 без проведения совместного обследования, Общество отказалось его подписать.

В письме от 09.10.2019 Учреждение уведомило подрядчика о том, что оно по результатам проведенного 04.09.2019 обмера составило акт, согласно которому завышены объемы работ на сумму 363 303 руб., которую потребовало возвратить подрядчиком.

Подрядчик в письме от 21.10.2019 заявил о неправомерности составления акта от 04.09.2019 без участия Общества, в связи с чем предложил провести комиссионный выезд и обмер и составление акта.

Учреждение проигнорировало данное предложение подрядчика, повторно письмом от 23.10.2019 пригласило на совещание и 28.10.2019 подписало в одностороннем порядке акт без проведения фактического осмотра и освидетельствования работ, в связи с чем Общество отказалось подписать данный акт.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2020 (с учетом корректирования вопроса определением от 15.12.2020) судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" ФИО3

В заключении от 21.01.2021 № 05/21 эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненного демонтажа сборных перекрытий между 4 и 5 этажами и между 5 и 6 этажами (состоящих из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм.), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), профильного листа и деревянной обрешетки потолка) на объекте по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 1527527 руб.

Фактически работы по устройству кирпичной кладки из силикатного полнотелого одинарного кирпича размером 250*120*65 мм марки 150 армированного в 1/2 кирпича в результате замены кирпича керамического одинарного, размером 250*120*65 мм марки 150, на объекте выполнены только на 2-ом этаже (в/о 3/В-Г на отм. +3,530) в объеме 7,62 м2, стоимость данных работ в ценах ноября 2020 года составляет 17666 руб. Справочно эксперт указал, что стоимость названных работ в ценах на 4 квартал 2017 года составляет 16003 руб.

По мнению эксперта, положения п.п. 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 на возведение ВЗиС при проведении работ на объекте не нарушены; стоимость возведения временных зданий и сооружений согласно представленных актов КС-2 составляет 131511,43 руб.

Эксперт определил, что фактически транспортировка строительных отходов с объекта осуществлялась; стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта: в ценах ноября 2020 г. составляет 49571 руб. (справочно: стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта: в ценах 4 квартала 2017 г. составляет 39975 руб.).

Эксперт ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения от 02.06.2021 по вопросам сторон.

Эксперт пояснил, что сведения о составе и толщине соответствующих перекрытий на объекте эксперт получил из отчета СТИ-СПБ-2019/009, представленного Учреждением ответчику и в материалы дела.

Общество, ссылаясь на то, что перекрытия между 4 и 5 этажами в осях «А-Г/2-6» и между 5 и 6 этажами в осях «А-Г/2-6» и «А-Г/10-11» имели иную конструкцию, чем указано в проектно-сметной документации, заявило, что исходя из фотоочетов и сведений, содержащихся в отчете СТИ-СПБ-2019/009, не учтены работы по демонтажу шумотеплоизоляции.

Кроме того, после проведения данной экспертизы подрядчик представил в подтверждение фактов вывоза мусора справку ООО «Маршал Коннект» от 12.01.2021, наряды, накладные талоны заявки и т.д., которые эксперт не исследовал, в связи с чем Общество просило провести дополнительную экспертизу.

Определением от 24.06.2021 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" ФИО3

В заключении от 08.07.2021 № 52/21 эксперт установил, что стоимость выполненного демонтажа сборных перекрытий по состоянию на 4 квартал 2017 года между 4 и 5 этажами и между 5 и 6 этажами (состоящих из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм.), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), шумо-теплоизоляции на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий снизу) на объект в ценах на 4 квартал 2017 г. составит 4208495 руб.

Объем вывезенных строительных отходов с объекта составляет 33 пухто по 27 м3, всего 891 м3; стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта в ценах на 4 квартал 2017 г. составит 329790 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работы по демонтажу перекрытий между 4 и 5 этажами и между 5 и 6 этажами выполнены Ответчиком, перекрытия полностью демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается как непосредственно в отчете СТИ – СПБ -2019/009 (стр.54-55 фото В3, В4, В5) независимого третьего лица – Межрегиональный Филиал ФКУ “ЦОКР” в г. Санкт-Петербург, так и в рамках проведенной судебной экспертизы судебным экспертом ФИО3

Тот факт, что перекрытия имели иную конструкцию, нежели чем это было указано в проектно-сметной документации (некорректно подготовленной непосредственно самим Истцом) не делает данные работы “дополнительными” и “не подлежащими оплате”. Истец получил полезный для него результат работ – вышеуказанные межэтажные перекрытия полностью демонтированы, в здании может осуществляться реконструкция в соответствии с проектом. При указанных обстоятельствах, заявленная Истцом сумма в размере 2 901 862,24 руб., не является неосновательным обогащением Ответчика.

Стоимость вышеуказанных работ согласно заключению эксперта 52/21 в ценах на 4 квартал 2017 г. составила 4 208 495 (четыре миллиона двести восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, включая НДС 18%. Расчёт стоимости представлен в Приложении №1 к заключению эксперта.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 208 495 руб. и оплачены в размере сметной стоимости 2 901 862,24 руб.; несоответствие объемов и стоимости работ не установлено.

Доводы Истца со ссылкой на заключение эксперта 05/21 на проведение независимой негосударственной строительно-технической судебной экспертизы по делу №А56-131041/2019 о том, что кладка на втором этаже выполнена из силикатного полнотелого одинарного кирпича, размером 250*120*65мм марки 150 армированного в ½ кирпича вместо кирпича керамического, одинарного, размером 250*120*65мм марки 150, как это предусмотрено проектной документацией, не имеют правового значения для обоснования доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В части работ на возведение ВЗиС 131511,43 руб. стоимость подтверждена согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, нарушения отсутствуют.

Объем вывезенных строительных отходов с объекта в предъявленной сумме подтвержден подрядчиком документально.

Претензии заказчика о том, что при определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с п. 3.3.1 МСД 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы», суд отклоняет, исходя из того, что стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта. В актах КС-2, КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, указаны ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом. Объемы работ, отраженные в актах, приняты Учреждением без замечаний. При этом в результате проверки не установлено нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете к контракту.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате не применения коэффициента 0,4, суд отклонил как противоречащие контракту, локальному сметному расчету, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Довод о завышении сметной стоимости работ в сумме 166 953,95 руб. таже рассмотрен и признан необоснованным.

Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнение кладки подлежало из керамического кирпича.

Между тем Общество в нарушение проектной документации выполнило кладку из силикатного полнотелого кирпича, не согласовав изменения с заказчиком.

Работы, выполненные не в соответствии с предусмотренной документацией, не подлежат оплате. Таким образом, стоимость работ завышена подрядчиком по акту № 9 от 24.12.2018 на сумму 3890,76 руб.

Суд установил, что требование заказчика о взыскании 336303,50 руб. неосновательного обогащения основано на акте освидетельствования, обмера от 04.09.2019, составленном Учреждением в одностороннем порядке без приглашения и участия подрядчика. Названный акт не содержит фотоматериалов, противоречит подписанным сторонами без возражений исполнительной документации, актам по формам КС-2 и КС-3 и отчету СТИ-СПБ-2019/009, в котором данные факты не были выявлены.

По качеству указанных работ заказчиком претензии не предъявлены.

На вопрос суда Учреждение представило в материалы дела информацию о том, что по электронной почте и по Почте России заказчик направлял уведомления о вызове представителя Общества для проведения осмотра на 05.04.2019 и проведении совещания 28.10.2019.

Общество отрицало получение данных уведомлений.

При этом, как пояснил представитель истца, доказательства направления заказчиком писем на электронную почту не сохранились.

В списках почтовых отправлений отсутствуют сведения о письмах и их направлении Обществу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 № 11-32/7811-6261 и 36 633,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020, начисленных на сумму 363 303 руб. неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал.

Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3298990,65 руб. (2 901 862,24+ 34 970,18+166 953,95+195 204,28) материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за заказчиком права на получение по требованию от 06.08.2018 № 11-23/11-4651 о возврате 3298990,65 руб. неосновательного обогащения и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал за Учреждением право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 № 11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб. стоимости выполнения работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту.

Истец заявил требования о взыскании 329595,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020, начисленных на сумму 3 302 881,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 2.2 контракта спорный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорный контракт расторгнут 07.05.2019, в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с учетом положений статьи 314 ГК РФ с 14.05.2019.

С учетом получения заказчиком указанной суммы платежным поручением от 23.09.2020 № 243587 по банковской гарантии от 06.07.2018 № 001-004194-ЭГ-2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по расчету суда в размере 327,13 руб. за период с 14.05.2019 по 23.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-131041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина