Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9684/2022, 13АП-9685/2022 ) ООО "Европейские кондитерские", ООО "ЭСЭМДЖИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-7465/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЭСЭМДЖИ"

к ООО "Европейские кондитерские"

о взыскании;

и встречному иску ООО "Европейские кондитерские"

к ООО "ЭСЭМДЖИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСЭМДЖИ» (далее – ООО «ЭСЭМДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские кондитерские» (далее – ООО «Европейские кондитерские», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/060218 от 13.03.2018 в размере 127 341,20 руб. и пени в размере 89 138,84 руб., задолженности по договору № 06/010120 от 01.01.2020 в размере 451 400 руб. и пени в размере 1 764 974 руб.

ООО «Европейские кондитерские» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭСЭМДЖИ» внесенных в счет исполнения договора денежных средств в размере
1 977 800 руб., неустойки в размере 148 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 242, 36 руб.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела актами, реестрами документов подтверждается факт оказания услуг по заключенным между сторонами договорам и их принятия ответчиком. Также истец указывает, что спорные договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем, в случае ненадлежащего оказания услуг по договору от 13.03.2018 основания для заключения договора от 01.01.2020 отсутствовали бы.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору на сумму 2 205 800 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Европейские кондитерские» (заказчик) и ООО «ЭСЭМДЖИ» (исполнитель) заключен договор № 02/060218 возмездного оказания услуг (далее – договор № 02/060218), по условиям которого, исполнитель обязуется провести комплексную автоматизацию учетных процессов на базе внедрения программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2», предусмотренный приложением № 1 к договору, и в соответствии с рекомендациями, изложенными в отчете, который был передан заказчику в рамках договора оказания услуг № 02/3003 от 10.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора № 02/060218, стоимость услуг по договору составляет 2 010 000 руб.

В силу пункта 2.8 Договора № 02/060218, Заказчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости услуг не позднее 14.03.2018 в сумме 402 000 руб., который зачитывается заказчиком при окончательном расчете за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора № 02/060218, в течение всего срока реализации проекта (оказания услуг по договору) Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает оказанные услуги на основании подписанных заказчиком промежуточных актом приемки услуг, предусмотренных пунктом 2.9 Договора. Сумма промежуточных платежей вне зависимости от стоимости услуг согласно подписанным промежуточным актам приемки услуг и/или стоимости услуг, оказанных в оплачиваемом месяце, составляет 15% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 Договора.

Окончательный расчет за услуги заказчик обязуется выполнить не позднее пяти рабочих дней с момента подписания завершающего (последнего) акта приемки услуг с учетом выплаченного аванса, Дополнительных услуг, Модификаций и иных изменений, которые будут оформлены дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.11 договора № 02/060218).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 02/060218, Договор заключается с 13.03.2018 сроком до 26.02.2019, датой начала оказания услуг является 15.03.2018, датой окончания – 31.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЭСЭМДЖИ» оказаны ООО «Европейские кондитерские» услуги на общую сумму 2 832 341,20 руб., при этом ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 705 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, задолженность ООО «Европейские кондитерские» по договору № 02/060218 составила 127 341,20 руб.

Также 01.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/010120 возмездного оказания услуг (далее – договор № 06/010120), по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется оказать услуги по корпоративной поддержке заказчика в работе с лицензированными программными продуктами в информационных базах заказчика.

Стоимость услуг по корпоративной поддержке составляет 89 400 руб. за календарный месяц (пункт 2.1 договора № 06/010120).

В случае превышения общего объема оказания услуг поставщик должен предварительно проинформировать об этом заказчика с целью согласования дополнительного объема и стоимости услуг (пункт 2.2 договора № 06/010120).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора дата начала оказания услуг - 01.01.2020; дата окончания оказания услуг - 31.03.2020.

Сдача-приемка результата оказанных услуг по договору ежемесячно оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг (пункт 7.1 договора № 06/010120).

Как указывает истец, по договору № 06/010120 им оказаны услуги ответчику на сумму 1 552 100 руб., при этом ответчиком оплачены услуги на сумму 1 100 700 руб., размер задолженности составил 451 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в установленный договором № 02/060218 срок до 31.11.2018, а также в течение срока действия договора (до 26.02.2019) услуги по договору не были оказаны в полном объеме и надлежащем качестве, что делает результаты услуг не пригодными для использования заказчиком. В связи с этим ответчик полагает, что услуги на сумму
1 977 800 руб. не оказаны истцом и подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, в отношении первоначального иска пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по спорным договорам, в отношении встречного иска указал, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт выполнения работ по договору № 02/060218 на сумму 2 232 341,20 руб. подтверждается:

- актом № 170 от 22.05.2018 на сумму 180 000 руб. (том 1, л.д. 37),

- актом № 273 от 06.07.2019 на сумму 434 940 руб. (том 1, л.д. 33),

- актом № 318 от 02.08.2018 на сумму 324 000 руб. (том 1, л.д. 34),

- актом № 381 от 13.09.2018 на сумму 350 341,20 руб. (том 1, л.д. 35),

- актом № 468 от 22.10.2019 на сумму 484 000 руб. (том 1, л.д. 38)

- актом № 507 от 13.12.2019 на сумму 459 060 руб. (том 1, л.д. 168).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписаны только акт
№ 170 от 22.05.2018 на сумму 180 000 руб. и акт № 468 от 22.10.2019 на сумму 484 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неподписанные ответчиком акты были направлены истцом по электронной почте, а также переданы по реестру документов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела реестров документов не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего указанный документ. Кроме того, указанные документы не удостоверены печатью организации.

Ссылка истца на направление актов оказанных услуг по электронной почте признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в договоре № 02/060218 стороны не согласовали адреса электронной почты, а также не предусмотрели возможность направления актов оказанных услуг по электронной почте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оказание услуг на сумму
436 000 руб. и их оплата ООО «Европейские кондитерские» по платежным поручениям № 180 от 19.08.2020 и № 195 от 24.08.2020 (том 1, л.д. 30-31) не входило в предмет и сумму договора № 02/060218, а являлось дополнительным видом работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2.3 Договора истец не представил в материалы дела доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что спорные договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем, в случае ненадлежащего оказания услуг по договору от 13.03.2018 основания для заключения договора от 01.01.2020 отсутствовали бы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из содержания спорных договоров не усматривается их взаимосвязь.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 2 010 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства оказания истцом услуг по договору № 02/060218 в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 02/060218 от 13.03.2018 в размере 127 341,20 руб. и пени в размере 89 138,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 06/010120 от 01.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 1 100 700 руб. за период действия договора с 01.01.2020 по 20.10.2020 при установленной стоимости услуг в размере 89 400 руб. в месяц.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами большего объема услуг в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт направления истцом актов оказанных услуг в ином объеме и стоимости не подтверждает согласование сторонами иного объема услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 06/010120 в размере, превышающем установленную в договоре стоимость услуг.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору № 02/060218, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 1 977 800 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора № 02/060218, а также после прекращения его действия ответчик продолжал оплачивать услуги истца, при этом доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-7465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская