Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9761/2022 ) Пчельникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-104635/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к Пчельникову Александру Александровичу

3-е лицо: Ермолович Анастасия Петровна

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец, Общество, ООО «Юникстар 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Пчельникову Александру Александровичу (далее – ответчик) с требованием об обязании передать ООО «Юникстар 3» (ИНН 7804490365) в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО «Юникстар 3» (ИНН 7804490365) по адресу г Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52 Литер. А, пом. 9- Н:

- печать ООО «Юникстар 3»;

- подлинник устава ООО «Юникстар 3»;

- подлинник свидетельства ОГРН № 1127847404442 от 31.07.2012;

- подлинники всех протоколов общих собраний участников ООО «Юникстар 3» (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020;

- документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО «Юникстар 3» (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020:

- уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д.; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО «Юникстар 3», составленных за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов);

- токен электронной цифровой подписи ООО «Юникстар» на имя гендиректора ООО «Юникстар» Пчельникова А.А., выданный ООО «Партнер» (ИНН 7838072599), на основании сублицензионного договора с удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал»;

- документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени,

- расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов);

- все договоры, заключенные ООО «Юникстар 3» за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов);

-первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юникстар 3» за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов).

В случае неисполнения судебного решения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу со следующего дня просит взыскать с Пчельникова Александра Александровича (ИНН 470320025384) в пользу ООО «Юникстар 3» (ИНН 7804490365) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в случае неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу со следующего дня суд определил взыскать с Пчельникова Александра Александровича в пользу ООО «Юникстар 3» судебную неустойку в размере 7 500 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пчельников А.А. указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что 03.08.2020 документы переданы Обществу, о чем имеется расписка о передаче документов, приобщенная к материалам дела №А56-82278/2021 и не оспоренная Обществом.

02.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 07.06.2022 от Пчельникова А.А. поступили возражения на отзыв, которые также суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы (расписку , опись документов, приказ от 28.02.2019), ходатайствовал о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайств просил отказать. Суд приобщил дополнительные документы от ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля Кренделева С.А. для дачи показаний в судебном заседании, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции также отклоняется. В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании договора аренды от 25.01.2019 №25/1-19 не имеется. Более того, данное ходатайство не было заявлено Пчельниковым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность его удовлетворения апелляционной судебной коллегией, учитывая положения статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фактически осуществлял полномочия генерального директора истца, заключал сделки, использовал электронную цифровую подпись, подписывал документы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20957/2020 признан ничтожным протокол от 13.01.2020 о назначении генеральным директором Общества Пчельникова А.А., признаны незаконными решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записей от 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 о смене директоров Общества.

Ввиду оставления без ответа требования истца от 30.09.2021 о передаче документов, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требованияю

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, Пчельников А.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу:188688, Ленинградская область, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 30, кв. 291 (РПО: 19085465598079).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.64).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Материалами дела подтверждается нахождение истребуемых документов у ответчика. Доказательств передачи документов согласно требованию от 30.05.2021 (л.д.29-30) по адресу, указанному в требовании, несмотря на его получение 28.10.2021, что подтверждается отчетом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в деле №А56-82278/2021 имеется расписка о передаче документов, которая не оспорена Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленная расписка, согласно которой Мальхина Е.И. приняла документацию Общества от Пчельникова А.А. за период с 11.02.2020 по 31.07.2020 в количестве 1 коробка, не может быть принята в качестве доказательства нахождения соответствующей документации у Общества, поскольку истцом не подтверждены полномочия Мальхиной Е.И. на принятие документации Общества, не доказано, что она является сотрудником Общества.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно присудил денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 7 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, подлежащую начислению по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-104635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева