Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9765/2022 ) Баранова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу
№ А21-11694/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

об оспаривании действий налогового органа,

установил:

ФИО2 (участника общества с ограниченной ответственностью «Референт»; далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции
№ 1 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2213900288556 от 28.09.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Референт» (далее – ООО «Референт») (ИНН <***>) и обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Референт».

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что мероприятия по проверке достоверности сведений в отношении ООО «Референт» проведены с нарушением процессуальных норм, так как отсутствует видеозапись осмотра, при этом из протокола осмотра достоверно не представляется возможным сделать вывод о том, какое помещение осматривалось.

Кроме того, податель жалобы указал, что Инспекцией №1 в адрес Общества было направлено единственное уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, которое получено последним не было. Дополнительных мер по уведомлению Общества налоговым органом предпринято не было. Таким образом, ООО «Референт» было лишено возможности дать пояснения.

28.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция №1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.05.2022 в апелляционный суд поступил также поступили письменные пояснения ФИО2 на отзыв Инспекции № 1.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Инспекция № 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, несмотря на одобрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на связь с судом не вышла, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции № 1 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Довод Инспекции №1 о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято 16.02.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 16.03.2022, при этом апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления (РПО 23604468025554), которое согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», принято в отделении связи 16.03.2022. Таким образом, днем подачи апелляционной жалобой является дата, проставленная на штемпеле почтового отправления, а именно 16.03.2022 и срок на подачу апелляционной жалобы вопреки доводам Инспекции № 1 ФИО2 не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Референт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002.

Единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО3

28.09.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2213900288556) об исключении ООО «Референт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции № 1, 01.10.2021 ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФНС по Калининградской области, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, для обращением в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу о законности действий Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких решений (действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. Закона № 129- ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2020 Общество входило в перечень юридических лиц, относящихся к показателю № 18 «Количество коммерческих организаций, не имеющих банковского счета (БС), в отношении которых в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности сведений», установленных Концепцией обеспечения достоверности реестров и повышения качества оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доведенной письмом Федеральной налоговой службы от 29.05.2020 № КВ-5-14/933ДСП@.

Инспекцией совместно с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 9) в соответствии с Приказом № 72, в отношении Общества проводилась проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «РЕФЕРЕНТ» с 18.03.2010 является: 236039, <...>.

Инспекцией на основании полномочий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 11 Приказа № 72, было направлено в Инспекцию № 9 поручение от 10.09.2020 № 310 на проведение мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктом «г» п. 4.2. ст. 9 Закона № 129- ФЗ, в форме осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу 236039, <...>.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией № 9, зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 18.09.2020 № 718 (л.д. 52-53), согласно которому по осматриваемому адресу располагается многоквартирный жилой дом. На 1 этаже находятся офисные помещения, при входе в одно из помещений обнаружена информационная табличка Общества, почтовый ящик не обнаружен. Со слов сотрудников других организаций (представляться и участвовать в протоколе отказались) данное помещение пустует около 2 лет, каких-либо сотрудников или арендаторов они не видели. В ходе осмотра дверь в данное помещение была закрыта.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения регистрирующим органом видеосъемки при проверке достоверности адреса юридического лица, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключают юридическое лицо из реестра (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru) почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80096252741378, направленное в адрес юридического лица, 13.10.2020 было передано на временное хранение, а 18.03.2021 уничтожено.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80096252741088, направленное в адрес директора и участника Общества ФИО2, было передано на временное хранение 09.11.2020, уничтожено 18.03.2021.

Достоверные сведения об адресе места нахождения Общества в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в Инспекцию не поступили.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение Обществом уведомлений правомерно расценено судом первой инстанции, как дополнительное доказательство отсутствия юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Референт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица (ГРН 2203900526696).

Так,из материалов дела следует, что информация о принятом решении Инспекцией опубликованы 02.06.2021 в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 21 (840) 2 часть). Запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из реестра внесена 28.09.2021 - по истечении трех месяцев с момента соответствующей публикации.

Поскольку в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока заявлений от ООО «Референт», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением организации из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра соответствуют положениям Закона №129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Инспекцией №1 допущены процессуальные нарушения проверки достоверности сведений об адресе Общества, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующий о допущении налоговым органом грубых нарушений не представлено.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания решения недействительным, а действий Инспекции - незаконными, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом или его участником в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения. Заявитель, с учетом всех ограничений на посещение регистрирующего органа, в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Общества из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус Общества и представить свои возражения и доказательства наличия договорных отношений относительно аренды помещения для определения места нахождения юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-11694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Баранова Александра Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов