Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9859/2015 ) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-71245/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КВС"

к ЗАО "Евромонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (адрес: 194292, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Евромонолит» (адрес: 194195, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, ЗАО «Евромонолит») о взыскании 3 286 770 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № КУ/17 от 19.05.2011, 2 938 674 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 54 127,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 25 216 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям ООО «КВС» о взыскании неустойки. Кроме того, ООО «КВС» считает выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ошибочными, вывод суда о том, что истцом не передан ответчику полный пакет исполнительной документации, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Евромонолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «КВС» (подрядчик) и ЗАО «Евромонолит» (заказчик) заключили 19.05.2011 договор подряда № КУ/17, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием собственными силами полный комплекс работ по обустройству фасада, включая детальный проект и строительно-монтажные работы на объекте строительства: жилой комплекс «Кудрово», очередь 1, пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, в 2 этапа (пункт 1.1 договора).

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 46 953 862 руб. 19 коп.

Согласно пунктцу 2.2.1 договора 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение одного календарного месяца с даты окончания работ по договору и устранения подрядчиком всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП, пунктами договора, подписания ответственными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение № 4), подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, в следующем порядке:

- подрядчик после фактического завершения работ по договору подписывает у ответственных представителей заказчика на объекте, обозначенных в приложении № 4 (директор проекта и прораб), окончательный акт сдачи-приемки работ - в 2-х экз., оригинал;

- после подписания ответственными представителями заказчика на объекте окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика - в 2-х экз., оригинал;

- ответственные представители администрации заказчика подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ и передают в бухгалтерию заказчика;

- выплату удержанной суммы заказчик осуществляет в течение одного календарного месяца после передачи надлежаще оформленного окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение № 4), подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

04.09.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 726 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором № КУ/17 от 19.05.2011 работ и пени за нарушение сроков оплаты работ. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 4902 от 11.09.2014, в соответствии с которым отказался возвратить истцу 7 % удержанной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.2.1, 4.3.1 договора в виду того, что окончательный акт сдачи-приемки работ ЗАО «Евромонолит» истцом не представлен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Евромонолит» задолженности по договору № КУ/17 от 09.05.2011 в размере 3 286 770 руб. 35 коп. (7 % от общей стоимости принятых работ, сумма которых составила 46 953 862 руб. 19 коп.) и 2 938 674 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальных и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписанные ответчиком с истцом акты КС-2 на общую сумму 46 953 862,19 рублей, ответчик имеет право заявлять возражения по качеству принятой работы, по объему и стоимости.

Письмами № 2149 от 15.05.2013, № 2068 от 07.05.2013 с прилагающимися фотоматериалами (по состоянию на 13.04.2014) ответчик указал истцу на необходимость устранения замечаний к выполненным работам - отслоение плит ступеней пандуса. Данные обстоятельства подтверждаются письмом в адрес ответчика от ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» № 2503 от 11.11.2013 года с прилагающимся актом осмотра от 13.11.2013.

18.01.2012 в письме № 113 ответчик указал истцу на повреждения истцом рам и стеклопакетов с требованием компенсировать затраты по устранению повреждений, с приложением соответствующих актов.

Истцом представлена копия акта сдачи-приемки работ от 01.12.2012. Данный акт ответчиком не подписан и истцом в установленном договором порядке до даты обращения в суд с исковым заявлением ответчику не направлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательная сдача-приемка выполненных работ по договору производится исключительно при наличии одновременно следующих условий: отсутствие претензий к качеству выполненных работ; предоставление заказчику комплекта исполнительной документации по выполненным работам (в т.ч. паспортов и сертификатов на материалы и другой документации, предусмотренной СНиП, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (приложение № 4), предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП - в 3-х экз. (п.4.1.2. договора).

Доказательств исполнения условий перечисленных пунктов договора истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела две копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU47504303 - 08/2012 и № RU47504303 - 09/2012, подписанные 18.07.2012, т.е. до даты приемки фасадов здания в соответствии с актами приемки фасадов от 21.09.2012. При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться надлежащим доказательством сдачи истцом работы ответчику по договору и основанием для выплаты суммы 7 % резерва по договору, поскольку не соответствуют условиям пунктов 4.1.2., 4.3.1 договора.

Доказательств подписания сторонами финального акта приемки работ (приложение № 4 к договору) в соответствии с требованиями пункта 2.2.1 договора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований ООО «КВС» признаются апелляционным судом правомерными. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в виде 7 % резерва от общей суммы принятых работ (46 953 862 руб. 19 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В виду того, что истцом не доказано право требования от ЗАО «Евромонолит» выплаты 7 % резерва от договора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате указанной суммы удержания неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВС» признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требование апелляционной жалобы о взыскании неустойки в сумме 782 552,68 руб. является новым требованием, которое не рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, данное требование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А56-71245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато