Постановление № 14АП-1259/19 от 10.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

10 сентября 2019 года

Дело №

А66-17775/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.04.2019 (судьи Зайцева А.Я., Кузнецов К.А. и Романова А.В.) по делу                    № А66-17775/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лихославльавтодор», место нахождения: 171210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 411 422,58 руб. задолженности по государственному контракту от 10.10.2016 № 24/2016-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - ФИО1 (далее – Контракт), 9 319,14 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленной суммы, и 127 186 руб. неосновательного обогащения - обеспечительного платежа, подлежащего возврату в связи с выполнением работ по Контракту.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества
5 740 191,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 01.11.2016 по 10.05.2017.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 411 422,58 руб. задолженности и 102 254,21 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для начисления Учреждением неустойки по Контракту является неверным, так как ответчик просрочил исполнение своих обязательств по Контракту.

По мнению подателя жалобы, Общество, выполнив часть работ по Контракту, не приняло мер для их сдачи.

Учреждение подчеркивает, что Общество не отреагировало должным образом на неблагоприятные погодные условия и письмо Учреждения о приостановке работ; работы были приостановлены только после их выполнения почти в полном объеме.

По словам подателя жалобы, именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удержания неустойки из предоставленного обеспечения исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 04.09.2019 от Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено на основании статьи 286 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило. Отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - ФИО1 на участках:                         91 км+183 м - 92 км+024 м, 92 км+170 м - 92 км +550 м, 92 км+619 м –                         93 км+300 м, 94 км+885 м – 95 км+663 м, 98 км+330 м - 98 км+821 м,                         101 км+313 м - 103 км+336 м, 104 км+126 м - 105 км+144 м,                                      105 км+488 м - 108 км+300 м, 112 км+633 м - 115 км+155 м - в Осташковском районе Тверской области в соответствии с техническим заданием                    (приложение № 1).

Цена Контракта составляет 78 107 616 руб. 41 коп., включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 2.3.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.8 Контракта при завершении выполненных работ в полном объеме подрядчик не позднее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки, предоставляет заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 окончание работ - 31.10.2016.  

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям проектной документации, СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуальная редакция СНиП 3.06.04-91», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-978 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, указанных в приложении 2 к Контракту.

Согласно пункту 6.2.5 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 Контракта. При этом подрядчик - на основании статьи 313 ГК РФ - возлагает на заказчика исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области.

Согласно пунктам 9.2 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Стороны подписали акты выполненных работ по Контракту от 05.12.2016 № 1 и от 10.05.2017 № 2 без замечаний.

Учреждение 27.07.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 7 553 276,79 руб. пеней за просрочку выполнения работ, уведомило о том, что на основании пункта 6.2.5 Контракта из суммы задолженности, подлежащей уплате за выполненные работы, удержано 411 422,58 руб. неустойки и 127 186 руб. обеспечительного платежа. Добровольно перечисленные подрядчиком 19 501,85 руб. также засчитаны в счет уплаты неустойки по Контракту.

Общество 22.09.2017 направило Учреждению претензию с требованиями погасить задолженность по Контракту, вернуть 19 501,85 руб. неосновательного обогащения и 127 186 руб. обеспечительного платежа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 411 422,58 руб. задолженности,  9 319,14 руб. неосновательного обогащения, 127 186 руб. обеспечительного платежа.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества
5 740 191,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2016 по 10.05.2017.

Суд первой инстанции взыскал  с Учреждения в пользу Общества 411 422,58 руб. задолженности, 102 254,21 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске  отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Общество выполнило работы по Контракту  на сумму 77 683 663,18 руб. в установленный срок.

Акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 1 не подписан сторонами 30.10.2016 по той причине, что они рассчитывали принять также работы по нанесению дорожной разметки и подписать оба акта в ближайшее время. После 31.10.2016 работы, указанные в акте № 1, подрядчиком не производились.

Кроме того, в акте от 05.12.2016 № 1 указано, что период выполнения работ -с 13.10.2016 по 31.10.2016. Выполнение работ в указанный период также подтверждается актами освидетельствования выполненных и скрытых работ, пояснениями свидетеля ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ заказчик должен принять работы и подписать акт или написать мотивированные возражения. Однако заказчик принял работы и подписал акт приемки только 05.12.2016.

Учреждение, не оспаривая стоимость выполненных работ, начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 в размере 5 740 191,65 руб. на основании пункта 9.3 Контракта.

Подрядчик в срок, установленный Контрактом,  выполнил работы, указанные в акте № 1, и своевременно принял меры к сдаче работ заказчику, значит просрочка в выполнении работ подрядчиком не допущена. При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика права требовать выплаты неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 от суммы                            78 095 085,76 руб. (стоимости выполненных работ).

Кроме того, суды установили, что Учреждение 26.10.2016 направило Обществу требование о приостановлении работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега.

Министерство 08.11.2016 письмом № 9036/03/1 сообщило подрядчикам, выполняющим дорожные работы, в том числе и Обществу, о том, что в связи с резким ухудшением погодных условий на территории Тверской области в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средства необходимо принять исчерпывающие меры по соблюдению требований нормативно-технической документации к производству работ в осенний период; просило обратить внимание на качество и технологию производства работ и применяемых материалов при выполнении работ на объектах незавершенного ремонта автомобильных дорог.

Согласно письму Тверского центра по гидрометеорологии от 14.09.2018 погодные условия позволяли производить работы по дорожной разметке с 26.04.2017.

После перерыва работы были возобновлены 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов, сделанный со ссылкой на статью 719 ГК РФ,  о том, что подрядчик правомерно приостановил работы по нанесению дорожной разметки до 26.04.2017. Поскольку приостановление работ имело место по инициативе заказчика, у подрядчика отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о приостановлении работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо от 26.10.2016 № 07/3746 содержит требование о приостановке выполнения работ только с асфальтобетонной смесью, а иные работы подрядчик мог производить, не принимаются во внимание, поскольку согласно ответу Тверского центра по гидрометеорологии погодные условия позволяли производить работы по дорожной разметке только начиная с 26.04.2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки за период приостановки работ с 26.10.2016 по 26.04.2017.

Суды установили, что неустойка за просрочку выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения за период с 01.11.2016 по 03.12.2016 составляет 44 433,64 руб.; указанные денежные средства должны были быть получены заказчиком за счет добровольно перечисленной подрядчиком суммы 19 501,85 руб. и частично за счет перечисленного обеспечительного платежа.

Расчет долга суды  проверили и признали правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 9 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленный платеж) и
127 186 руб. обеспечительного платежа.

Факт перечисления Учреждению обеспечительного платежа в размере
127 186 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 136, а перечисление Учреждению в счет уплаты неустойки 19 501,85 руб. - платежным поручением от 01.02.2017 № 135.

Учитывая, что фактически Учреждением из стоимости выполненных и принятых работ по Контракту удержано 127 186 руб. обеспечительного платежа, а также им получены 19 501,85 руб., в то время как неустойка не могла превышать 44 433,64 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержанные денежные средства в размере 102 254,21 руб. (127 186 руб. + 19 501,85 руб. - 44 433,64 руб. = 102 254,21 руб.) являются необоснованно сбереженной заказчиком денежной суммой и подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.04.2019 по делу № А66-17775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева