Постановление № 14АП-1263/2021 от 31.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-11325/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 2, помещение II, комната 52; ОГРН <***>;                         ИНН <***>; далее - ООО «ЖБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва,                                    улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН <***>;                                     ИНН <***>; далее - Банк), в котором просит расторгнуть договоры                         о предоставлении банковской гарантии от 27.03.2020 № 20777-447-0502725,                             от 03.04.2020 № 20777-447-0502743, от 27.03.2020 № 20777-447-0502999; взыскать 2 655 137 руб. 51 коп. - денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий от 02.04.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0505743, от 03.04.2020                       № 20777-447-0502999 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-11325/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению,  наличие оснований для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, выдачу банковской гарантии под отлагательным условием.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЖБК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (далее - Принципал) и Банком (далее - Гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии                          от 27.03.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0502743,                     от 27.03.2020 № 20777-447-0502999 (далее - договоры), в соответствии с которыми Гарант предоставляет кредитору Принципала - Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее - Бенефициар по договору № 20777-447-0502725), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Теплый стан»                            (далее - Бенефициар по договору № 20777-447-0502743), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Черемушки» (далее - Бенефициар по договору № 20777-447-0502999) письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502725, договора                         № 20777-447-0502743, договора № 20777-447-0502999 Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного, реестровый номер 0173200001420000173, номер лота 1 (далее - Основное обязательство).

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502743, сумма Гарантии составляет 13 044 142 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом  2.1 договора № 20777-447-0502743, сумма Гарантии составляет 11 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502999 сумма Гарантии составляет 11 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договоров Гарант выдаёт Гарантию на основании письменного заявления Принципала, являющегося неотъемлемой частью Договора, в котором в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся Гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной Гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления Гаранту Конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/ протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта / проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502725 за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 952 386 руб.                         82 коп.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502743 за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 848 503 руб. 23 коп. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502999 за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 854 247 руб. 46 коп.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Комиссионное вознаграждение выплачено Принципалом Гаранту в полном объеме надлежащим образом в соответствии с договорами, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2020 № 188,                                    от 03.04.2020 № 339, от 03.04.2020 № 328.

Банк  выдал истцу на основании указанных выше договоров банковские гарантии: от 02.04.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0505743, от 03.04.2020 № 20777-447-0502999.

Истец 23.03.2020 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173200001420000173 признан победителем электронного аукциона на право заключения контракта по поставке камня бортового бетонного.

В соответствии с протоколами от 31.03.2020, истец заказчиками признан уклонившимся от заключения контрактов победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка                                                    № 0173200001420000173), отказано в заключении контрактов с ним.

Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по                          г. Москве направлены жалобы на действия Заказчиков: ГБУ «Жилищник района Ясенево» (от 06.04.2020г.), ГБУ «Жилищник района Теплый Стан»                       (от 06.04.2020г.), ГБУ «Жилищник района Черемушки» (от 06.04.2020г.) по принятию и размещению протокола признания участника уклонившимся                  от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (закупка № 0173200001420000173) от 31 марта 2020 года.

Решениями Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу № 077/06/57-6421/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.04.2020 (жалоба на действия Заказчика ГБУ «Жилищник района Ясенево», ГБУ «Жилищник района Черемушки»), по делу № 077/06/57-6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 13.04.2020 (жалоба на действия Заказчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан»), жалобы ООО «Железобетонные конструкции» на действия заказчиков признаны необоснованными и переданы материалы дела от 14.04.2020 № 077/06/57-6421/2020 и от 13.04.2020                               № 077/06/57-6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в ФАС России для рассмотрения правомерности действий (бездействий) Оператора электронной площадки. Решение ФАС России                        от 20.04.2020 признаны в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

ООО «ЖБК» в адрес ГБУ «Жилищник района Ясенево», ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», ГБУ «Жилищник района Черемушки» направлены письма с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии.

В ответ на указанные письма об отказе от требований по банковской гарантии ГБУ «Жилищник района Ясенево», ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», ГБУ «Жилищник района Черемушки» сообщил, что, согласно условиям банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения ненадлежащего выполнения /частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Контракт между ГБУ «Жилищник района Ясенево», ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», ГБУ «Жилищник района Черемушки» и ООО «ЖБК» не заключался. Подрядчик признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, обязательства между                                   ГБУ «Жилищник района Ясенево» и ООО «ЖБК», обязательства между                     ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» и ООО «ЖБК», обязательства между ГБУ «Жилищник района Черемушки» и ООО «ЖБК» не возникли, отказаться                   от права требования по банковской гарантии ГБУ «Жилищник района Ясенево», ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», ГБУ «Жилищник района Черемушки» не может в силу отсутствия такого права».

Письмом от 11.06.2020 ООО «ЖБК» направило в адрес Банка уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договоров о предоставлении банковской гарантии от 27.03.2020 № 20777-447-0502725,                         от 03.04.2020 № 20777-447-0502743, от 27.03.2020 № 20777-447-0502999 и возврате уплаченного вознаграждения в суме 2 655 137 руб. 51 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением (в редакции уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договорах условия, в соответствии с которыми должны быть выданы банковские гарантии. Банковские гарантии выданы ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и в установленный срок.

Банковские гарантии не использованы истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку решениями Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России жалобы общества на действия заказчиков признаны необоснованными, материалы дел                               о нарушении законодательства об осуществлении закупок были переданы в ФАС России для рассмотрения правомерности действий (бездействий) Оператора электронной площадки.

Решением ФАС России от 20.04.2020 признаны в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ  основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии.

Гарантии выданы в соответствии с требованиями закона и договора, не признаны недействительной сделкой,  оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а указанные обществом обстоятельства (незаключение с заказчиком контрактов по вине оператора электронной площадки) основанием для расторжения договоров, заключенных  между Обществом и Банком в порядке статей 450, 451 ГК РФ не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договоров о выдаче банковских гарантий.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ ответы бенефициаров на письма общества с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии следует расценивать как отказ бенефициара  от выданной ответчиком банковской гарантии по причине того, что контракт не был заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как следует из представленных писем бенефициары не отказывались от прав по банковских гарантий, указав на отсутствие таковых.

Отсутствие заключенного с заказчиком контракта к случаям прекращения гарантии, указанным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договоров о представлении банковской гарантии, стороной которого бенефициар не является. Условиями спорных договоров (пункт 4.1) установлена комиссия за выдачу Гарантии. При этом договорами не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Судом учтено, что ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

Кроме этого по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии представляет собой сделку, направленную на оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка (проверка платежеспособности для минимизации рисков, оформление документов), за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки. У Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Доводы ответчика о том, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии в банковской гарантии отлагательного условия, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам истца, указание в пункте 3.6 Банковской гарантии на ее выдачу под отлагательным условием не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения принципалом обязательств по Договору о представлении банковской гарантии в части выплаты комиссии за выдачу гарантии.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров о предоставлении банковской гарантии отсутствуют основания считать указанное единовременное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковской гарантии, неосновательным обогащением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 307-ЭС16-4860, от 05.02.2020 по делу № А65-5105/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу № А66-5576/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А66-9822/2019.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-11325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.