Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по делу № А66-11595/2006 по заявлению Первичной профсоюзной организации Бежецкого узла электросвязи Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Тверской областной организации профсоюза работников связи к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании недействительным решения от 03.11.2006 № 1944,

у с т а н о в и л:

Первичная профсоюзная организация Бежецкого узла электросвязи Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Тверской областной организации профсоюза работников связи (далее – профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской областио признании недействительным ее решения от 03.11.2006 № 1944.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.02.2007 требования профсоюзной организации удовлетворены. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 03.11.2006 № 1944 признано недействительным.

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии решения. По мнению налогового органа, действие нормы пункта 31 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не распространяется на выплаты, произведенные в рассматриваемом случае первичной профсоюзной организацией председателю и казначею, поскольку возложение на указанных лиц соответствующих обязанностей предполагает выполнение этими лицами трудовых обязанностей под контролем руководителя профсоюзной организации. Кроме того, ссылается на нарушение профсоюзной организацией статей 236 и 237 НК РФ. Полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Профсоюзная организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ссылается на нецелесообразность судебного разбирательства, поскольку первичная профсоюзная организация снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица, представив в подтверждение копию уведомления от 10.04.2007 № 560455.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка профсоюзной организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2006 № 121.

В пункте 2.8 акта выездной налоговой проверки отражено, что профсоюзной организацией в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 6344 руб. с сумм вознаграждений, получаемых председателем профкома и казначеем ежемесячно по расчетно-платежным ведомостям за выполнение общественной работы.

Указанные выплаты не включены профсоюзной организацией в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, что отражено в пункте 3.1 акта проверки, где налоговый орган указал на нарушение организацией пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 243 НК РФ.

С сумм вознаграждений председателю и казначею профкома за выполнение общественной работы не исчислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2005 году и 1 полугодии 2006 года, что отражено в пункте 4.1 акта проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по нему от 17.10.2006 № 16524 инспекцией принято решение от 03.11.2006 № 1944. Этим решением профсоюзная организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003-2006 годы в виде штрафа в сумме 2918 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, 1268 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах, полученных физическими лицами, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 150 руб.; – расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал, полугодие 2006 года в виде штрафа в сумме 400 руб.

Профсоюзной организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные выше суммы налоговых санкций, единый социальный налог в сумме 14 593 руб. 60 коп. за 2003-2006 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2184 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7521 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, профсоюзная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2.8 акта выездной налоговой проверки, решении отражено, что профсоюзная организация в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц в сумме 6344 руб. с сумм вознаграждений, получаемых председателем профкома и казначеем ежемесячно по расчетно-платежным ведомостям за выполнение общественной работы.

Согласно пункту 3 статьи 24, статье 226 НК РФ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно начислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной помощи (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 31 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выплаты, производимые профсоюзными комитетами (в том числе материальная помощь) членам профсоюзов за счет членских взносов, за исключением вознаграждений и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.

В силу статей 15, 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые обязанности исполняются в рамках трудового правоотношения, возникающего между работником и работодателем.

В соответствии со статьями 16, 17 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе в результате избрания (выборов) на должность, возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции, профсоюзная организация выплатила за счет членских взносов денежные суммы членам профсоюза ФИО1 и ФИО2, не освобожденным от основной работы и не состоящим в штате профсоюзной организации. Выплаты осуществлялись в качестве вознаграждения за проведение разовых мероприятий, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такие выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Сведения о заключении организацией трудовых соглашений с названными работниками в деле отсутствуют, а отношения членства в профсоюзе автоматически не порождают трудовых отношений между организацией и ее членами. Их избрание казначеем и председателем профкома также не может служить возложением постоянных трудовых обязанностей, поскольку отсутствуют соответствующие должностные обязанности, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Его ссылка на положения Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не свидетельствует в данном случае о наличии таких трудовых отношений.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлены протоколы профсоюзной организации, дата и номера которых указаны в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки такие данные не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По смыслу приведенной нормы выплаты, производимые организацией в пользу членов профсоюза, не основанные на трудовых или гражданско-правовых договорах, не облагаются единым социальным налогом, что также подтверждено Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 03.09.2003 № 05-1-11/361-АД887 «О порядке уплаты единого социального налога профсоюзными организациями».

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы первичная профсоюзная организация 06.04.2007 снята с учет в инспекции ФНС на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЮЛ, о чем представлено уведомление межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области от 10.04.2007 № 560455.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с налоговой инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2007 года по делу № А66-11595/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в федеральный бюджет (КБК 18210801000011000110) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова